Приговор № 1-127/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/19 КОПИЯ

Сл. № 11902009704000019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - судьи ПантюховаО.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л., Плюснине Д.С.,

с участием государственного обвинителя - пом.Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А., пом. Костромского транспортного прокурора Костина И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвокатаСавельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, образование высшее, гражданина РФ*****», *****, *****, военнообязанного, состоящего на учете в Шарьинском РВК, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно приказу главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Шарья открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шарья ОАО «РЖД»), ФИО21 о приеме работника на работу №000 от ДД.ММ. и трудовому договору №000 от ДД.ММ. принят в структурное подразделение НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шарья ОАО «РЖД», на должность врача-терапевта участкового (далее - врача-терапевта).

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД», утверждённой ДД.ММ., врач-терапевт ФИО1, в числе прочего, обязан: руководить работой подчиненного ему среднего и младшего персонала, содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.5 должностной инструкции), оформлять медицинскую документацию в соответствии с требованиями нормативных документов, назначает и проводит лечение в соответствии с клиническими протоколами и стандартами (п. 21 должностной инструкции).

Врачу-терапевту ФИО1, на основании п.5 указанной выше должностной инструкции, а также п. 3 должностной инструкции медицинской сестры участковой НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ., подчиняется работающая медицинская сестра ФИО17.

Таким образом, ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, обладал организационно-распорядительными функциями в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», то есть являлся должностным лицом.

Приказом Департамента здравоохранения _________ №000 от ДД.ММ. «О внесении изменений в приказ департамента здравоохранения в _________ от ДД.ММ. №000», утверждены плановые значения количества взрослого населения, подлежащего диспансеризации, для медицинских организаций _________ в 2018 году. Согласно приложению к указанному приказу, НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», в течение 12 месяцев необходимо обеспечить диспансеризацию 600 человек взрослого населения.

На основании приказа главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» ФИО21 №000 от ДД.ММ. в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» установлен ежемесячный план диспансеризации на одного врача-терапевта в количестве 20 человек. Кроме того, медицинским работникам, участвующим в проведении диспансеризации взрослого населения установлена ежемесячная доплата в размере 25 % от должностного оклада. При этом, в случае невыполнения или перевыполнения плана диспансеризации оплата производится пропорционально объему выполненной работы.

Являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями ФИО1, действуя из корыстных побуждений в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.‚ находясь в кабинете №000 НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, дал незаконные указания медицинской сестре ФИО17, находящейся от него в служебной зависимости и подчинении, о внесении в карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) учетной формы №000/у, заведомо ложных сведений о прохождении ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19 в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» диспансеризации определенных групп взрослого населения.

В дальнейшем, ФИО1 в указанный период времени лично заверил правильность и достоверность указанных по его распоряжению заведомо ложных сведений о прохождении ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19 в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» диспансеризации определенных групп взрослого населения в картах учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров), учетной формы 131\у своей подписью, осознавая при этом, что указанные граждане фактически диспансеризацию взрослого населения в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» не проходили, и, соответственно, он не имел права на получение денежных средств за их диспансеризацию.

Затем ФИО1, с целью личного обогащения, а также целью получения дохода в пользу НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», передал через медицинскую сестру ФИО17 карты учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров) учетной формы №000/у с недостоверными основными результатами диспансеризации, на имя граждан ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19, ФИО34, ФИО36 медицинскому статистику НУЗ «Узловая поликлиник на _________ ОАО «РЖД» для последующего включения вышеназванных граждан в реестр лиц, прошедших диспансеризацию, заполнения отчетных форм по законченным случаям диспансеризации, счетов, реестров счетов и направления их в страховые компании для оплаты затрат на проведение диспансеризации вышеуказанных граждан.

Впоследствии, на основании направленных из НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» в страховые компании счетов и реестров к счетам, за счет выделенных средств ТФОМС _________ была проведена оплата фактически не осуществленной диспансеризации граждан в размере 8703 рублей, в том числе предназначенные для осуществления выплат медицинским работникам, участвовавшим в проведении диспансеризации.

Из этой суммы на основании приказов главного врача поликлиники ФИО21, врач-терапевт ФИО1 получил с апреля по август 2018 г. доплатами к своей заработной плате в общей сложности 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей, 48 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал:

С ДД.ММ. он назначен врачом-терапевтом в НУЗ «Узловая поликлиника _________». В его обязанности входили прием граждан, выезд по вызовам, назначение и контроль лечения, а так же проведение диспансеризации взрослого населения. При этом в его подчинении находилась мед.сестра ФИО4, которая должна была выполнять его указания.

Указал, что диспансеризация- это круг мероприятий, направленных на выявление хронических неинфекционных заболеваний. В настоящее время в нее входит кардиограмма, флюорография, анализ крови на сахар и холестерин, а так же анализ кала на содержание крови, в некоторых случаях, обследование гинеколога у женщин.

При проведении диспансеризации составляется анкета, в которой содержится и опросник по заболеваниям, там же дается согласия на обработку персональных данных и проведение процедур.

Он как врач терапевт предлагает пройти диспансеризацию, дает анкету, направления на анализ, а в дальнейшем проводит собеседование. При этом, сперва заполняется листок осмотра терапевтом, а в дальнейшем и карта диспансеризации, где указаны кабинеты, куда необходимо обращаться, результаты исследований, выставляется диагноз и указываются рекомендации, его как врача.

Затем, после заполнения и прохождения всех процедур, он подписывал карту диспансеризации и она сдавалась для обработки мед.сестре иного кабинета и в дальнейшем судьба данной карты ему не известна.

Согласно планам по больнице, на каждого врача и его в том числе, приходилось примерно 20 случаев диспансеризации в месяц, однако если не выполнялся план, то никакого наказания не следовало, однако за диспансеризацию доплачивали, примерно 180 рублей с одной карты.

Указал, что были у него случаи, когда составлялась карта диспансеризации в отношении людей, которые проходили фактически лишь медицинский осмотр, а не диспансеризацию. Однако все результаты в карте диспансеризации подлинные и брались из амбулаторных карт у прошедших мед.осмотр пациентов. Лишь ставились иные даты, а не когда граждане приходили на медицинский осмотр. Это делалась для того, что бы были разные даты в талоне поликлиники на данного пациента. При этом карту диспансеризации заполняли совместно он и мед. сестра, а подписывал ее лично он как врач.

Указал, что не отрицает, что им было получено 1900 рублей за оформление таким образом карт диспансеризации и не отрицает ущерб, причинённый ТФОМС _________, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, показания ФИО1 данные в судебном заседании нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств исследованных судом, в связи с чем суд признает их как допустимыми, так и достоверными и закладывает в основу приговора.

Представитель потерпевшего директор Шарьинского филиала ТФОМС _________ ФИО20 суду показал, что в результате действий ФИО1 ТФОМС _________ был причинён ущерб на 8703 рубля.

Так же пояснил порядок финансирования медицинской помощи. Так, больница после проведения диспансеризации не позднее пяти дней выставляет реестр счетов в электронном виде в страховую компанию. Затем проводится предварительная проверка, медико-экономический контроль, и если все данные конкретного пациента сходятся с полисом, паспортными данными, СНИЛС, пропиской, адресом, тогда перечисляются деньги.

Показал, что реестр составляет на основании первичных документов, а именно карты учета диспансеризации, при этом одновременное прохождение диспансеризации и прохождение профильного медицинского осмотра невозможно.

Указал, что больнице денежные средства перечисляет страховая компания, а фонд медицинского страхования уже возмещает страховым компаниям перечисленные средства, причем возмещает в полном объеме, так как у страховых компаний нет иных источников финансирования на диспансеризацию и денежные средства перечисляются только из федерального бюджета.

Из показаний ФИО44 ФИО17, медсестры на участке врача-терапевта ФИО1 суду известно, что она согласно своим должностным обязанностям подчиняется врачу ФИО1.

Указала, что при проведении диспансеризации она заполняет амбулаторную карту диспансерного наблюдения, проставляет даты начала и окончания диспансеризации, а так же маршрутный лист, где указываются кабинеты, которые должен посетить пациент.

Указала, что были случаи, когда она заполняла карты учета диспансеризации и в отсутствии пациента, но фамилии граждан вспомнить не смогла. Эти указания ей давал врач-терапевт ФИО1, так как необходимо было «закрыть» диспансеризацию и выполнить план. Но если они не выполняли план, то наказания не следовало, лишь уменьшались стимулирующие выплаты. У нее как мед. сестры стимуляция составляла 130 рублей с человека.

Так же пояснила, что после заполнения карты диспансеризации, и подписания ее врачом ФИО1, она относила ее статисту ФИО5 для внесения в «программу». Что было в дальнейшем с данными карточками, ей неизвестно.

Главный врач НУЗ «Узловая поликлиника _________» ФИО21 суду показал, что их поликлиника с 2015 года проводит диспансеризацию, объем которой утверждается Территориальным ФОМС. В их случае это коло 600 человек, то есть на одного врача приходится примерно по 20 человек в месяц.

За проведение диспансеризации врачу терапевту выплачивается стимулирующая выплата в размере 25% от оклада если выполнен план, а если больше или меньше, то пропорционально выполненной работе.

Указал, что поликлиника заинтересована в диспансеризации, так как от этого складывается одна из частей прибыли, пояснив, что оплата происходит только за выполненную работу. Так если человек проходил мед.осмотр и эти данные вносились в диспансеризацию, что допустимо, то такие процедуры нельзя предъявлять к оплате.

ФИО2ВА И.А., мед. статист показала, что именно ей приносят карточки диспансеризации и она вносить данные из этих карт в программу Р-МИС. Потом на основании всех этих данных формирует счета и реестры из этой программы и отправляет в страховые компании.

Главный бухгалтер НУЗ «Узловая поликлиника _________» ФИО22 показала, что ежегодно фондом ОМС для поликлиники утверждается план проведения диспансеризации. В 2018 году это было 600 законченных случаев. Диспансеризация проводится с февраля по ноябрь, чтобы успеть закрыть год декабрем. Автоматически получается, что 3 доктора проводят диспансеризацию, и 20 законченных случаев план на каждого доктора ежемесячно с февраля по ноябрь. Таким образом выполняется план 600 законченных случаев диспансеризации.

Диспансеризация оплачивается из фонда ОМС и для получения оплаты необходимо составить реестр, который составляется на основании карты диспансеризации, на основании реестра выставляется счет и акт оказания услуг, подтверждающий факт хозяйственной операции.

При этом медицинские комиссии, которые так же проходят в их поликлинике, оплачиваются не из фонда ОМС а предприятиями, которым и выставляются счета.

Подтвердила, что если доктор выполнил план законченных случаев в месяц, приказом по предприятию установлена доплата в размере 25% от оклада и медсестре и доктору. Если проведено больше или меньше случаев диспансеризации, экономист делает расчет пропорционально проведенным случаям диспансеризации.

Как следует из исследованных с согласия сторон показаний ФИО44 ФИО23 в апреле 2018 г., согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отработал 11 дней. Исходя из количества фактически отработанных дней в месяц высчитывается его должностной оклад. 15244 рублей 00 копеек (оклад за полный месяц, согласно табелю) делится на норму рабочих дней в месяц (в апреле - 21 (за вычетом выходных, больничных и т.д.)) получают 725 рублей 90 копеек (оклад за один рабочий день), после чего умножается на число фактически отработанных дней (в апреле у ФИО1, согласно табелю учета рабочего времени - 11 рабочих дней) получают 7984 рублей 95 копеек (оклад на апрель у ФИО1). Согласно протокола экономического совета процент надбавки за диспансеризацию у ФИО1 в апреле составляет 53%, следовательно, 7984 рублей 95 копеек (оклад на апрель у ФИО1) они умножаем на 53% и получают 4 232 рублей 02 копеек (надбавка за диспансеризацию). Из списков ФИО6 видно, что в апреле у ФИО1 22 случая диспансеризации. Следователь за одного человека тот получил - 192 рубля 36 копеек (сумму надбавки делят на количество проведенных случаев диспансеризации).

В мае процент надбавки за диспансеризацию у ФИО1 составляет 34%, на сумме 5182 рубля 96 копеек, за одного человека тот получил - 191 рубль 96 копеек.

В августе процент надбавки за диспансеризацию у ФИО1 составляет 46%, на сумму 7012,24 рублей за одного человека тот получил - 189 рублей 52 копейки, а за восемь человек ФИО1 получил 1516 рублей 16 копеек.

(т. 5 л.д. 6-10)

ФИО44 ФИО24 суду показал, что проходил профильный ежегодный медицинский осмотр от организации в 2018 году и посещал в том числе и терапевта ФИО1. Тот предложил пройти ему диспансеризацию и он согласился, заполнил опросник, и расписался и оставил свою амбулаторную карту у врача, а дополнительных обследований после согласия на диспансеризацию не проходил, так как у него не было каких либо проблем со здоровьем и он уже прошел при мед. осмотре все те процедуры, какие должен был пройти при диспансеризации.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний ФИО44 ФИО24, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ. он проходил очередную медицинскую комиссию в железнодорожной поликлинике _________. Полученное медицинское заключение он отнес на работу и передал в отдел кадров.

В то время, когда он проходил комиссию, в том числе, когда общался с терапевтом ФИО1 (в кабинете так же присутствовала его медсестра), ФИО1 сказал, что он подпадает под программу диспансеризации населения и предложил ему пройти диспансеризацию, но он сперва отказался, а после уговоров врача, заполнил какие то документы но в них не вчитывался. Согласия на приведение его диспансеризации он ФИО1 не давал. ДД.ММ. к терапевту ФИО1 на прием не приходил. Прохождение медицинской комиссии заняло у него один день, больше в больницу он не приходил.

(т. 4 л.д. 173-177)

Данные показания ФИО44 не подтворил, однако указал, что в протоколе допроса подписи стоят именно его, а ДД.ММ. он в больнице не был, а был только ДД.ММ. когда проходил мед. осмотр.

ФИО44 ФИО18 показала, что в конце марта-начале апреля 2018 года она проходила медицинский осмотр от предприятия в железнодорожной поликлинике, а диспансеризацию последний раз проходила 5 лет назад. С 3 по ДД.ММ. она диспансеризацию не проходила и в поликлинику не обращалась.

Из исследованных показаний ФИО44 ФИО25, следует, что он является руководителем ФИО18 и подтверждает, что ДД.ММ. ФИО18 находилась на своем рабочем месте и никуда не отлучалась. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, который заполняется в строгом соответствии с явкой работника.

(т.4 л.д. 235-236)

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания ФИО44 ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО19, ФИО34, ФИО26, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которых:

ФИО44 ФИО27 показал, что примерно 7-ДД.ММ. он проходил очередную медицинскую комиссию в поликлинике станции Шарья. По окончанию комиссии, пришел с данными результатами в кабинет терапевта ФИО28, в котором тот осмотрел его, и его медсестра по имени Надежда предложила ему заполнить документы на диспансеризацию, сказав что у него подошло время и ему необходимо это сделать, так как это больница он не стал спорить и заполнил все документы. После этого, ему выдали справку о том, что он годен для дальнейшей работы.

Как таковую диспансеризацию, он отдельно не проходил, а просто заполнил необходимые документы по просьбе доктора.

(т.4 л.д. 159-162)

ФИО44 ФИО29 показал, что 18-ДД.ММ. он проходил очередную медицинскую комиссию в железнодорожной поликлинике на _________. По окончанию комиссии ему выдали справку, о том, что он годен для дальнейшей работы. В то время, когда он проходил комиссию, в том числе, когда общался с терапевтом ФИО1, ему никто не предлагал пройти диспансеризацию. Он никакие документы для прохождения диспансеризации (ни анкету, ни согласие) не подписывал и не заполнял, так же может сказать, что он никого не просил заполнять документы на диспансеризацию от его имени в августе 2018 года. С 3 по 6 августа он находился на рабочем месте, а именно: 2-3 августа работал в цехе ООО «МилоремСервис», 4-5 августа отдыхал, 6-7 августа снова с 8 утра до 20 вечера находился на рабочем месте, в это время он никак не мог проходить диспансеризацию в НУЗ «Узловая поликлиника Шарья».

(т.4 л.д. 163-167)

ФИО44 ФИО30 показал, что в первых числах августа 2018 года он проходил очередную медицинскую комиссию в железнодорожной поликлинике станции Шарья. Одновременно с прохождением данной комиссии он решил также пройти комиссию на права, за что в кассе поликлиники доплатил 210 рублей. По окончанию комиссии, ему выдали справку, о том, что он годен для дальнейшей работы. При этом диспансеризацию ему пройти никто не предлагал, а после осмотра в кабинете у терапевта медсестра сказала ему заполнить какие-то документы, но что это за документы не пояснила. Он думал это документы, связанные с комиссией. При необходимости, он бы воспользовался диспансеризацией в 2018 году, но его этой возможности лишили.

(т.4 л.д. 168-172)

ФИО44 ФИО31 показал, что 10 и ДД.ММ. он проходил очередную медицинскую комиссию в железнодорожной поликлинике _________. Врачей всех он проходил 10 августа, а заключение получал 13, так как 10 не успел. В то время, когда он проходил комиссию, ему никто не предлагал пройти диспансеризацию. Но во время прохождения комиссии терапевт ФИО1 дал ему заполнить анкету и согласия. При этом тот не пояснял ему, что это за документы, просо попросил заполнить. ДД.ММ. его на приеме у врача терапевта ФИО1 не было.

(т.4 л.д. 178-182)

Непосредственный руководитель ФИО31, ФИО32, подтвердил, что ДД.ММ. ФИО31 находился на своем рабочем месте и никуда не отлучался, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

(т.4 л.д. 243-247)

Из показаний ФИО44 ФИО36 так же следует, что мед комиссию на профессиональную пригодность она проходила 4 дня - с ДД.ММ. по ДД.ММ.. При этом никто ей не предлагал пройти диспансеризацию, но она допускает, что могла расписаться в документах на диспансеризацию не глядя. ДД.ММ. она получила медицинское заключение и больше в больницу не приходила. ДД.ММ. ее в больнице не было, и она диспансеризацию не проходила.

(т.4 л.д. 195-200)

ФИО44 ФИО19 показал, что мед. комиссию он проходил в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД», ДД.ММ.. Во время нахождения в кабинете терапевта ему дали (медсестра терапевта) заполнить несколько листов. Заполняя документы в их содержание, он не вчитывался. Так как ему никто не говорил, что это за документы, просто подписать попросили, он думал, что это документы, связанные с прохождением ним медицинской комиссии. ДД.ММ. в больнице не был. После получения медицинского заключения в больницу он больше не приходил.

(т.4 л.д. 201-205)

ФИО44 ФИО33, руководитель ФИО19 подтвердила, что ДД.ММ. он находился на своем рабочем месте и никуда не отлучался, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

(т.5 л.д. 2-5)

ФИО44 ФИО34 так же показала, что ДД.ММ. она проходила мед. комиссию, а ДД.ММ. и ДД.ММ. она находилась на своем рабочем месте.

Но указала, что по предложению терапевта ФИО1 заполнила еще какие-то документы, но от прохождения диспансеризации отказалась.

(т.4 л.д. 206-210)

ФИО44 ФИО35, в ходе предварительного расследования указала, что она является непосредственным руководителем ФИО34 и подтверждает, что ДД.ММ. и ДД.ММ. ФИО34 находилась на своем рабочем месте и никуда не отлучалась.

(т.4 л.д. 241-242)

Из показаний ФИО44 ФИО26 следует, что 06 августа, она как обычно проходила медицинскую комиссию в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД». По окончанию комиссии, она пришла с данными результатами в кабинет терапевта ФИО1 который задавал ей вопросы из какой-то анкеты и делал там пометки и дал ей два согласия, сказал, что их нужно заполнить. Пи этом ФИО1 ни про какую диспансеризацию ей не говорил, ничего не объяснял. ДД.ММ. она в больнице не была, находилась на своем рабочем месте.

(т.4 л.д. 211-215)

Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц явно следует, что гр.гр. ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19 диспансеризацию не проходили, а проходили лишь профильный медицинский осмотр, который оплачивался из средств их предприятий.

Кроме этого вина ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается и иными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которому в НУЗ Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД» изъяты индивидуальные карты амбулаторных больных на имя: ФИО34, ФИО31, ФИО19, ФИО24, ФИО18, ФИО30, ФИО27, ФИО29, ФИО37.

(т.1 л.д. 35-36)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которому в НУЗ Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД» изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО36.

(т.1 л.д. 57-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ., согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены карты амбулаторного больного на имя ФИО29, ДД.ММ. г.р., ФИО27, ДД.ММ. г.р., ФИО31, ДД.ММ. г.р., ФИО18, ДД.ММ. г.р., ФИО37, ДД.ММ. г.р., ФИО24, ДД.ММ. г.р., ФИО30, ДД.ММ. г.р., ФИО34, ДД.ММ. г.р., ФИО19, ДД.ММ. г.р., ФИО36, ДД.ММ. г.р..

В ходе осмотра установлено, что в графе «Ф.И.О. и подпись врача (фельдшера), ответственного за проведение диспансеризации (профилактического медицинского осмотра)», которая содержится в картах учета диспансеризации (профилактического медицинского осмотра) содержится подпись от имени ФИО1.

(т.3 л.д. 49-52)

На основании постановления следователяданные карты признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства.

(т.3 л.д. 201-203)

Таким образом, из данных документов следует, что именно врач-терапевт ФИО1 подписывал в отношении гр. ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО34, ФИО19, ФИО36 документы о якобы пройдённой ими диспансеризации.

Протоколом выемки от ДД.ММ., согласно которому представитель потерпевшего ТФОМС _________ ФИО38 добровольно выдала реестр, содержащие сведения о лицах, проходивших диспансеризацию в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» в 2018 году на CD-R диске.

(т.3 л.д. 28-35)

Следователь осмотрел данный диск ДД.ММ., на котором было отражено сведения о лицах, проходивших диспансеризацию в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» в 2018 году, а также стоимости их диспансеризации. Признал и приобщил к материалам дела как вещественное доказательство.

Из файлов содержащихся на данном диске следует, что за проведение диспансеризации граждан ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19 в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» было перечислено в общей сложности 8703 рубля.

(т.3 л.д. 38-48)

Из реестра счета №000 от ДД.ММ., следует, что за проведение первого этапа диспансеризации за счет средств ТФОМС _________ на счет НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» было перечислено за: ФИО29, ДД.ММ. г.р. (560 рублей 00 копеек); ФИО31, ДД.ММ. г.р. (1110 рублей 00 копеек); ФИО18, ДД.ММ. г.р. (560 рублей 00 копеек);

(т.4 л.д. 71-76)

Платежным поручением №000 от ДД.ММ., подтверждается оплата счета №000 от ДД.ММ..

(т.4 л.д. 83)

Согласно реестра счета №000 от ДД.ММ., за проведение первого этапа диспансеризации за счет средств ТФОМС _________ на счет НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» было перечислено за: ФИО27, ДД.ММ. г.р. (560 рублей 00 копеек); ФИО19, ДД.ММ. г.р. (694 рублей 00 копеек); ФИО37, ДД.ММ. г.р. (1031 рублей 00 копеек); ФИО24, ДД.ММ. г.р. (1110 рублей 00 копеек); ФИО30, ДД.ММ. г.р. (810 рублей 00 копеек);

(т.4 л.д. 78-81)

Платежное поручение №000 от ДД.ММ., подтверждает оплату счета №000 от ДД.ММ..

(т.4 л.д. 83)

Согласно реестра счета №000 от ДД.ММ., за проведение первого этапа диспансеризации за счет средств ТФОМС _________ на счет НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» было перечислено за: ФИО34, ДД.ММ. г.р. (1237 рублей 00 копеек);

(т.4 л.д. 52-62)

Платежное поручение №000 от ДД.ММ., подтверждает оплату счета №000 от ДД.ММ..

(т.4 л.д. 82)

Согласно реестр счета №000 от ДД.ММ., за проведение первого этапа диспансеризации за счет средств ТФОМС _________ на счет НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» было перечислено за: ФИО36, ДД.ММ. г.р. (1031 рублей 00 копеек);

(т.4 л.д. 41-50)

Платежное поручение №000 от ДД.ММ., подтверждает оплату счета№000 от ДД.ММ..

(т.4 л.д. 82)

По информации ТФОМС Костромскойобласти, организации причинен материальный ущерб на общую сумму 8703 рубля.

(т.4 л.д. 114)

Из указанных документов следует, что в результате подложных сведений о якобы проведенной диспансеризации гр.гр. ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19 ТФОМС _________ был причинён ущерб в общей сложности 8703 рубля, которые были переведены через страховые компании в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД».

Из копии приказа главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» ФИО21 №000 от ДД.ММ., следует, что в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» установлен ежемесячный план диспансеризации на одного врача-терапевта в количестве 20 человек. Медицинским работникам, участвующим в проведении диспансеризации взрослого населения установлена ежемесячная доплата в размере 25 % от должностного оклада.

(т.4 л.д. 38)

Согласно копии приказа Департамента здравоохранения _________ №000 от ДД.ММ. «О внесении изменений в приказ департамента здравоохранения в _________ от ДД.ММ. №000», следует, что утверждены плановые значения количества взрослого населения, подлежащего диспансеризации, для медицинских организаций _________ в 2018 году, а именно НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», в течение 12 месяцев необходимо обеспечить диспансеризацию 600 человек взрослого населения.

(т.2 л.д. 200-201)

Приказом Министерства здравоохранения №000н от ДД.ММ. «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», установлено (п. 3 ч. 9) что врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение диспансеризации.

(т.2 л.д. 170-203)

Из копии докладной записки ФИО39 от ДД.ММ., следует, что в апреле ФИО1 провел 22 диспансеризации

(т.2 л.д. 100)

Согласно выписки из протокола экономического совета №000 от ДД.ММ., за проведение диспансеризации в апреле ФИО1 установлена доплата в размере 53% от должностного оклада.

(т.4 л.д. 89)

Из копии расчетного листка за апрель 2018 года, следует, что в апреле ФИО1 начислена доплата за диспансеризацию в суме 4232 российских рубля 02 копейки.

(т.4 л.д. 103)

Из копии докладной записки ФИО39 от ДД.ММ., известно, что в мае ФИО1 провел 27 диспансеризаций

(т.2 л.д. 101)

Согласно выписки из протокола экономического совета №000 от ДД.ММ., за проведение диспансеризации в мае ФИО1 установлена доплата в размере 34% от должностного оклада.

(т.4 л.д. 90)

Согласно расчетного листка за май 2018 года, в мае ФИО1 начислена доплата за диспансеризацию в суме 5182 рубля 96 копеек

(т.4 л.д. 91)

Из копии докладной записки ФИО39 от ДД.ММ., известно, что в августе ФИО1 провел 37 диспансеризаций

(т.2 л.д. 104)

Как следует из выписки из протокола экономического совета №000 от ДД.ММ., за проведение диспансеризации в августе ФИО1 установлена доплата в размере 46% от должностного оклада.

(т.4 л.д. 96)

Согласно копии расчетного листка за август 2018 года, в августе ФИО1 начислена доплата за диспансеризацию в суме 7012 российских рубля 24 копейки.

(т.4 л.д. 97)

Из указанных документов, а так же показаний главного врача, и бухгалтеров поликлиники, следует, что действительно врачу-терапевту ФИО1 за каждый случай проведения диспансеризации осуществилась доплата, в том числе и за гр.гр. ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19.

То есть цель ФИО1 при совершении хищения путем обмана, являлась корыстной.

Факт наделения ФИО1 соответствующими должностными полномочиями подтверждают следующие документы:

Согласно копии устава негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Шарья открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ. №000р, место нахождение учреждения - _________, 2-й микрорайон, _________.

(т.4 л.д. 24-36)

Из копии приказа главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Шарья открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО21 о приеме работника на работу №000 от ДД.ММ., ФИО1 принят в структурное подразделение НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», на должность врача-терапевта участкового.

(т.4 л.д. 19)

В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор.

(т.4 л.д. 3-5)

Как следует из копиидолжностной инструкции врача-терапевта участкового НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД», утверждённой ДД.ММ. главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» ФИО21, врач-терапевт ФИО1, в числе прочего, обязан: руководить работой подчиненного ему среднего и младшего персонала, содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.5 должностной инструкции), оформляет медицинскую документацию в соответствии с требованиями нормативных документов.

(т.4 л.д. 8-11)

Согласно копии должностной инструкции медицинской сестры участковой НУЗ «Узловая поликлиника на станции Шарья ОАО «РЖД», утверждённой ДД.ММ. главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД» ФИО21, терапевту ФИО1 подчиняется работающая под его руководством медицинская сестра ФИО17.

(т.4 л.д. 12-13)

Из данных нормативных актов, вытекает, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», в отношении подчиненной ему медицинской сестры, то есть является должностным лицом.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле и представленных сторонами в судебном заседании доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего положения полностью подтвердилась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Подсудимый ФИО1, как следует из исследованных нормативных актов обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении находящейся в его подчинении медицинской сестры, то есть является должностным лицом в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ФИО1, посредством фиктивных сведений о диспансеризации граждан ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19, содержащихся в картах учета диспансеризации, то есть путем обмана, незаконно с корыстной целью, безвозмездно и окончательно изъял из средств ТФОМС _________, денежные средства в общей сумме 8703 рубля из которых 1900 рублей 48 копеек были обращены в его пользу, а остальные в пользу НУЗ «Узловая поликлиника _________ ОАО РЖД», причинив тем самым федеральному бюджету материальный ущерб.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить безвозвратно и окончательно чужое имущество (бюджетные средства) как в свою пользу так и в пользу своей поликлиники против воли собственника с нарушением установленного законом порядка.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния.

Согласно справок врача психиатра, подсудимый ФИО1 на учете не состоял (т. 5 л.д. 77,78).

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела и поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, форму вины подсудимого, а также данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возмещение причинённого ущерба ТФОМС _________, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же явку с повинной (т. 1 л.д.228-232), какой является объяснение ФИО1.

Как личность ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 4 л.д. 22, т. 5 л.д. 80).

Совокупность изложенных выше смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд относит к исключительным и считает возможным назначить ему по ч.3 ст.159 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, и назначает ему вид наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим не был и к какому-либо виду ответственности не привлекался, по материалам дела характеризуется с исключительно положительной стороны, имеет врачебный стаж с 1989 года, продолжает трудиться на прежнем месте работы.

Наряду с наличием у него перечисленных выше смягчающих вину обстоятельств, отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют, а совершенное им хищение на указанную сумму (ч.3 ст.159 УК РФ), хотя формально и подпадает под критерии оценки тяжкого преступления, однако, с учетом всех обстоятельств его совершения, отсутствия от этого каких-либо последствий, поскольку причиненный ущерб подсудимым потерпевшей организации возмещен, позволяет суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления (ч.3 ст.159 УК РФ) с тяжкого на преступление средней тяжести.

Представитель потерпевшей стороны обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют, примирение состоялось.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и освободить ФИО1 от наказания за примирением сторон по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее судим не был, совершенное им преступление суд относит к категории средней тяжести, характеризуется он по материалам дела с положительной стороны, работает, перед потерпевшим он загладил причиненный вред и примирился с ним, в связи с чем подлежит освобождению от назначенного наказания.

По ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог) уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора суда в законную силу: индивидуальные карты амбулаторных больных: ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19 подлежать возвращению в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», CD диск, экспериментальные и условно-свободные образцы почерков подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора суда в законную силу: индивидуальные карты амбулаторных больных: ФИО34, ФИО36, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО37, ФИО24, ФИО30, ФИО19 возвратить в НУЗ «Узловая поликлиника на _________ ОАО «РЖД», CD диск, экспериментальные и условно-свободные образцы почерков хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №000 Шарьинского районного суда _________.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Помощник судьи: ФИО41

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ. года