Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Зюзин А.В. УИД 65RS0004-01-2025-000640-75

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1137/2026 (№2-19/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Волковой Л.В., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании денежного возмещения за изымаемое нежилое помещение, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения истца Ф.И.О.1 его представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании денежного возмещения за изымаемое нежилое помещение. В обоснование предъявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное в многоквартирном жилом <адрес> администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд, а сам многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее – КУМС Долинского муниципального округа) истцу предложено 20 878 000 рублей за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение. Не согласившись с размером рыночной стоимости, определенной ответчиком на основании отчета оценочной компании ООО «ОРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО СОК «Максимус», по отчету которого, рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 000 000 рублей. Указав, что достичь соглашения о размере выкупной стоимости не удалось, истец просил суд взыскать с финансового управления Долинского муниципального округа за счет средств казны Долинского муниципального округа денежную компенсацию за изымаемое нежилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>, с кадастровым номером № в размере 33 000 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМС Долинского муниципального округа и администрация Долинского муниципального округа.

Решением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования Долинский муниципальный округ в лице КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежная компенсация за изъятые для муниципальных нужд нежилые помещения № и № магазина №, общей площадью 209 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в размере 23 216 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 256 рублей, а всего 23 349 256 рублей. С момента фактической выплаты муниципальным образованием Долинский муниципальный округ выкупной стоимости за нежилое помещение, прекращено право собственности Ф.И.О.1 на нежилые помещения № и № магазина №, общей площадью 209 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу, а также в назначении повторной оценочной экспертизы. Считает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза содержит недостоверные выводы в части определения суммы убытков (упущенной выгоды).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель соответчика финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО2 решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представители соответчиков финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ, КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (отчеты о доставке электронных писем по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> соответственно), в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что нежилые помещения № и № магазина №, общей площадью 209 кв.м., располагающиеся на первом этаже многоквартирного <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Ф.И.О.1. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации за №.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирные дома, в том числе, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. КУМС муниципального образования городской округ «Долинский» предписано провести процедуру изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен признанный аварийным и подлежащий сносу многоквартирный <адрес> и все жилые (нежилые) помещения, располагающиеся в нем, в том числе, и нежилые помещения принадлежащие истцу, изъяты для муниципальных нужд.

В связи с невозможностью предоставления Ф.И.О.1 иного нежилого помещения взамен признанного непригодным, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, КУМС Долинского муниципального округа истцу предложено рассмотреть вариант выплаты денежного возмещения в размере 20 878 000 рублей, определенного на основании отчета ООО «ОРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ, с подписанием соответствующего соглашения, проект которого направлен в адрес истца.

В целях проверки обоснованности предложенной ответчиком выкупной стоимости за изымаемое нежилое помещение, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СОК «Максимум», по отчету которого за №, рыночная выкупная стоимость нежилого помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 33 000 000 рублей, из которой: 31 600 000 рублей - помещение магазина и 1 400 000 рублей – убытки.

Поскольку рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, определенная ответчиком по отчету ООО «ОРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ значительно ниже стоимости, определенной ООО СОК «Максимум» на основании отчета №, истец от подписания соглашения об изъятии путем выкупа нежилого помещения, по цене предложенной Комитетом, отказался и обратился в суд.

В связи с возникшими разногласиями у сторон по вопросу стоимости нежилого помещения, определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Система».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое нежилое помещение – магазин, площадью 209 кв.м., кадастровый №, расположенный на первом этаже многоквартирного <адрес>, на момент проведения оценочной экспертизы, составляет 23 216 000 рублей, в том числе: 20 490 000 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и 2 726 000 рублей - размер убытков, причиненных собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки в связи с переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенной выгоды.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Ф.И.О.1 спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, путем выплаты выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения и понесенных убытков. Требования в части прекращения права собственности истца на указанное нежилое помещение, судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Выводы постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда в части определенного размера возмещения убытков, причиненных изъятием имущества, в сумме 2 726 000 рублей, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет. Подобный подход при изъятии недвижимого имущества в судебном порядке позволит определить справедливый размер возмещения указанных убытков.

Суд, определяя в настоящем споре размер убытков, верно учел изложенные нормы права, установив, что на момент принятия обжалуемого решения об изъятии объекта недвижимости и установления компенсации за данный объект, в том числе убытков (упущенной выгоды), спорное имущество не изъято, нежилые помещения (магазин) находятся в собственности Ф.И.О.1 которыми он пользуется по назначению, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер будущих убытков, связанных с переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенной выгоды, следует определять исходя из средней рыночной стоимости услуг (ставок арендной платы), определенных в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Система».

Так, принимая заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Так, для проведения корректной оценки в рамках доходного подхода судебным экспертом подобрана информация о ценах услуг (спроса, предложений), представленных в соответствующих объявлениях на открытом рынке в условиях конкуренции и размещенных в различных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененного метода, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

При этом оценка результатам судебной экспертизы дана судом с учетом всей совокупности представленных доказательств, а также с учетом того, что стороной истца безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

При таком положении, поскольку в состав реального ущерба входят расходы (убытки), которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, их размер судом определен с применением в установленном законом порядке специальных познаний в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключения эксперта, с разумной степенью достоверности, который в наибольшей степени приближен к дате рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об определении размера подлежащих возмещению убытков в размере, определенном судебным экспертом, а субъективное мнение стороны истца о большем размере упущенной выгоды в отсутствие доказательств иного размера убытков, которые бы отвечали в наибольшей степени достоверности и разумности, не является основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством и отмены или изменения решения в данной части, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части установления размера убытков по мотиву существенного расхождения с отчетами ООО «ОРСИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО СОК «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из полноты и ясности выводов судебной экспертизы, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия аргументированных доводов и обоснований, опровергающих данное заключение, обоснованно не усмотрел предусмотренных положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении убытков Ф.И.О.1 в большем размере, чем установлено судебным экспертом, и недопустимость необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника, а также, что указанные убытки являются предполагаемыми, и их размер определен экспертом с достаточной вероятностью и разумной степенью достоверности, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнут сторонами спора, суд первой инстанции правомерно установил размер возможных дополнительных убытков правообладателя, подлежащих возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости и части земельного участка, в сумме 2 726 000 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие с размером убытков, установленных экспертом, не свидетельствует о несостоятельности экспертного заключения и признания его недопустимым доказательством, равно как и незаконности решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия в материалах дела доказательств того, что иному собственнику нежилого помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения меньшей площади установлена в размере более 28 000 000 рублей (без учета убытков), судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку разрешение вопроса об определении рыночной стоимости иных изымаемых для муниципальных нужд помещений, находится за пределами настоящего спора.

Доводы жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду Сахалинской области отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норма процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 указанного кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 обратился с иском к финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ, КУМС муниципального образования Долинский муниципальный округ, администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании денежного возмещения за изымаемое нежилое помещение, в связи с признанием многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, аварийным и подлежащим реконструкции. То есть, требования предъявлены им как физическим лицом, характер спора не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя о подсудности настоящего спора арбитражному суду также не свидетельствует.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, возникший спор не имеет экономического характера и не вытекает из предпринимательской деятельности, а потому судебная коллегия полагает оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая оценка, доводы основаны на неверном толковании норм права и собственной субъективной оценке обстоятельств дела, которые не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи Л.В. Волкова

А.Н. Осколкова