Приговор № 1-86/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 02 декабря 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Лисуновой Ю.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Лихачева А.В., представившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 19/2652 от 07.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ до /___/ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в /___/, из хулиганских побуждений, с целью введения в заблуждение оперативных служб и правоохранительных органов, осознавая не соответствие действительности передаваемых им сведений об акте терроризма, используя телефонную связь, совершил звонок в дежурную часть УФСБ России по /___/ на номер телефона /___/ с принадлежащего ему (ФИО1) сотового телефона марки /___/ с номером сим-карты «/___/» /___/, и умышленно, незаконно, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий в виде дезорганизации деятельности оперативных служб и правоохранительных органов, отвлечения сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся /___/ взрыве на пароме, осуществляющем перевозки по реке /___/ с берегов /___/ и /___/, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в отношении объекта социальной инфраструктуры, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях. В ходе проверки сообщенная ФИО1 информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании паромов, расположенных на берегах реки /___/ и /___/ обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно. В судебном заседании он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеризующие его посредственно ( л.д. 152,155).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и не отрицал сам подсудимый, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы рассматриваемого преступления. ( л.д. 89, 129-132)

Судья приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления, направленного против общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела правоохранительным службам был известен лишь факт принадлежности ФИО1 сим-карты «/___/» с номером /___/, о том, что звонок с данного номера с заведомо ложным сообщением был осуществлен именно подсудимым, до обращения последнего с явкой с повинной известно не было, активное способствование подсудимым раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном и то, что он является участником боевых действий ( л.д. 72,73, 84, 85-87, 133, 154-155)

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применимы, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ.

Законных оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – компакт-диск /___/ с аудиозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 13.12.2019.