Приговор № 1-31/2018 1-437/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-31/2018

№ 1 – 31\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перепелкина С.К., представившего удостоверение № 701 от 13.10.2003, и ордер № 54 от 5.10.2017,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, ФИО6,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 27.11.2012 Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.08.2016) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; освобожден 26.08.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2017 года в период времени с 21 до 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения на ФИО7 с целью хищения имущества последнего, под вымышленным предлогом воспользоваться телефоном и выйти в Интернет, попросил у несовершеннолетнего ФИО7 сотовый телефон.

ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8244 руб.

На требования ФИО7 вернуть сотовый телефон, ФИО1 ответил отказом и в продолжение своего умысла, напал на ФИО7, приставил имеющийся у него нож к шее потерпевшего ФИО7, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, потребовал уйти с места происшествия.

ФИО7, испугавшись действий ФИО1, и воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья с его стороны, ушел с места происшествия.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия также скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 8244 руб.

1 октября 2017 года около 17.30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла, ФИО1 в указанные место и время подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышленно, разбил стекло правой передней двери автомобиля, из которого похитил комбинированное автомобильное устройство марки «<данные изъяты>», стоимостью 7784 руб., а также карту памяти марки «<данные изъяты>», находившуюся внутри комбинированного устройства, стоимостью 1026 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 8810 рублей.

1 октября 2017 года в период времени с 19.30 до 19.50 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося возле <адрес> в <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла, ФИО1 в указанные место и время подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, действуя умышленно, разбил стекло левой передней двери автомобиля, из которого похитил комбинированное автомобильное устройство марки «<данные изъяты> стоимостью 7001 руб., принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7001 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества ФИО8 и Потерпевший №1 признал в полном объеме, однако полагает, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 не имеется квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, вину признал частично, не отрицая факт совершения хищения телефона потерпевшего ФИО7 Однако полагает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, поскольку забирая телефон у потерпевшего, он последнему сказал, что вернет телефон на следующий день через общего знакомого, однако возвращать телефон не был намерен.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, поскольку необходимы были денежные средства, вместе с ФИО21 подошли к ранее им незнакомым ФИО22 и ФИО23, у которых спросили телефон, чтобы выйти в Интернет. ФИО24 передал ему свой телефон, который он стал осматривать, однако телефон «завис», поскольку не было зарядки. Он решил оставить себе данный телефон, поэтому положил его в карман своей одежды. А чтобы потерпевший с другом не сопротивлялись и ушли домой, он, ФИО1, достал из кармана нож, острие которого поднес к шее ФИО25 и потребовал идти домой. ФИО26 в это время ушел от них, а потерпевший с другом, испугавшись, также пошли в другую сторону. Вслед он им также крикнул, чтобы они никому не рассказывали о случившемся (т.1 л.д. 54 – 57).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им противоправных действий в отношении ФИО7, показав, каким образом он угрожал применением ножа, который приставил к шее потерпевшего (т.1 л.д. 58 – 61).

При даче показаний в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, также пояснив о совершении хищения телефона у ФИО7, угрожая при этом применением ножа, клинок которого он приставил к шее потерпевшего. Однако считает, что его действия следует квалифицировать как грабеж, поскольку словесно угроз потерпевшему он не высказывал (т.1 л.д. 65 – 67, 234 – 237).

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что забрал телефон с целью хищения, однако нож он достал уже позднее и продемонстрировал потерпевшему с целью избежания дальнейшего конфликта (т.2 л.д. 14 – 17).

В ходе предварительного следствия ФИО1 также пояснял о совершении им тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, признавая себя виновным в полном объеме (т.1 л.д. 153 – 156, 234 – 237, т.2 л.д. 14 – 17).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 30 сентября 2017 года в период времени с 21 до 22 часов вместе с ФИО2 проходили мимо <адрес> по <адрес>, когда к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО27, который попросил передать им телефон, чтобы зайти в Интернет в приложение «Телеграмм». ФИО28 ответил, что у него нет с собой телефона, а он, ФИО29, сказал, что телефон у него имеется, однако нет зарядки. По просьбе ФИО30 он достал телефон и показал, что зарядка находится на «0». ФИО31 с его рук попытался войти в Интернет, но телефон отключился, поэтому он, ФИО32 положил телефон в карман.

После этого ФИО1, засомневался в наличии зарядки на телефоне, также стал спрашивать, имеется ли зарядка на телефоне.

По просьбе ФИО1, чтобы он убедился, что зарядки нет, он, ФИО33, снова достал телефон и показал его ФИО1, который забрал у него из рук телефон и положил в карман. В это время ФИО34 стал уходить от них в сторону.

После этого ФИО1 достал из кармана нож, и направив клинок в его, ФИО35, сторону, потребовал, чтобы они убежали с этого места. На его, ФИО36, требования вернуть телефон, ФИО1 приставил нож к шее, задев клинком ножа щеку, и потребовал уходить и не рассказывать родителям о случившемся.

После этого ФИО1 пошел в сторону, куда ушел ФИО37, а они с ФИО38 пошли в противоположную сторону, после чего обратились в полицию.

Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, в машине которых находились ФИО39 и ФИО1, которых он уверенно узнал и пояснил, что именно они к ним с ФИО2 подошли, и ФИО1 забрал у него телефон.

Когда телефон еще смотрел ФИО40, они предлагали положить на счет телефона деньги, поскольку у него, ФИО41, не было денег, чтобы выйти в Интернет, также ФИО1 говорил, что вернет телефон на следующий день через каких-то общих знакомых, фамилии которых он не называл. Более того, никаких общих с ФИО1 знакомых у него не было, подсудимого и его друга он видел первый раз.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 также показывал, что к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО42. ФИО1 попросил телефон, чтобы выйти в Интернет. В связи с чем он сам передал ФИО1 телефон. ФИО1 попытался скачать программу «Телеграмм», однако телефон выключился. После этого ФИО1 положил телефон себе в карман. Из другого кармана ФИО1 достал нож, который приставил к его шее. В это время ФИО43 ушел от них в сторону. ФИО1 потребовал, чтобы они с ФИО44 не рассказывали ничего родителям. После этого ФИО1 ушел, а он с телефона ФИО45 вызвал сотрудников полиции. Позднее сотрудники полиции задержали ФИО46 и ФИО1, которых показали ему, и которых он уверенно опознал, указав, что именно ФИО1 забрал телефон и угрожал ножом (т.1 л.д. 37 – 41).

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде показал, что обстоятельства дела ему известны со слов сына, который также сообщил, что сначала телефон попросил ФИО47, чтобы позвонить другу, но так как не было денег на телефоне, ФИО48 вернул телефон сыну. Затем ФИО1 сказал сыну, что он обманывает и тоже попросил посмотреть телефон. Сын достал телефон, который взял ФИО1. Затем ФИО1 достал нож, который приставил к шее сына, и потребовал уходить и не сообщать родителям. Полагает, что сын правдиво рассказал о произошедшем.

Свидетель Свидетель №1 в суде в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7, также пояснив, что к ним с ФИО49 подошли ранее незнакомый ФИО1 с другом. Последний попросил телефон, чтобы войти в Интернет в приложение «Телеграмм». ФИО50 достал свой телефон и сказал, что телефон разряжен. Осмотрев телефон, они вернули его ФИО51, после этого ФИО1 вновь попросил телефон. Когда ФИО52 вновь показал телефон, ФИО1 его включил и сказал, что ФИО53 его обманул. Затем ФИО1 положил телефон в карман, достав нож, приставил его к шее ФИО54. В это время другой парень ушел от ФИО1 в сторону. На требования ФИО55 вернуть телефон, ФИО1 потребовал им уходить и не рассказывать о случившемся родителям. В связи с чем, испугавшись, вместе с ФИО56 они ушли, а ФИО1 пошел в сторону ушедшего парня. О случившемся ФИО57 сообщил в полицию, которая приехала через некоторое время, и ФИО58 уверенно указал на двоих парней, которые брали у него телефон.

Он, Свидетель №1, также в машине сотрудников полиции увидел ФИО1, на которого также указал, как на лицо, которое забрало у ФИО59 телефон.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 также показывал, что незнакомый им ранее ФИО1 попросил телефон, чтобы выйти в Интернет, в связи с чем ФИО60 передал ему свой телефон. После этого ФИО1 положил телефон в карман, достал из кармана нож, который приставил к шее ФИО61, и потребовал уходить домой и не рассказывать о случившемся родителям (т.1 л.д. 83 – 86).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 30 сентября 2017 года примерно в 21.30 часов вместе с ФИО1 проходили около <адрес> по <адрес>, когда заметили ранее незнакомых им ФИО62 и ФИО63, у которых он, ФИО64, попросил телефон, чтобы позвонить другу, так как свой телефон был разряжен. ФИО65 передал ему свой телефон в корпусе красного цвета. Но так как телефон был разряжен, он вернул телефон ФИО66. После этого он отошел в сторону, где общался со своим знакомым, поэтому не видел, что делал ФИО1. Через некоторое время к нему подошел ФИО1, вместе с которым они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

О том, что ФИО1 совершил хищение имущества, ему стало известно позднее от сотрудников полиции, Борисов об этом не рассказывал. Телефон ФИО67 он не видел в руках у ФИО1.

Показания на следствии давал в состоянии наркотического опьянения, поэтому дал показания неверно, но его показания записаны в протокол правильно. Подписал протокол без замечаний, несмотря на то, что содержание протокола не соответствовало действительности.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывал, что 30 сентября 2017 года примерно в 21.30 часов вместе с ФИО1 проходили около <адрес> по <адрес>, когда заметили ранее незнакомых им ФИО68 и ФИО69, в связи с чем ФИО1 предложил к ним подойти. После этого ФИО1 попросил у них телефон, чтобы выйти в Интернет. ФИО70 пояснил, что у него нет телефона, а ФИО71 передал свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. ФИО1 стал что-то смотреть в телефоне, затем положил телефон к себе в карман, а из другого кармана достал нож, который приставил к шее ФИО72. Поняв, что ФИО1 совершает преступление, он, ФИО73, не желая в этом принимать участие, ушел от ФИО1. Поэтому, что происходило дальше, ему неизвестно. Затем его догнал ФИО1, в руках которого был этот телефон, принадлежащий ФИО74. Когда они прошли к магазину «<данные изъяты>», их задержали сотрудники полиции, однако ФИО1 до этого успел выбросить телефон (т.1 л.д. 45 – 47).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 30.09.2017 находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля №. Около 22.10 часов была получена информация о совершении разбойного нападения с применением ножа в отношении несовершеннолетнего ФИО75. Возле <адрес> были замечены двое молодых людей, описание которых подходило под ориентировку из дежурной части, в связи с чем они были задержаны, ими оказались ФИО76 и ФИО1, которые были доставлены к месту, где находился потерпевший. После этого ФИО77 уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое совершило в отношении него противоправные действия. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. 1.10.2017 около 15 часов машину она поставила возле своего дома <адрес>. Примерно в 18 часов она обнаружила, что в машине разбито стекло правой передней двери. Из салона автомашины с лобового стекла похищено комбинированное автомобильное устройство, которое она приобретала в декабре 2016 года. В данном устройстве также находилась карта памяти на 16 Гб, которую она приобретала также в декабре 2016 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. 1 октября 2017 года около 14 часов автомашину оставил возле дома <адрес>. Около 19.30 часов он возвращался к машине, которая повреждений не имела, имущество похищено не было. Примерно в 22.30 часов, подойдя к машине, он обнаружил, что разбито стекло левой передней двери автомобиля, на лобовом стекле отсутствовало комбинированное автомобильное устройство марки «<данные изъяты>. Данное устройство он приобретал в декабре 2015 года.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 1.10.2017 около 17 часов он проходил через двор дома <адрес>, когда увидел своего знакомого ФИО1, который подошел к машине, находившейся на парковке. После этого он услышал звон разбитого стекла. После этого ФИО1 верхней частью туловища пролез в салон автомашины через разбитое стекло, и примерно через 5-7 секунд отошел от машины, держа в руке какой-то предмет черного цвета. Затем ФИО1 подошел к трансформаторной будке, где его ждал какой-то молодой человек.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 1 октября 2017 года вместе с ФИО1 гуляли по Новому городу. Он, ФИО78, отходил от ФИО1, чтобы справить естественные надобности, что в это время делал ФИО1, ему не было известно, и ФИО1 ему не рассказывал и не показывал похищенное им имущество. О том, что ФИО1 совершил хищение, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показания в ходе предварительного следствия он давал в присутствии своего законного представителя, однако протокол не читал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывал, что 1.10.2017 около 17.30 часов вместе с ФИО1 дошли до дома <адрес>, когда он отошел в сторону. После этого он услышал звук разбитого стекла, а когда вернулся к ФИО1, то последний ему рассказал, что разбил стекло в машине и украл автомобильное комбинированное устройство.

Около 19.50 часов они проходили возле дома <адрес>, когда ФИО1 попросил его подождать, а сам ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и рассказал, что снова совершил хищение автомобильного устройства из машины.

После этого ФИО1 решил продать похищенное имущество. Проходя мимо дома <адрес>, ФИО1 подошел к водителю такси, которому предложил купить похищенные им автомобильные устройства. ФИО1 передал данному мужчине два устройства, а водитель передал ему денежные средства, которые он положил себе в карман одежды (т.2 л.д. 4 – 7).

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 от 30.09.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые под угрозой применения ножа похитили у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон (т.1 л.д. 8);

заявлением ФИО7 от 5.10.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 30.09.2017 с 21 до 22 часов возле дома № по б-ру <адрес> совершил разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 27);

рапортом полицейского взвода № ОР ППСП ОП № УМВД России по городу Ульяновску Свидетель №3, согласно которому в связи с поступившей информацией о совершении хищения под угрозой применения ножа у несовершеннолетнего ФИО7, в ходе патрулирования были задержаны Свидетель №2 и ФИО1, описание которых соответствовало ориентировке, после этого потерпевший указал на данных лиц, пояснив, что именно данные лица совершили хищение имущества (т.1 л.д. 9);

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому после задержания и доставления в отдел полиции у ФИО1 был обнаружен и изъят нож, используя который ФИО1 совершил противоправные действия в отношении ФИО7 (т.1 л.д. 12 – 14);

протоколом выемки, согласно которому сотрудник Свидетель №3 добровольно выдал нож, который им был изъят в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д. 79 – 80);

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, который им был применен в ходе разбойного нападения в отношении несовершеннолетнего ФИО7 (т.2 л.д. 39 – 41);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома № по б-ру <адрес>, тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 72 – 73);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения преступления, составила 8244 руб. (т.2 л.д. 35 – 37);

заявлением Потерпевший №3 от 1.10.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 до 18 часов 1.10.2017 путем разбивания правого переднего стекла автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находившейся во дворе дома <адрес>, из автомашины похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 111);

документами, подтверждающими право пользования Потерпевший №3 автомашиной марки <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 167 – 168);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находившийся во дворе дома <адрес>, на автомобиле разбито переднее правое стекло, в салоне находятся осколки стекла, отсутствует комбинированное автомобильное устройство, которое возможно снять с лобового стекла через разбитое стекло двери, не проникая непосредственно в салон автомашины (т.1 л.д. 112 – 114);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения преступления, <данные изъяты>» составила 7784 руб., стоимость карты памяти - 1026 руб. (т.2 л.д. 35 – 37).

заявлением Потерпевший №1 от 2.10.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19.30 до 22.30 часов 1.10.2017 похитило принадлежащее ему имущество из автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находившейся во дворе дома <адрес> (т.1 л.д. 174);

документами, подтверждающими право пользования автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, потерпевшим Потерпевший №1, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 223 – 224);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, находившаяся во дворе дома <адрес>, в автомашине разбито стекло передней левой двери, в салоне имеются осколки стекла, на лобовом стекле отсутствует комбинированное автомобильное устройство (т.1 л.д. 175 – 179);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества определена с учетом износа по состоянию цен на момент совершения преступления, «<данные изъяты> составила 7001 руб. (т.2 л.д. 35 – 37).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

В основу приговора по эпизодам совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 суд принимает изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые им были даны в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 4 – 7), в их совокупности между собой.

Также показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются с изложенными выше письменными доказательствами, которые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он не поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, в части того, что ему было известно о совершении хищения ФИО1, суд оценивает как недостоверные.

Суд исходит из того, что свидетель не мог назвать убедительной причины изменения им своих показаний в судебном заседании.

При этом свидетель давал показания в ходе предварительного следствия в присутствии своего законного представителя. Никаких замечаний от свидетеля, его законного представителя по протоколу допроса не было.

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, который изложил аналогичные обстоятельства, указав о совершении им тайного хищения имущества из автомашин, которым распорядился по своему усмотрению также в присутствии свидетеля Свидетель №5

Кроме того, суд учитывает, что свидетель является хорошим знакомым подсудимого ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

В связи с чем показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суд расценивает желанием смягчить наказание подсудимому.

Заключения эксперта о стоимости похищенного у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 имущества (т.1 л.д. 137 – 140, 192 – 195), суд не принимает во внимание с учетом того, что после возбуждения уголовного дела были проведены товароведческие экспертизы, установившие стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений, которая была вменена подсудимому согласно предъявленного ему обвинения.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 суд принимает в основу приговора изложенные выше показания потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, согласно которым под предлогом воспользоваться телефоном, ФИО1 забрал сотовый телефон у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, после чего, с целью удержания похищенного, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож с деревянной ручкой, который он приставил к шее потерпевшего ФИО7, потребовал уйти с места происшествия, на требования вернуть телефон, также продолжая удерживать нож возле шеи потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал уйти с места происшествия.

В судебном заседании потерпевший ФИО7, свидетель Свидетель №1, поддержали ранее данные ими показания.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей:

Свидетель №3 согласно которым в связи с поступившей информацией, были задержаны ФИО1 и ФИО79, которые по описанию в ориентировке походили на лиц, причастных к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО80, который также сразу уверенно указал на данных лиц, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, при этом у ФИО1 находился нож именно с деревянной ручкой, который он, ФИО81, изъял;

Свидетель №2, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе ФИО1 ФИО82 достал и показал свой телефон, который забрал ФИО1, затем, достав из кармана нож с деревянной ручкой, ФИО1 приставил его к шее ФИО83, после этого он, ФИО84, ушел в сторону, а когда к нему вернулся ФИО1, то показал телефон, который до этого был у ФИО85 (т.1 л.д. 45 – 47).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО7, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласуются с изложенными выше письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые суд принял в основу приговора, согласуются с показаниями ФИО1, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым, не отрицая свою причастность к совершению данного преступления, он изложил аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО7, указав о совершении хищения имущества последнего.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что, имея умысел на совершения хищения имущества, вместе с ФИО86 они подошли к ФИО87 и ФИО88, у которых спросили телефон. ФИО89 достал свой телефон, однако в нем не было зарядки, ФИО1 решил забрать телефон себе, поэтому положил в карман одежды, а чтобы потерпевший и свидетель не сопротивлялись, он достал из кармана нож, который приставил к шее ФИО90 и потребовал им уходить домой (т.1 л.д. 54 – 57, 58 – 61, 65 – 67, 234 – 237, т.2 л.д. 14 – 17).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также указал на причастность ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО7, указав о том, что именно в указанные место, время вместе с ФИО1 они подошли к потерпевшему и свидетелю Свидетель №1, у которых спросили телефон, и именно на их требование потерпевший ФИО7 передал свой телефон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая свою причастность к совершению хищения телефона потерпевшего ФИО7, также изложил аналогичные обстоятельства совершения противоправных действий, в том числе с применением ножа, однако полагал, что его действия следует квалифицировать по иному составу преступления, а именно мошенничество, поскольку, завладев телефоном потерпевшего под вымышленным предлогом, он не намерен был его возвращать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не поддержал ранее данные им показания в ходе предварительного следствия в части того, что он не видел конкретные действия ФИО1 по завладению телефоном потерпевшего, в том числе с применением ножа, а также ФИО1 ему не говорил и не показывал похищенный у потерпевшего ФИО7 телефон, пояснив, что при допросе находился в состоянии опьянения, не контролировал своего поведения, после допроса его возили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, к тому же его показания неверно были записаны следователем в протокол допроса.

Между тем, данные доводы свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, показания свидетель давал следователю, никакого давления на свидетеля оказано не было. Каких-либо замечаний от свидетеля по протоколам допроса, а также позднее не последовало.

Как следует из показаний следователя ФИО16, при допросе свидетель Свидетель №2 находился в адекватном состоянии, признаков опьянения не было, каких-либо жалоб на здоровье или на свое состояние свидетель не высказывал. Показания свидетеля были записаны с его слов в протокол, который им был прочитан и подписан без замечаний.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2017, Свидетель №2 не привлекался за нахождение в состоянии опьянения в день допроса его в качестве свидетеля. Иных сведений о привлечении свидетеля к административной ответственности также не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, который изложил аналогичные обстоятельства, указав о совершении им хищения имущества потерпевшего ФИО7, которым распорядился по своему усмотрению также в присутствии свидетеля Свидетель №2, вместе с которым они были позднее задержаны.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель является хорошим знакомым подсудимого ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

В связи с чем показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд оценивает как недостоверные и расценивает их желанием смягчить наказание подсудимому.

Органы следствия квалифицировали действия подсудимого:

по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.2 ст. 162 УК РФ – ибо он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) – ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – ибо он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом размера причиненного ущерба Потерпевший №1, его семейного и материального положения, а также значимости похищенного имущества, которое не относится к предметам первой и жизненно-важной необходимости, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Описанные выше преступления, совершенные подсудимым из корыстных побуждений, носят характер оконченных, ибо, похитив имущество потерпевших, он реально распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности составов преступлений, не усматривая в действиях подсудимого единого продолжаемого преступления, поскольку, как пояснил подсудимый, у него не было единого умысла на совершение всех указанных выше преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, несмотря на то, что данные преступления были совершены с небольшим разрывом во времени, единым способом, одним лицом, суд не может расценивать данные действия как единое преступление.

Также судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении потерпевшего ФИО7

Об умысле и действиях подсудимого на совершение именно разбойного нападения свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и обстоятельства его совершения подсудимым: преступление было совершено в темное время суток, в достаточно безлюдном месте, где отсутствовали посторонние лица и соответственно отсутствовала возможная помощь потерпевшему, действия были совершены в отношении несовершеннолетнего потерпевшего в присутствии также несовершеннолетнего свидетеля, физические данные которых явно уступали данным подсудимого, что было очевидно в момент совершения преступления подсудимым.

Также суд учитывает конкретные действия подсудимого, который, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее потерпевшего. Изложенные выше действия подсудимого воспринимались потерпевшим реально, вследствие чего он не предпринял попыток оказать сопротивление ФИО1

При этом ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что его действия с применением ножа в отношении потерпевшего воспринимались последним реально, чего сильно испугался потерпевший и находившийся рядом с ним свидетель Свидетель №1

Угрожая потерпевшему, подсудимый имел цель завладеть имуществом потерпевшего и удержать при себе похищенное имущество потерпевшего, подавить его волю к сопротивлению, и тем самым облегчить насильственное хищение чужого имущества, что фактически и было сделано подсудимым.

В связи с изложенным выше, суд не усматривает в действиях подсудимого иного состава преступления.

Таким образом, нож был непосредственно использован, то есть применен ФИО1 в процессе совершения разбойного нападения на потерпевшего, в связи с чем суд усматривает в его действиях наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полагал, что его действия следует квалифицировать как грабеж, в судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал доводы о том, что, забирая телефон у ФИО7, он совершил мошенничество, а не разбой.

Защитник подсудимого также высказал доводы об отсутствии в действиях подсудимого состава разбоя, поскольку умысел на совершение хищения возник у ФИО1, когда он уже забрал и удерживал телефон потерпевшего, причем потерпевший сам передал телефон ФИО1, при этом нож не касался тела потерпевшего, в связи с чем не было реальности угрозы и соответственно угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причем словесно ФИО1 и не высказывал данных угроз потерпевшему.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств виновности подсудимого, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые им были даны в ходе предварительного следствия, и которые суд принял в основу приговора, и которые в целом подтвердил и подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что под предлогом воспользоваться телефоном потерпевшего, ФИО1 взял у потерпевшего телефон, который сразу положил в карман своей одежды, достав нож, который приставил к шее потерпевшего, потребовал уйти с места происшествия и не рассказывать о случившемся. При этом ФИО1 в ходе совершения противоправных действий использовал нож, который обладает большой поражающей способностью, более того, нож он приставил к шее потерпевшего, создавая опасность его применения и подкрепляя реальность своих намерений, которые в силу обстановки и субъективных данных потерпевшим воспринимались реально. На требования вернуть телефон, ФИО1 удерживая нож в области шеи потерпевшего, не возвращая телефон, потребовал уходить с места происшествия.

Как пояснили потерпевший и свидетель Свидетель №1, нож находился в непосредственной близости шеи потерпевшего. В судебном заседании потерпевший также уточнил, что когда ФИО1 приставлял нож к шее, он клинком ножа, задел ему область шеи-челюсти.

Факт отсутствия телесных повреждений у потерпевшего в области лица и шеи, по мнению суда, не свидетельствуют о необъективности показаний потерпевшего, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, и не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пояснения потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что сначала свидетель Свидетель №2 спросил телефон и только после этого уже ФИО1 забрал телефон потерпевшего, что не было записано в протоколы допросов, также не являются основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку не влияют на наличие совокупности доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Более того, как пояснили в судебном заседании потерпевший, свидетель Свидетель №1, законный представитель Потерпевший №2, данное обстоятельство, по их мнению, не было существенным при изложении противоправных действий со стороны ФИО1, поскольку Свидетель №2 телефон не похищал, иных противоправных действий в отношении потерпевшего или свидетеля не совершал.

Кроме того, суд учитывает, что на телефоне потерпевшего не было достаточно зарядки, чтобы можно было пользоваться телефоном по прямому назначению. Забирая телефон у потерпевшего, ФИО1 не просил передать ему зарядное устройство, чтобы можно было зарядить телефон и пользоваться им.

Доводы подсудимого о том, что он обманул потерпевшего, пояснив, что вернет телефон на следующий день через общего знакомого, суд также не может принять во внимание, так как они не влияют на правовую квалификацию содеянного, поскольку общих знакомых у подсудимого и потерпевшего не было, ранее они не были знакомы, также подсудимый не указал место, время возврата похищенного имущество. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вообще не намерен был возвращать телефон потерпевшему.

При этом на требования потерпевшего вернуть телефон, угрожая применением ножа, который приставил к шее потерпевшего, потребовал уйти с места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что его показания в ходе следствия были неверно записаны следователем, суд также не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Никаких замечаний по протоколам допросов у ФИО1, его защитника не было.

Более того, ФИО1 показания давал неоднократно, при этом в протоколы допросов были внесены его показания с учетом уточнений и изменений его позиции.

В связи с чем данные доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

Тот факт, что похищенный у ФИО7 телефон не был установлен органами следствия, не является основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку не влияет на правовую квалификацию содеянного и на наличие совокупности доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что он был задержан после совершения преступления в отношении ФИО7, после чего его не отпускали, затем избрали меру пресечения, суд оценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются. При этом суд учитывает, что после совершения преступления в отношении ФИО7, ФИО1 1.10.2017 совершил кражи в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Более того, в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что после совершения краж, он был приглашен в отдел полиции, где дал объяснения 2.10.2017.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 33 – 34), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, проживает с матерью и сестрой. По месту проживания ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений, состоит на профилактическом учете, как лицо, ранее судимое, однако к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 48).

Подсудимый ФИО1 на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице и Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не ходатайствовали о назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание им своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания по эпизоду от 30.09.2017, полное признание им своей вины по эпизодам совершения кражи, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшему ФИО7 в судебном заседании; в период прохождения срочной службы был награжден знаками отличия, состояние здоровья близких родственников подсудимого – матери и бабушки, которые имеют заболевания, требующие лечения и медицинского наблюдения, в связи с чем он оказывает им посильную помощь и поддержку.

Также суд расценивает как явка с повинной показания ФИО1, данные им 2.10.2017 в ходе объяснений по эпизодам совершения кражи (т.1 л.д. 141 – 143, 198 – 200), поскольку он был приглашен для допроса в органы следствия, где добровольно указал о совершении им тайного хищения имущества потерпевших.

Свидетель Свидетель №4 был допрошен значительно позднее, а именно 4.10.2017. Уголовные дела также были возбуждены позднее, то есть после дачи объяснений ФИО1 Сведений о том, что органы следствия располагали информацией о совершении ФИО1 данных хищений, в материалах дела не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд учитывает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2012 не снята и не погашена.

Несмотря на то, что данные противоправные действия подсудимый совершил, будучи в состоянии опьянения, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, иных данных о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимого, а также совершение им в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым данного преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, размера похищенного имущества, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевших о назначении наказания подсудимому, которые не ходатайствовали о назначении подсудимому строго наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 162 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива преступлений, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым нож, как орудие преступления – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №3), ч.1 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №1) УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ – на срок 5 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) – на срок 1 год;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 5 октября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь с/з: Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле № 1- 31\2018 Заволжского районного суда г.Ульяновска.