Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 21 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 98778 рублей 44 копеек в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 3163 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по договору страхования № было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль «Kia Picanto», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный №, совершил ДТП с автомобилем «Kia Picanto», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, который получил механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 98778 рублей 44 копеек.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», государственный №, застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требование в части размера взыскиваемых сумм: просил взыскать 88778 рублей 44 копеек в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2863 рублей 35 копеек

Представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП, иск признал частично – за исключением расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей, на проведении собственной оценки либо судебной экспертизы по определению величины ущерба не настаивал, просил взыскать всю сумму ущерба с него одного.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возмещать должен причинитель вреда, на проведении собственной оценки либо судебной экспертизы по определению величины ущерба не настаивала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Опросив ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Установлено, что 19 августа 2017 года около 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге Бирск-Тастуба-Сатка в направлении от г. Сатка в сторону п. Сулея, на 290 км автодороги, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, приступившего к выполнению маневра поворота налево, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобилю «Kia Picanto», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, приступившего к выполнению маневра поворота налево, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца «Hyundai Solaris», государственный №, которым являлась ответчик ФИО2, застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что по договору страхования № с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль «Kia Picanto», государственный регистрационный №, со страховой суммой 400000 рублей.

На основании Экспертного заключения ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Picanto», государственный регистрационный №, без учета износа составила 120745 рублей 42 копейки, с учетом износа 104300 рублей.

Страховщик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в соответствии с Экспертным заключением ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91078 рублей 44 копейки, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 98778 рублей 44 копеек (что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (80109 рублей 12 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (6200 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (12469 рублей 32 копейки), с учетом стоимости предусмотренных договором страхования к оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей и расходов по оплате услуг автоэкперта в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1 в возмещение ущерба перечислил истцу в возмещение расходов 10000 рублей, что не оспаривалось истцом, изменившим исковые требования.

Следовательно, заявленные исковые требования истца о возмещении расходов подлежат возмещению, но не в полном размере, а за исключением оплаты услуг автоэксперта в размере 6000 рублей, которые, хотя и были приняты истцом к оплате как убытки страхователя по договору страхования, не являются составной частью собственно возмещаемого ущерба от ДТП, учитывая, что данное экспертное заключение не применялось истцом при выплате страхового возмещения.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 82778 рублей 44 копеек за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО1, а также собственника автомобиля ФИО2, которая, зная, что срок действия договора страхования ее ответственности как собственника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер <***>, истек, не обеспечила отсутствие доступа к ключам от автомобиля, допустив возможность на доступ к нему лицу, не имевшему права на управление им.

При этом степень вины и, соответственно, ответственности каждого из ответчиков в возмещении ущерба должна быть определена в равных долях - по 50% с каждого.

Следовательно в возмещение ущерба в пользу истца с каждого из ответчиков должно быть взыскано по 41389 рублей 22 копейки.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком ФИО1 иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательство, не нарушает прав третьих лиц.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2683 рублей 36 копеек – по 1341 рубль 68 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 41389 (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 41389 рублей (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина