Постановление № 1-721/2024 1-87/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-721/2024

Уголовное дело №1-87/2025 (1-721/2024)

УИД: 04RS0007-01-2024-008592-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката Змановского В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ЗАБ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов 05 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес> «Б», по <адрес> обнаружила мобильный телефон марки «Тесnо Spark», принадлежащий ЗАБ Действуя с целью тайного хищения, ФИО1 взяв мобильный телефон, положила его в карман куртки, тем самым не предприняв мер к возврату собственнику, вышла из подъезда, после чего удалила сим-карту, тем самым обратив мобильный телефон в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение мобильного телефона марки «Тесnо Spark» стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле-бампер и вставленной в корпусе мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющие для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей ЗАБ значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Потерпевшая ЗАБ, обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовали о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ЗАБ в судебном заседании заявление поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последняя возместила ей ущерб в полном объеме, похищенное вернула и возместила ущерб путем уплаты денежных средств в размере 30 000 рублей, принесла свои извинения, она их приняла, претензий не имеет.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей, пояснив, что она признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, возместила ущерб, причиненный преступлением в денежной форме и вернула похищенный телефон, потерпевшая ее простила.

Защитник–адвокат Змановский В.Н. поддержал ходатайство подзащитной и потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Михайлов А.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на наличие к тому оснований.

Суд, исследовав данные, характеризующие личность ФИО1, выслушав мнения сторон, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий не имеет, о чем представила письменное заявление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Гармаеву С.Ц. в сумме 11 331 рубль за участие по уголовному делу на предварительном следствии (л.д.78), а также в судебном заседании адвокату Змановскому В.Н. в размере 2 595 рублей, в общей сумме 13 926 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из ее имущественного положения и отсутствия препятствий к получению дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 234, 236, ч.ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Тесnо Spark» с силиконовым чехлом, возвращенные потерпевшей ЗАБ под сохранную расписку - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 13 926 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева