Постановление № 1-35/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №1-35/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Исетское 20 мая 2020 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, где имеется дорожная разметка, разделяющая полосы движения, совершая обгон грузового автомобиля, двигавшегося впереди него по его полосе движения в попутном направлении, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и п. 11.1. ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая интенсивности движения при этом дорожные и метеорологические условия в виде идущего снега, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части и п. 9.4. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу движения в направлении <адрес>, <адрес><адрес>, допустил столкновение с автомобилем по типу грузового рефрижератора №», государственный регистрационный знак №, который двигался навстречу ему по полосе движения в направлении <адрес> под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения: 1.1. множественные оскольчатые переломы ребер: справа – 1-го, 3-8-го по средней и передней подмышечной линиям /сгибательные/, 1-11-го по околопозвоночной линии /разгибательные/, 1-5-го и 7-9-го в местах сращения хрящевой и костной частей /разгибательные/, 6-8-го по срединно-ключичной линии и в местах прикрепления к грудине /разгибательные/; слева – 3-10-го по передней подмышечной /сгибательные/ и околопозвоночной /разгибательные/ линиям, 2-3-го по передней и задней подмышечной линиям /сгибательные/, 3-8-го в местах сращения хрящевой и костной частей /разгибательные/; полный поперечный разрыв диска между 6-м и 7-м грудными позвонками с разрывами спинного мозга и мозговых оболочек; сквозные двусторонние разрывы пристеночной плевры, множественные ушибы легких, двусторонний гемоторакс; множественные закрытые чрескапсульные разрывы селезенки; кровоизлияния под легочной плеврой в области ворот легких, связках печени, стенках и брыжейке кишечника; ссадина и кровоподтеки туловища; 1.2. закрытые оскольчато-фрагментарные переломы правой подвздошной, лонных и бедренных костей; открытые /рваные раны голеней/ многооскольчато-фрагментарные переломы костей голеней; ссадина и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтек правой кисти; 1.3. кровоподтек лица. Указанные повреждения в совокупности причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в результате тупой сочетанной травмы нескольких областей тела (туловище и конечностей) выразившейся в виде повреждений, указанных в пп.1.1 и 1.2 на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и рассмотрении дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим или назначением ему судебного штрафа в размере 5000 рублей, так как вину он признал полностью, очень раскаивается, возместил моральный и материальный вред потерпевшему

Защитник Морозов С.В. поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а если суд не сочтет это возможным, то с назначением судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением или назначением ему судебного штрафа. Пояснил, что мама была тяжело больна, перенесла много операций, была лежачая, но отец сам её выхаживал и поднял на ноги. Он очень раскаивается, тяжело переживает, плачет по ночам по поводу утраты супруги. Он возместил ему моральный вред в сумме 100000 рублей и расходы на похороны в сумме 50000 рублей. Он простил отца. То место, где произошло ДТП действительно аварийно опасное, затяжной поворот и плохая видимость, запрещающих знаков нет, а в тот день ещё была сильная снежная метель, родители ехали на день рождения внучки. Просил не наказывать отца, учитывая все обстоятельства и его преклонный возраст и не привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как в результате его действий наступили тяжкие последствия - смерть человека. При этом выразила согласие с прекращением уголовного дела с применением судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, в силу ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Заслушав мнение сторон, принимая во внимание все установленные обстоятельства, и учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, в содеянном искренне раскаивается, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал в полном объеме, загладил причинённый вред путем принесения извинений, компенсации морального и материального вреда, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Назначение ФИО2 данной меры уголовно-правового характера в сложившейся ситуации будет отвечать требованиям справедливости. При этом суд, учитывая возражения государственного обвинителя, не счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что прекращение дела по данному основанию не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, п. 4 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу в доход государства.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф будет отменен и он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности, автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, - считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>