Апелляционное определение № 33АП-373/2026 от 25 января 2026 г.

УИД: 28RS0023-01-2024-002816-45 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-373/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.,

при секретаре: Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Тынды о признании права собственности на гараж, по частной жалобе представителя администрации г. Тында - ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2025 г. решением Тындинского районного суда Амурской области разрешено дело по иску ФИО2 к администрации г. Тынды о признании права собственности на гараж.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в Тындинский районный суд 16 октября 2025 года.

Определением суда от 20 октября 2025 года апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

31 октября 2025 года представителем администрации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 14 ноября 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока представителю администрации г. Тында отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Тында просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда. Указывает, что копия решения получена администрацией г. Тынды 18 сентября 2025 года, соответственно, считает последним днем для подачи апелляционной жалобы – 18 октября 2025 года. Указывает на незначительность пропущенного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение лица права на обжалование судебного решения, что может существенно отразиться на его правах и законных интересах.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепление в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ права суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом по смыслу закона уважительными должны признаваться любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции).

В п. 20 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель своевременно получил копию решения суда и имел возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, а в ходатайстве о восстановлении срока уважительных причин пропуска срока не привел, в связи с чем не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, решение Тындинского районного суда Амурской области по делу вынесено 09 сентября 2025 г. в резолютивной части, в окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2025 г., т.е. срок на апелляционное обжалование истекал 15 октября 2025 г.

Копия указанного решения Тындинского районного суда направлена лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом 15 сентября 2025 г., т.е. в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки; получена администрацией г. Тынды 18 сентября 2025 г.,

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации г. Тынды подал апелляционную жалобу, зарегистрированную в канцелярии суда 16 октября 2025 г.

Из доводов частной жалобы, а так же из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что поскольку администрация получила решение суда только 18 сентября 2025 г., следовательно, месячный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ для них оканчивался 18 октября 2025 г., в связи с чем считали его пропущенным по уважительными причинам.

Данные доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 107, 108, 199 и 321 ГПК РФ, начало течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда надлежит исчислять с 16 сентября 2025 г., и этот срок с учетом выходных, праздничных дней истек в 24.00 часов 15 октября 2025 г.

С апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу представитель ответчика обратился 16 октября 2025 г., то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока для ее подачи.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин (обстоятельств) для восстановления пропущенного процессуального срока, о вынесенном решение представитель ответчика был осведомлен (присутствовал при рассмотрении спора по существу), решение в мотивированное форме изготовлено судом и его копия направлена лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, установленных ст. ст. 199, 214 ГПК РФ, копия решения получена администрацией г.Тында своевременно (на третий день после его изготовления), оставшегося срока на апелляционное обжалование было достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы, оснований для признания указанной заявителем причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения уважительной не имеется.

Довод о том, что процессуальный срок пропущен незначительно (на один день) сам по себе не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Тында - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева