Апелляционное определение № 33-7557/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-009019-06

дело № 2-138/2026

справка судья Артемьева Л.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7557/2026
02 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиновой У.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2026 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2025 г. в 10:00 час. в <...> возле д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №..., находящегося под управлением А., и транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №..., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.... 11 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля. ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Мобилити-АТ», которая отказалась от выполнения ремонта. 26 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 145700 руб. 14 апреля 2025 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. 20 мая 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, юридических расходов. 11 июня 2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 46085 руб. 19 июня 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 03 июля 2025 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 29856 руб. и почтовых расходов за направление заявлений (претензий) в размере 201 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 172700 руб. 01 августа 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 172700 руб.

С учетом изложенного, истец, изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221400 руб., из них доплату страхового возмещения – 140800 руб., убытки – 80600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 178100 руб., неустойку в размере 312712 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3710 в размере 10000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3710-1 в размере 10000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3710-2 в размере 10000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 3710-3 в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2026 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2026 г. об исправлении описки постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) доплату страхового возмещения в размере 140800 руб., убытки в размере 80600 руб., неустойку в размере 312712 руб., штраф в размере 178100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договорам поручения № 3710, 3710-1, 3710-2 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения №3710-3 в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16100 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16100 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №... (№...) №... от 03.12.2025 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенную И. (ИНН <***>) за ФИО1 (паспорт №...) согласно чеку по операции от 22.09.2025 14:03:37 мск (назначение платежа: оплата за экспертизу по делу №...)

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18682 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО необоснованно удовлетворено, поскольку лимит ответственности составляет 400000 руб., отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО. Ответчик указывает, что штраф не может быть взыскан от суммы выплаченного добровольного страхового возмещения. Ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От представителя истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшей на законность решения суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2025 г. вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №..., причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX №....

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии XXX №....

11 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13 февраля 2025 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

14 февраля 2025 г. по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 993-26/2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортною средства без учета износа комплектующих изделий составляет 215400 руб., учетом износа - 145700 руб.

22 февраля 2025 г. страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: адрес, с указанием на то, что срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней (РПО №...).

20 марта 2025 г. СТОА ООО «Мобилити-АТ» уведомила страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

27 марта 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 145700 руб. и расходов на эвакуацию в размере 3500 руб. (в общей сумме 149200 руб.), что подтверждается платежным поручением №....

18 апреля 2025 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе выплаты убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, юридических расходов.

19 мая 2025 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 69700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 215400 руб. (145700 руб.+ 69700 руб.).

26 мая 2025 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки, юридических расходов.

11 июня 2025 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 46085 руб., что подтверждается платежным поручением №..., удержав налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6887 руб., что подтверждается предоставленным ответчиком актом об оплате НДФЛ №....

03 июля 2025 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 29856 руб., что подтверждается платежным поручением №..., удержав НДФЛ в размере 4460 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Общий размер выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составил 87288 руб. (46085 руб. + 6887 руб. + 29856 руб. + 4460 руб.).

03 июля 2025 г. страховая компания осуществила выплату почтовых расходов в размере 201 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 16 июля 2025 г. № У-25-77125/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 190400 руб., с учетом износа – 131700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 865000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 24 июля 2025 г. № У-25-77125/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 388100 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 172700 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 172700 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению №210825-1 от 21 августа 2025 г., выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 651600 руб. За услуги эксперта оплачено 20 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 591 от 03 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №... в соответствие с Единой методикой, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП 04 февраля 2025 составляет 356200 руб., с учетом износа – 221300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 04 февраля 2025 составляет 609500 руб., а на дату проведения экспертизы – 629200 руб.

Согласно выводу по вопросу, поставленному по инициативе эксперта, полная гибель транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 04 февраля 2025 г. не произошла.

Указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связи с чем обязана выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 140800 руб. (356200 руб. – 215400 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), а также возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без износа в размере 80600 руб. (609500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 356200 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) - 172700 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как указано выше, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, наличия оснований, установленных Законом об ОСАГО.

В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязательство по организации ремонта автомобиля подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям Закона об ОСАГО, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, отсутствие договоров на ремонт транспортных средств с СТОА у страховщика, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ответчика отсутствовала возможность организации и проведения ремонта на СТОА, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Заключая договоры ОСАГО с собственниками автомобилей, действуя добросовестно, ответчик обязан был заключить договоры с СТОА на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было разъяснено его право провести ремонт на СТОА по его выбору с последующей оплатой расходов СТОА на ремонт в связи с отсутствием у ответчика договоров с СТОА.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей подлежащих замене, с учетом произведенной доплаты в досудебном порядке, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и проведению ремонта автомобиля истца.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исчислении штрафа от суммы выплаченного добровольно страхового возмещения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа от размера неисполненного обязательства в натуре, без учета выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку данная выплата не свидетельствовала об исполнении ответчиком обязательства в натуре в сумме 178100 руб. (356200/2).

Факт оплаты ответчиком денежных средств в общей сумме 215400 руб. истцу не свидетельствует об исполнении обязательства по договору ОСАГО в надлежащей форме.

Оснований для снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем жалобы в дело не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по делу не усматриваются, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.