Решение № 2А-20/2021 2А-20/2021(2А-909/2020;)~М-864/2020 2А-909/2020 М-864/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-20/2021

Дело №2а-20/2021

УИД 69RS0032-01-2020-002241-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования город Торжок – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заведующему отделом муниципального контроля и мониторинга администрации города Торжка ФИО4, администрации муниципального образования город Торжок Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

ФИО1 обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением к заведующему отделом муниципального контроля и мониторинга администрации города Торжка ФИО4, администрации муниципального образования город Торжок Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование административного искового заявления указано, что 07 июля 2020 года заведующей отделом муниципального контроля и мониторинга администрации города Торжка, секретарем административной комиссии муниципального образования город Торжок ФИО4 была проведена плановая выездная проверка соблюдении требований земельного законодательства РФ в отношении земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. По результатам обмера установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** соответствуют границам, отраженным в ЕГРН. Как указано в предписании в результате проверки установлено, что с восточной стороны жилой дом площадью 42 кв.м используется под магазин «1000 мелочей» с торговой площадью 38 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ориентировочно площадью 42 кв.м используется ФИО1 для коммерческой деятельности, то есть не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

07 июля 2020 года заведующей отделом муниципального контроля и мониторинга администрации города Торжка, секретарем административной комиссии муниципального образования город Торжок ФИО4 вынесено постановление об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до 08 декабря 2020 года истцу предложено устранить вышеуказанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как указано в предписании, в действиях истца выявлено нарушение земельного законодательства, статьи 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Истец считает вынесенное предписание незаконным по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как указывает истец, с ее стороны не было нарушения статьи 42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природном объекту, в данном случае установленный в ходе проверки способом использования земельного участка не наносит вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Предписание, в любом случае, не содержит указаний на конкретные действия, которые истцом должны быть совершены, исходя из правовой позиции контролирующего органа о наличии с ее стороны нарушений земельного законодательства для устранения указанных в предписании нарушений.

Истец считает, что с ее стороны не было нарушения законодательства, использование жилого помещения, соответственно земельного участка ею производилось в соответствии с законом. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 07 июля 2020 года, вынесенное заведующей отделом муниципального контроля и мониторинга администрации города Торжка, секретарем административной комиссии муниципального образования город Торжок ФИО4.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Торжок.

Протокольным определением от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Протокольным определением от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Торжокский отдел Росреестра по Терской области.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие;

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО2, заявленные административные исковые требования своего доверителя подержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Как следует из данного предписания, 07 июля 2020 года была проведена проверка, замеры на местности, по результатам проверки установлено, что у ФИО1 в собственности имеется индивидуальный жилой дом, договор купли-продажи данного жилого дома от 21.09.2012, на данном земельном участке имеются хозяйственные постройки. Разрешенное использование данного земельного участка – земли под индивидуальное жилищное строительство. Как указано в предписании, было установлено, что с восточной части жилой дом, площадью 42 кв.м используется под магазин с торговой площадью 38 кв. м. Исходя из предписания, ФИО1 допускает нарушения, которые необходимо устранить в установленном законодательством Российской Федерации порядке. С данным предписанием они не согласны, ссылаются на часть 2 статьи 17 ЖК РФ, где говорится о том, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данном случае считает, что разрешается использовать жилое помещение под торговую деятельность, земельный участок, который находится в собственности у ФИО1, на нем находится жилой дом, который используется в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 не предъявляется требование о том, что использование земельного участка каким-то образом наносит вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту. Обращено внимание на обзор Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которому, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если это изменение имело место после того, как данный объект был введен в эксплуатацию. Торговая деятельность ее доверительницы осуществляется исходя из документов, которые имеются в администрации, исходя из уведомления об осуществлении предпринимательской деятельности, с 06 марта 2013 года. Регламент, на который ссылается администрация, согласно которому предлагается устранить нарушения земельного законодательства, был введен в действие 11 июля 2014 года решением Городской Думы от 11.07.2014. Считает, что предписание, которое было вынесено в отношении ФИО1 противоречит действующему законодательству, в нем не установлены сроки для устранения нарушений, если они имели место быть. Кроме того, данное предписание не содержит указания на то, какие действия ФИО1 должна была принять, в чем заключаются ее нарушения. На основании данного предписания, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, постановление было обжаловано, но оставлено без изменений. Сейчас они подают жалобу во второй кассационный суд. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить предписание от 07.07.2020, которое было вынесено в отношении ФИО1

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Торжок – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ссылка административного истца на часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основывается на неправильном толковании норм материального права, поскольку проведенной должностным лицом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, проверкой выявлено правонарушение, связанное не с режимом использования жилого помещения, а заключающееся в нецелевом и нерациональном использовании земельного участка. В силу этого обстоятельства, по мнению административного ответчика, нормы жилищного законодательства при разрешении настоящего дела применению не подлежат, поскольку отношения по использованию и охране земель (земельные отношения) в Российской Федерации регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (статья 3 ЗК РФ). Указывает, что довод административного истца об отсутствии наносимого вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в результате выбранного им способа использования земельного участка, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, несостоятелен. Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08.10.2020 постановление о признании ФИО1 (административного истца) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, наличие в действиях административного истца события и состава правонарушения вопреки доводам административного искового заявления истцом под сомнение ставиться не может. Считает, что довод административного истца о нецелевом использовании лишь части земельного участка также несостоятелен. Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования земельного участка. Такой вывод подтверждается в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 31-АД16-3 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13 по делу № А67-4294/2012. Полагает, что предписание административному истцу выдано в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедурой по установленной форме.

Кроме того, земельный участок, являвшийся объектом проверки, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: ***, с кадастровым номером ***, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен в зоне жилой застройки исторического ядра (малоэтажная застройка) - Ж-1 (сведения о градостроительном зонировании прилагаем). Использование земельного участка для размещения отдельно стоящих, встроенные, пристроенные, расположенных на участке индивидуального жилого дома, объектов торговли и бытового обслуживания, объектов административного, офисного, коммерческого, социально-культурного, агентства, нотариальных контор, юридических консультаций, издательств и редакций, информационных центров и иных объекты, связанные с предоставлением услуг населению возможно лишь при изменении установленного вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на соответствующий условно-разрешенный вид использования при соблюдении установленной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведенной выше процедуры. Вместе с тем, на момент проведения проверки и выдачи предписания административным истцом указанная процедура не инициирована, решение органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не принималось. Кроме того, законность выдачи предписания, рассматриваемая в рамках настоящего административного дела подтверждена преюдициально. Таким образом, законность действий должностного лица администрации города Торжка, уполномоченного на осуществление муниципального контроля на территории городского округа, в частности, на проведение проверки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а также на выдачу предписания в отношении правообладателя указанного земельного участка подтверждается нормами материального и процессуального права, а также преюдициально. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – заведующая отделом муниципального контроля и мониторинга администрации города Торжка ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями истца она не согласна, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что предписание административному истцу выдано в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленной нормативными правовыми актами процедурой по установленной форме. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Торжокский отдел Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей на рассмотрение дела не направили. От Торжокского отдела Росреестра по Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица извещены также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

О наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела участвующие в нем лица извещались судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 150, части6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась, с последующим направлением копий решения суда в порядке статьи182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 15 устанавливает обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; Определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О).

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Администрации города Торжка Тверской области № 204-р от 28.05.2020 г. в совокупности с распоряжением Администрации города Торжка Тверской области № 243-р от 16.06.2020, назначено проведение проверки в отношении земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, площадью 888,62 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1.

В соответствии с актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства № 7 от 07 июля 2020 года, 07 июля 2020 года заведующим отделом муниципального контроля и мониторинга территории администрации города Торжка, секретарем административной комиссии муниципального образования город Торжок ФИО4 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности на землю, (свидетельство о государственной регистрации права 69-69-25/013/133/2012-566 от 01.11.2012) ФИО1, общей площадью 888,62 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

По результатам обмера было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, соответствуют границам, отображенным в ЕГРН. Фактическая общая площадь проверяемого земельного участка составляет ориентировочно 860 кв.м.

На участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся на праве собственности у ФИО1 (свидетельство от 05.02.2015 № 69-69/018- 69/133/001/2015-807/1), имеются хозяйственные постройки.

С восточный стороны, жилой дом площадью 42 кв.м, используется под магазин «1000 мелочей» с торговой площадью 38 кв.м, что подтверждается фотоматериалами. Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ориентировочно площадью 42 кв.м, используется ФИО1 для коммерческой деятельности, то есть не по целевому назначению не в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, по результатам проверки 07.07.2020 в 14 часов 55 минут по адресу: *** действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно использование части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

ФИО1 было выдано предписание от 07 июля 2020 года об устранении вышеуказанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 08 декабря 2020 года.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Торжокского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Тверской области ФИО5 28 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Торжокского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Тверской области ФИО5 № 11/25-31-25 от 31 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 от 31 июля 2020 года по делу № 11/25-31-25, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда Каширской Е.А. от 20 января 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 № 11/25-31-25 от 31 июля 2020 года, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, установленные вступившим в законную силу постановлением обстоятельства будут являться преюдиционными, поскольку они были определены должностным лицом и судом как имеющие значение для дела, поставлены на обсуждение сторон, входящие в предмет доказывания по делу, которые должностное лицо и суд исследовали и непосредственно установили.

Доводы административного истца ФИО1, являющиеся предметом административного иска, также получили правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им не может быть дана новая правовая оценка в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 407-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «… введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом ФИО1, и ее представителем – адвокатом Торжокского филиала НО «ТОКА» ФИО2 не представлено таких доказательств.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, поименованная в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, доводы административного истца о незаконных, нарушающих права истца действиях административного ответчика не нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к заведующему отделом муниципального контроля и мониторинга администрации города Торжка ФИО4, администрации муниципального образования город Торжок Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 07 июля 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова

Дело №2а-20/2021

УИД 69RS0032-01-2020-002241-10