Апелляционное постановление № 22К-2772/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/10-66/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя ФИО1

представителя заявителя - адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Степанова А.Б. на постановление <адрес изъят> от 19 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МВД России <адрес изъят> ФИО18 от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела,

заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката Степанова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в лице представителя – адвоката Степанова А.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МВД России <адрес изъят> ФИО18 от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указала, что по факту мошеннических действий в отношении неё 9 января 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. 5 апреля 2025 года постановлением следователя СО Номер изъят СУ МВД России <адрес изъят> уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает данное решение следователя незаконным. Действиями ФИО8 ей причинен материальный ущерб, указанным ею обстоятельствам, подтверждающим данный факт, следователем не дана оценка в постановлении. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Номер изъят от 31 октября 2023 года относительно содержания, подписания договора между нею и ООО (данные изъяты) в лице ФИО8, которое не указано в постановлении о прекращении уголовного дела. Утверждает, что она не подписывала договор купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 4310) от 20 октября 2020 года, указанному обстоятельству не дана оценка в постановлении следователя. Полагает, что данный факт свидетельствует о подделке документов со стороны ФИО8, обмане, направленном на завладение её имуществом. Просит признать незаконным постановление следователя, принимая во внимание, что не учтены все обстоятельства, на которые она указывала как потерпевшая по делу. Считает, что вывод следователя об отсутствии события преступления противоречит мотивировочной части постановления, в которой фактически утверждается об отсутствии состава преступления.

Постановлением <адрес изъят> от 19 августа 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Степанов А.Б. не согласен с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не исследовал имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта от 31 октября 2023 года Номер изъят, выводы суда об отсутствии данного заключения в материалах уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах. Из показаний потерпевшей следует наличие материального ущерба, причиненного действиями ФИО8, при этом следователь не разграничивает понятия «существенный вред» и «материальный ущерб», что привело к принятию незаконного решения об отсутствии события преступления. Постановление следователя содержит внутренние противоречия – отсутствие состава преступления и отсутствие события преступления неправомерно отождествлены. Полагает, что суд не учел доводы заявителя, не проверил фактическую обоснованность решения, пришел к неправильному выводу о законности принятого следователем решения, нарушив требования УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО10 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель ФИО1, её представитель- адвокат Степанов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии п.1 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу п.1 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О и др.). Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по тем или иным основаниям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П).

Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, судья не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

При рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным, мотивировал свое решение тем, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом - следователем, в пределах его компетенции, является обоснованным и мотивированным, поскольку содержит выводы, с учетом которых должностное лицо пришло к обоснованию о необходимости прекратить уголовное дело. При этом, суд указал, что постановление вынесено по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий. Довод заявителя признал несостоятельным, указав, что материалы уголовного дела не содержат указанное заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заключение эксперта от 31 октября 2023 года.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, истребовав материалы уголовного дела в двух томах, суд исследовал только постановление о прекращении уголовного дела от 5 апреля 2024 года, иные материалы уголовного дела не исследовались.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых, должностным лицом сделан вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, ограничившись установлением, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, в связи с чем, выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, не соответствуют указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которыми обязан руководствоваться суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о том, что следователь не дал оценку заключению эксперта от 31 октября 2023 года с ссылкой на отсутствие указанного заключения в материалах уголовного дела, без исследования материалов уголовного дела, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречит материалам уголовного дела, в т.1 на л.д. 41-54 которого имеется указанное заявителем заключение эксперта, что установлено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, не изучил соответствующие материалы, послужившие основанием для прекращения уголовного дела.

Ограничившись указанием на то, что суд не должен предрешать вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что проверяя законность постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших от преступлений.

При несогласии с конкретными правоприменительными действиями должностных лиц СО Номер изъят СУ МВД России <адрес изъят> заявитель вправе их обжаловать, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен проверить законность и обоснованность действий должностного лица, доводы заявителя о нарушениях при проведении расследования уголовного дела. С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 19 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МВД России <адрес изъят> ФИО18 от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела, отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МВД России <адрес изъят> ФИО18 от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко