Решение № 12-224/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Дело № 12-224/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 18 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что земельный участок им передан в аренду ФИО7, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения. Проверка земельного участка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в весеннее время, когда на полях лежит снег, что не позволило установить, производятся ли на вышеуказанном земельном участке работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Процент залесенности земельного участка определен приблизительно, не подтвержден никакими расчетами и прочими документами. Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Он работает в ЗАО «<данные изъяты>» инженером с должностным окладом в 8000 рублей, его жена ФИО6 является пенсионером, других заработков не имеется, что позволяло назначить наказание с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что у него в собственности несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и четыре участка, которые были проверены. Часть земельных участков досталась по наследству от мамы, часть он взял в аренду. Он совместно с ФИО7 хотел вместе начать развивать сельское хозяйство, под данную цель было выделено несколько земельных участков, были инвесторы, но в связи с изменением финансовой обстановки реализация планов невозможна. Они с ФИО7 заключили договоры аренды земельных участков, но не регистрировали их. За земельными участками должна была следить ФИО7, так как она является арендатором и у него не было финансовой возможности следить за их состоянием. Считает постановление незаконным ввиду размера назначенного наказания, он зарабатывает в месяц 9 тысяч рублей, его жена является пенсионером и ее пенсия составляет 11 тысяч рублей, иных доходов у него нет.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку земельный участок им был передан ФИО7 по договору аренды. При проверке были выявлены признаки неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, размер наказания на основании ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ подлежит снижению в связи с затруднительным материальным положением ФИО1

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки, договоры арены земельных участком ФИО1 не предоставлялись. Согласно ст.43 Земельного Кодекса РФ передача права иным лицам не освобождает собственника от возложенных на него законом обязанностей. Договоры должны предоставляться только по письменному ходатайству, но такое ходатайство при рассмотрении дела ФИО1 не заявлял. Доказано, что земельные участки принадлежат ФИО1 с 2010 года, в то же время у него появились обязанности по содержанию данных земельных участков. Земельные участки сельскохозяйственного назначения относятся к виду угодий – сенокос и пашня. В ходе проверки было обнаружено, что земельные участки имеют древесную и кустарную растительность. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. От ФИО1 не было заявлений об имущественном положении и не ставился вопрос о снижении размера штрафа. Если бы ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие его имущественное положение, то сумма штрафа была бы снижена.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее соседом по дачному участку. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ним договоры аренды земельных участков, так как есть планы развивать сельское хозяйство. Договоры были заключены в простой письменной форме на неопределенный срок, в связи с чем не регистрировались в органах государственной регистрации. По условиям заключенных договоров, она приняла на себя обязанность использовать участки по их назначению, но это было невозможно сделать, так как к земельным участкам невозможно подвезти специальную технику. Земельные участки представляют собой поля, в некоторых местах на них выросли сосны. Она принимала участие в проверке, сообщала сотрудникам Россельхознадзора, что является арендатором, но на это не последовало никакой реакции.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.2 ст.13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст.42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с целью соблюдения требований земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 5 га, с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственных угодий - пашня), расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО1, выявлен факт зарастания сорной (пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (сосна) растительностью на всей площади участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, выразившиеся в невыполнении установленных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5 га, с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственных угодий - пашня), расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО1, выявлен факт зарастания сорной (пырей ползучий) и древесно-кустарниковой (сосна) растительностью на всей площади участка;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано ФИО1 устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушение ст.13, 42 Земельного кодекса РФ и рекомендовано осуществить на земельном участке с кадастровым номером № мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью; агротехнические и агрохимические мероприятия на основании данных агрохимического обследования почв;

- фототаблицей земельного участка с кадастровым номером №, на которой запечатлена древесно-кустарниковая растительность;

- сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, из которых следует, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входит вид сельскохозяйственных угодий – пашня;

- выпиской из ЕГРП, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 50 000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной квалификации допущенного правонарушения, поскольку эти действия нужно было квалифицировать по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, ошибочны. Объективная сторона указанного административного правонарушения связана с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения, тогда как объективная сторона вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении необходимых мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Наличие многолетней сорной растительности, деревьев и кустарников влечет снижение плодородных свойств почвы, затенение земельных участков, образованию на них излишней влаги и заболачиванию. Признаки неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, для квалификации бездействия ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ значения не имеют.

Наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, являющимся собственником данного земельного участка и ФИО7, не исключает обязанностей собственника установленных земельным законодательством. В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Довод жалобы о том, что процент заселенности земельного участка определен на глаз и не подтвержден какими-либо расчетами, ортофотосъемками и прочими документами, по мнению суда, не влечет отмену постановления. Нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, их характер не требует фиксации какими-либо специальными техническими средствами. Кроме того, в акте проверки, как и в обжалуемом постановлении, вообще не указан процент заселенности земельного участка, а указано на факт выявления зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью по всей площади земельного участка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом административного органа постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения при назначении наказания положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичных правонарушений, материалы дела не содержат, отягчающих ответственность обстоятельство по делу не установлено. Из представленной заявителем справки о доходах физического лица за 2017 года следует, что средняя заработная плата ФИО1 за последние 7 месяцев составляла 9 040 рублей, что более чем в два раза меньше суммы назначенного административного штрафа. При таких обстоятельствах, с учетом материального положения заявителя, суд приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению на основании ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ изменить: назначенное ФИО1 административное наказание на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со получения копии решения.

Федеральный судья Р.С. Синюхин