Приговор № 1-228/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-228/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

защитника адвоката Ляшко А.Ф.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

1) 31.07.2012 Гуковским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 02.10.2012, по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в», 150 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 30.10.2012 Гуковским городским судом Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 31.07.2012 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 12.12.2012 Красносулинским районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Гуковского городского суда от 30.10.2012 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11.08.2016 условно-досрочно освобожден на 1 месяц 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 29.11.2016 около 20 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью прокатиться на транспортном средстве для своего удовольствия, не имея разрешения собственника ФИО6, подойдя к мотоциклу «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигатель № №, рама №, который находился на территории указанного домовладения, выкатил его за ворота, после чего завел указанный мотоцикл под действием личной толкательной силы, затем сел на него и выехал на автодорогу <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 на указанном мотоцикле передвигался по территории <адрес><адрес>ов <адрес>, после чего оставил мотоцикл на открытом участке местности в районе <адрес> (точное место дознанием не установлено). После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вернул мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигатель № № рама № потерпевшему ФИО6, прикатив его под действием личной толкательной силы к домовладению № по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности.

- По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, из которых следует, что 29.11.2016 ФИО1 находился в гостях у ФИО15, где вместе употребляли спиртное. После того, как ФИО16 выпроводила ФИО1 около 20 часов 30 минут, он вышел во двор домовладения и увидел мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО17. Он решил взять мотоцикл «<данные изъяты>», чтобы покататься, знал от ФИО18, что мотоцикл можно завести без ключей. Осознавая, что совершает преступление, а именно угон, ФИО1 все равно подошел к мотоциклу, выкатил его за территорию домовладения и находясь на улице завел мотоцикл. После чего поехал кататься в район <адрес>, решил съездить к своему брату ФИО19 на работу. После того, как ФИО1 уехал от брата помнит что-либо уже смутно. Помнит, что на открытом участке местности в районе <адрес>, он упал, после чего мотоцикл перестал заводиться. ФИО1 бросил его на обочине дороги и пошел домой пешком. Утром ФИО1 вспомнил о произошедшем и решил вернуть мотоцикл ФИО20 ФИО21, но долго не решался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все таки прикатил мотоцикл «<данные изъяты>» к ФИО22 домой, пояснив, что мотоцикл нашел его брат ФИО23. Свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. № л.д. <данные изъяты>)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении им указанного преступления, его вина полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности лиц причастных к неправомерному завладению мотоцикла «<данные изъяты>». (т. № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. (т. № л.д. <данные изъяты> );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена территория домовладения № по <адрес> на которой, в центральной части прислоненный к дереву, находится мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков двигатель № №, кузов №.(т. № л.д. <данные изъяты> );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, двигатель № №, кузов №. (т. № л.д. №);

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который Потерпевший №1 приобрел за <данные изъяты> рублей. Мотоциклом пользуется для передвижения в приделах хутора, для поездок в магазин и т.д. и паркует на территории домовладения по месту жительства. 29.11.2016 около 14.30 часов Потерпевший №1 вернулся домой со своим знакомым ФИО1, затем оба направились к ФИО1 домой, где стали распивать с ним спиртные напитки. Около 20.00 решили поехать к ФИО6 вместе со спиртными напитками. У ФИО6 распивали спиртные напитки около 30 минут, около 20.30 часов ФИО2 ушел домой, а Потерпевший №1 лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Потерпевший №1 обнаружил, что мотоцикл кто-то похитил, рассказал об этом своей сожительнице, а она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО6 домой пришел ФИО1 и прикатил мотоцикл «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что мотоцикл обнаружил его брат ФИО26 в поле в районе <адрес><адрес>. Потерпевший №1 сообщил в полицию, о том, что мотоцикл нашелся, но в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что это ФИО1 угнал мотоцикл, а за тем хотел подстроить так, что он его якобы нашел. Ни Потерпевший №1 ни его сожительница ФИО28 никому и никогда не разрешали пользоваться принадлежащим ФИО6 мотоциклом «<данные изъяты>», в том числе ФИО1. В настоящий момент мотоцикл «<данные изъяты>» был возвращен и Потерпевший №1 к ФИО1 претензий не имеет.(т. № л.д. <данные изъяты> );

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно со своим сожителем ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное дома, она стала ругаться, в 20.30 ФИО1 ушел домой, а ФИО31 лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сообщил, что пропал его мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. ФИО8 позвонила в полицию и заявила о пропаже мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ домой в дневное время пришел ФИО1 и прикатил принадлежащий ФИО6 мотоцикл «<данные изъяты>» и сообщил, что мотоцикл нашел его брат ФИО32 в поле в районе <адрес><адрес>. В дальнейшем стало известно, что это Стрельцов ФИО33 угнал мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 и представил в дальнейшем так, будто брат его нашел, а он мотоцикл вернул. Ни ФИО8 ни Потерпевший №1 никому и никогда не разрешали пользоваться мотоциклом «<данные изъяты>». (т. № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает с матерью ФИО9 и <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ночное время к нему на работу приехал <данные изъяты> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. ФИО2 пояснил, что ему дал покататься знакомый мужчина. ФИО2 побыл у него на работе какое-то время, они пообщались на личные темы, после чего ФИО2 уехал. Позднее от сотрудников полиции ФИО10 узнал, что ФИО2 угнал мотоцикл, на котором приезжал к нему на работу. По факту обстоятельств угона мотоцикла ФИО10 с самим ФИО2 не общался. (т. № л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновными в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых ими действий.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях с участием защитника (адвоката). (т. № л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд признает выводы экспертов по указанной экспертизе достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время совершения преступлений действовал целенаправленно, полностью осознавал характер своих действий и их последствия. В суде подсудимый также вел себя адекватно.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО11, данным в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, что в <данные изъяты>

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он <данные изъяты><данные изъяты>, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении им об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ФИО1 изначально в ходе предварительного следствия заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а дело рассмотрено в суде в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, что не может ухудшать его положение.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ- лишение свободы.

При этом суд принимает во внимание, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он вновь, в течение непродолжительного времени, совершил умышленное преступление, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности и его криминальное поведение остается стабильным.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

Суд также принимает во внимание, что по предыдущему фактическому месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ляшко А.Ф. участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, о чем изначально просил подсудимый ФИО1, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения назначенного судом наказания, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ляшко А.Ф. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: