Приговор № 1-65/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

44RS0002-01-2021-000323-41

№ 1-65/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 05 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Костромы Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Отурина И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С. (Ю.),

при секретаре Лисенко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ленинского р/с г.Костромы от 06.12.2017 года (с учетом постановления Свердловского р/с г.Костромы от 27.09.2018 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден 14.07.2020 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 40 минут dd/mm/yy, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем снятия дверных пробоев навесного замка с входных дверей, незаконно проник в одну из комнат, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: системный блок марки «HP» с серийным номером № стоимостью 5500 рублей; клавиатуру, компьютерную мышь, три комплектующих провода, которые ценности не представляют, принадлежащие Ю. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ю. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дал показания согласно предъявленному обвинению. Пояснил, что действительно похитил имущество принадлежащее Ю.. Похищенный системный блок марки «HP», клавиатуру, компьютерную мышь, три комплектующих провода сдал в комиссионный магазин «Победа». С объемом и стоимостью похищенного имущества согласился. В содеянном раскаивается.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которой последний признался в совершении им преступления, связанного с хищением имущества принадлежащего Ю.. (л.д.21)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал обстоятельства совершения им хищения имущества принадлежащего Ю. (л.д.56-60)

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший С. (Ю.), пояснил, что dd/mm/yy он сменил фамилию имя отчество с Ю. на С.. По адресу: ... проживал с начала июня 2020 года. В настоящее время там не проживает. Дом частный двухэтажный, принадлежит С1 и его брату А.. В данном доме он проживал на безвозмездной основе по соглашению с С1. В данном доме он оплачивал только коммунальные услуги. В данном доме А. и И. также проживали. Его комната располагалась при входе на второй этаж с левой стороны. Когда он заехал в июне 2020 года, то на дверь своей комнаты он установил навесной замок. Данный замок он установил на две петли, которые были закручены саморезами. Данный замок и петли он приобретал за свой счет. В данную комнату он разрешал заходить С1, который у него всегда спрашивал разрешение, и предупреждал о том, что будет заходить. И. в комнату заходил при откручивании саморезов и снятия петлей и самого замка с двери. Два ключа от данного замка имелись только у него и всегда находились при нем, а еще два ключа находились в его комнате на холодильнике. В комнате находились его вещи, а именно: системный блок марки «HP» в корпусе черного цвета, ж/к телевизор марки <данные изъяты> клавиатура в корпусе черного цвета, мышь компьютерная в корпусе черного цвета с соединением USB, комплектующие провода. Ж/к телевизор он подключал к системному блоку, и использовал вместо монитора. Данный телевизор у него находится давно. Системный блок приобретал в начале июня 2020 года, вместе с компьютерной мышью и клавиатурой, и комплектующими проводами за общую сумму 5 000 рублей. Данное имущество он приобретал с рук, никаких документов, чеков у него на данное имущество нет. dd/mm/yy около 13 часов 00 минут он уехал из дома к своей подруге, и находился у нее до dd/mm/yy. Когда он уезжал, то дверь от комнаты он закрывал на ключ. dd/mm/yy около 22 часов 00 минут ему на телефон позвонил С1, и пояснил, что из его комнаты пропал системный блок. dd/mm/yy когда он приехал, то увидел, что дверь в его комнату была закрыта. Он заметил, что петли расположены под другим углом, то есть не так как он их изначально прикручивал. Зайдя в комнату обнаружил, что со стола пропала клавиатура, компьютерная мышь, системный блок, а также комплектующие провода. Кроме данного имущества у него ничего не пропало. Ущерб на сумму 5 500 рублей является для него незначительным.

Свидетель С1 чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что по адресу: ... проживает с братом М., другом Д., полные данные он его не знает. Он знает, что по паспорту Д. записан, как Ю., но представляется всем как Д., поэтому он (С1) его так и называет. Данный дом принадлежит им с братом на праве собственности. С Д. знаком около 3-х лет, находятся в дружеских отношениях. Ю. проживает в данном доме на безвозмездной основе, по устной договоренности. Никаких договоров у них не заключено. Ю. проживает с июня 2020 года. Дом является частным, двухэтажным. Комната, в которой проживает Ю., располагается на втором этаже дома. На двери в комнату Ю., имелся навесной замок. Данный замок Ю. устанавливал при заселении за свой счет. Ключ от данного замка Ю. никому не давал. Он с разрешения последнего, иногда заходил в комнату, чтобы поиграть в компьютер. В его присутствии А. никогда не заходил в комнату Ю.. До момента хищения он последний раз заходил в комнату к Ю. в сентябре 2020 года. dd/mm/yy с 08 часов 30 минут дома его не было, он находился на работе. Когда он около 21 часа 40 минут пришел домой, к нему подошел А., и пояснил, что из комнаты, в которой проживает Ю., похищен системный блок его знакомыми, которые находились у него дома. После этого он сразу же позвонил Ю., и рассказал ему о разговоре с А.. Ю. ему сказал, что завтра приедет и разберется. Он решил зайти в комнату, в которой проживает Ю., чтобы проверить слова А.. Он не помнит, в каком состоянии находились петли, и навесной замок, не обратил на это внимание. В комнату он вошел, также как и обычно открутив ножом саморезы. Зайдя в комнату, он увидел, что со стола пропал системный блок, компьютерная мышь, клавиатура, и соединяющие провода. После этого, он вышел из комнаты, закрыл дверь, петли с навесным замком установил обратно на саморезы. (л.д.109-111)

Свидетель М.., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С1. Дополнил, что dd/mm/yy около 10 часов он находился дома, к нему пришли знакомые С2 и ФИО1. С2 знает давно, с детства, находятся в приятельских отношениях. ФИО1 знает также с детства, находятся в приятельских отношениях. Когда они к нему пришли, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У них с собой находились спиртные напитки, а именно пиво, объемом 1,5 литра. Они вместе стали распивать принесенный ими алкоголь, распивали спиртное на втором этаже в комнате И.. Он минут через 30 ушел спать, а они остались у него дома. Около 15 часов 00 минут он проснулся, С2 и Д. уже не было. Выйдя из комнаты, он обнаружил, что дверь в комнату Ю. немного приоткрыта, но замок и петли находились на месте, однако в каком состоянии они были, он пояснить не может, так как не помнит. Он через щель увидел, что системного блока нет. Ранее он видел, что у Ю. имелся компьютер. Тогда он решил подождать брата, чтобы ему рассказать об этом, так как на тот момент телефона не было, и позвонить он не мог. Около 21 часа 40 минут пришел С1, и он ему сказал, что из комнаты Ю. пропал компьютер, что его могли похитить С2 и Д., так как в доме больше никого не было. Входить в комнату Ю. он разрешения никому не давал, так как он сам туда не ходит, и на двери имеется навесной замок. Когда пропал системный блок, он сразу понял, что это совершил кто-то из них. О том, что пропали еще и компьютерная мышь, и клавиатура с проводами узнал от сотрудников полиции. (л.д.112-114)

Свидетель С2 чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый ФИО1. Знает его около 20 лет, находятся в приятельских отношениях, он является крестным его дочери М1. dd/mm/yy в утреннее время около 09 часов, он находился у продуктового магазина, который располагается по адресу: ..., употреблял спиртное, а именно пил пиво. Употребляя спиртное, у магазина он встретил ФИО1, они с ним приобрели еще спиртных напитков. Сначала они с Д. употребляли спиртное на улице, а затем решили прогуляться и сходить до общего знакомого М. С М. знаком со школьных времен, находятся в дружеских отношениях. М. проживает с братом в двухэтажном доме, с ними также проживает еще молодой человек, с которым он (С2) никогда не общался. Около 10 часов, они пришли к М., дома кроме самого А. никого не было, у него они употребляли принесенный ими алкоголь. Алкоголь они употребляли на втором этаже в комнате, которая находится при входе на второй этаж с правой стороны, напротив располагалась комната, снабженная навесным замком. Он не интересовался у А., кто проживает в комнате, снабженной навесным замком, и почему она заперта, ему это было не интересно. Примерно через 2 часа, он уснул, М. ушел спать еще раньше. Когда он засыпал, ФИО1 находился с ним в комнате, употреблял спиртное. Когда она проснулся ФИО1 в доме не было. После этого он пошел домой. Ничего подозрительного он не заметил, особо не осматривался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он лег спать. О том, что из комнаты, которая располагалась на втором этаже, и была оборудована навесным замком, dd/mm/yy пропал системный блок и комплектующие устройства от него, он узнал от М., на следующий день при личной встрече, когда они снова употребляли спиртные напитки. Он ничего из данного дома не похищал. (л.д.127-129)

Свидетель Б. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: .... В ее обязанности входит оформление документов клиентам «Победы» на товар, который они хотят заложить или продать. dd/mm/yy в комиссионный магазин «Победа» приходил ФИО1, который хотел реализовать системный блок марки «HP» серийный номер № При сдаче имущества в ломбард личность ФИО1 была удостоверена по паспорту, само имущество в дальнейшем было реализовано. За сданный товар ФИО1 получил денежные средства в сумме 5500 рублей (л.д.123-126)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу: ..., согласно которому, была осмотрена комната, в которой проживает Ю., зафиксирована обстановка после совершения преступления. (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому по адресу: ... со шкафа изъят нож с рукояткой белого цвета, которым ФИО1 откручивал саморезы, на которые были прикручены петли с навесным замком. (л.д.65-69);

- квитанцией на скупленный товар № от dd/mm/yy, согласно которой ФИО1 сдал в магазин, расположенный по адресу: ..., системный блок, за который получил 5 500 рублей. (л.д.17);

- товарным чеком № от dd/mm/yy согласно которого системный блок был продан dd/mm/yy за 7200 рублей. (л.д.18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от dd/mm/yy по адресу: ..., копия квитанции на скупленный товар № от dd/mm/yy, согласно которого, ФИО1 сдал похищенный системный блок за 5500 рублей, копия товарного чека № от dd/mm/yy согласно которого системный блок был продан за 7200 рублей. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.91-93, 94);

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо, мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. При этом потерпевший и свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживает признаков какого-либо хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства <данные изъяты> Однако выявленные у ФИО1 признаки зависимости в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенным нарушением памяти, внимания, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в лечении, а также мерах медицинской или социальной реабилитации от наркомании, в лечении алкоголизма не нуждается. (л.д.171-172)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает подсудимого в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, не женат, детей нет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Он на момент совершения преступления был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной (л.д.21), признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо данных свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления стороной обвинения суду не представлено.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд считает, что, несмотря на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в короткий срок после освобождения. При этом суд считает правильным не применять к нему предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы (судимость не снята и не погашена) в его действиях содержится опасный рецидив. Наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под стражей со дня вынесения приговора и до дня предшествующего вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: нож - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности свидетелю С1; копии квитанции на скупленный товар № от dd/mm/yy, товарного чека № от dd/mm/yy – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья А.А. Тумаков