Приговор № 1-2/15/2024 1-2/6/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-2/15/2024

Уголовное дело 1-2/6/2025

УИД 43RS0032-02-2024-000079-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года пгт Кикнур Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кикнурского района Кировской области Харитонова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 19.11.2020 Санчурским районным судом (п. Кикнур) Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области;

- 09.02.2023 Мировым судьей Судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 09 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в указанные: дату, период времени и названном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его противоправные действия носят открытый характер для потерпевшей Потерпевший №1, желая завладеть принадлежащим последней мобильным телефоном, с силой вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10», стоимостью 3500 рублей, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, на требование потерпевшей о возврате ей мобильного телефона, ответил, что данного телефона у него не имеется, и стал выходить из дома потерпевшей, которая преградила ему выход из дома, вновь потребовала вернуть ей мобильный телефон. Продолжая осуществлять задуманное, с целью завладения мобильным телефоном Потерпевший №1 и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой, нанёс ей не менее двух ударов кулаком правой руки по левому плечу, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и один раз толкнул её с силой рукой в грудь, от чего потерпевшая упала на пол, испытала физическую боль. Когда потерпевшая Потерпевший №1 встала на ноги, препятствуя ФИО1 выйти из жилища, он в продолжение преступных действий, вновь стал её толкать, толкнул не менее 2 раз руками в грудь, от чего потерпевшая падала на диван и на тумбочку, от падений на которые испытала физическую боль в левой ноге и в области головы, после чего ФИО1 выбежал из дома в сени, потерпевшая пыталась его задержать, но ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь продолжил толкать Потерпевший №1, толкнул ее не менее 1 раза руками в грудь, от чего последняя ударялась головой, при этом испытала физическую боль и упала на пол в сенях. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом выбежал из дома Потерпевший №1, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате похищенного мобильного телефона, с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде: ушиба мягких тканей затылочной области (1), ссадины в левой височной области (1), гематомы на латеральной поверхности левого бедра в средней трети (1), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, изменил. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 в <данные изъяты> с сожительницей Свидетель №3 и знакомой Свидетель №1. Выпивали спиртное. Он взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, полагая, что этого никто не видел. С телефоном он пошел на улицу, где его ждали Яндубаеуа и Свидетель №3. На следующий день передал телефон полицейскому ФИО17. Также пояснил, что физическую силу к потерпевшей не применял, ее не ударял и не толкал.

На стадии предварительного следствия по предъявленному обвинению ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу <данные изъяты>, при этом периодически пользовался её мобильным телефоном. После телефонного разговора Потерпевший №1 с сожителем, он вырвал мобильный телефон из рук Потерпевший №1 и положил его в карман своей одежды. Потерпевший №1 требовала у него вернуть ей телефон, но телефон он возвращать не желал и начал ее толкать, так как она препятствовала ему выйти из дома с телефоном, при этом допускает, что толкнул ее не менее 3-х раз, от чего она падала, возможно ударял ее в плечо. В последующем сим-карту и чехол от телефона он выкин<адрес> мобильный телефон спрятал у своего знакомого Свидетель №2 в его квартире на <адрес> пгт. Кикнур, после чего уехал вместе со своей сожительницей Свидетель №3. С материальным ущербом в сумме 3800 рублей согласен. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого, при этом вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признавал полностью, в содеянном раскаивался, сожалел о случившемся, пояснил, что был пьяный, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил.

(том 1 л.д. 146-150, 155-159, 164-166)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес>, выпивали спиртное Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3. Она разрешила ФИО1 пользоваться ее мобильным телефоном по его просьбе. В дальнейшем, в связи с тем, что Потерпевший №1 не понравилось поведение ФИО1, она в период времени с 15 до 17 часов стала выгонять их из своего дома. После разговора по своему мобильному телефону со своим сожителем ФИО18, ФИО1 подошел к ней, с силой выхватил из ее рук телефон и пошел к выходу из дома. Свидетель №1 и Свидетель №3 в это время были на улице. Она стала требовать от ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 отвечал, что телефона у него нет. Она перегородила ему путь из дома, требовала вернуть телефон, после чего ФИО1 с силой правой рукой ударил ее в левое плечо не менее 2-х раз, от чего она испытала физическую боль, и один раз толкнул её с силой рукой в грудь, от чего она упала на пол, испытала физическую боль. Когда встала на ноги, препятствуя ФИО1 выйти из жилища, он вновь стал её толкать, толкнул не менее 2 раз руками в грудь, от чего она падала на диван и на тумбочку, от падений испытала физическую боль в левой ноге и в области головы, после чего ФИО1 выбежал из дома в сени. Она пыталась его задержать, но ФИО1, ее руками в грудь, от чего она ударилась головой, при этом испытала физическую боль и упала на пол в сенях. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом выбежал из дома. Она последовала за ним, требовала вернуть телефон. ФИО1 на ее требования не реагировал. Свидетель №1 и Свидетель №3 в это время находились на улице и видели происходящее. Мобильный телефон Потерпевший №1 оценила в 3500 рублей, чехол – 300 рублей.

(том 1 л.д. 115-117)

Также, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщивших, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 надоела компания ФИО1 и Свидетель №3 из-за поведения ФИО1, который был сильно пьян и вел себя развязно. Они начали собираться домой и вышли на улицу. Через непродолжительное время из дома выбежал ФИО1. Вслед за ФИО1 бежала Потерпевший №1, которая была взволнована и кричала ему, требуя вернуть телефон. ФИО1 кричал в ответ, что не брал ее телефон. Они направились следом за ФИО1, после чего вместе с ФИО1 на такси направились <данные изъяты> к знакомому Свидетель №2. Пробыв у Свидетель №2 2-3 суток, они вместе с ФИО1 приехали в <данные изъяты> домой к Свидетель №1, где продолжили выпивать спиртное. Также, Свидетель №1 и Свидетель №3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходила в дом к Свидетель №1, возмущалась и требовала у ФИО1 вернуть ей мобильный телефон. Но ФИО1 телефон не возвращал, говорил, что у него его нет. При этом Свидетель №3 пояснила, что позднее ФИО1 рассказал ей, что действительно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и спрятал его в тумбочку в спальной комнате квартиры Свидетель №2, о чем рассказывали Свидетель №1.

(т.1 л.д. 125-127,132-134)

В судебном заседании Свидетель №3 показания, данные в ходе предварительного расследования дела не подтвердила, пояснив, что когда они собирались уйти из дома Потерпевший №1 и вышли с Свидетель №1 на улицу, Потерпевший №1 вслед за ФИО1 не выбегала, телефон вернуть не просила, а кричала им из окна дома, чтобы они уходили. ФИО1 о хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и о том, что он спрятал его в тумбочке в квартире Свидетель №2, ей ничего не говорил. Показания, имеющиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании, она не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов к нему в гости пришли знакомые ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 доставал из своего трико мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе фиолетового цвета и показывал его ему. Чехла на телефоне не было. ФИО1 рассказал, что данный телефон он отобрал у Потерпевший №1 из <адрес>. Свидетель №2 отметил, что ФИО1 рассказал об этом при Свидетель №3, и она должна была это слышать. Он просил ФИО1 вернуть телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <данные изъяты> в гости к Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №3 вернулись к нему ДД.ММ.ГГГГ и данный телефон по-прежнему был у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №3 уехали в <адрес>. В этот же день во время приборки у себя дома, в розовом ящике, в спальной комнате, где ночевали ФИО1 и Свидетель №3, он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung», который ФИО1 оставил ему на сохранение, но в последующем он забыл об этом. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон.

(т.1 л.д.128-131)

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно об открытом хищении мобильного телефона с применением насилия ФИО1 у Потерпевший №1 Пояснил, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон был изъят у Свидетель №2, который добровольно выдал его сотрудникам полиции, проводившим в этот день осмотр места происшествия в его квартире. В последующем данный телефон был возвращен потерпевшей Потерпевший №1, которая свой телефон сразу опознала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с потерпевшей Потерпевший №1, он видел у нее синяки, в том числе на голове и ноге.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» капитана полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, о том, что ему в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут гр. ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона. (том 1 л.д. 44)

заявлением Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированным в КУСП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут, которая просит ВрИО начальника ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» майора полиции ФИО9 привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь у неё дома с применением насилия открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А-10 в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 46)

сообщением о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут от фельдшера ССМП <адрес> ФИО10 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, 56 лет, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: <данные изъяты>, со слов избил ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут. (том 1 л.д. 49)

справкой о стоимости из торгового интернет-сервиса «Wildberries», о том, что рыночная стоимость чехла для мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A10» составляет 233 рубля. (том 1 л.д. 55)

справкой о стоимости из торгового интернет-сервиса «Avito», о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A10» составляет 3500 рублей. (том 1 л.д. 56)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 57-65)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что в данной квартире имеется малая спальня, где со слов, участвующего в осмотре хозяина квартиры Свидетель №2, изъявившего добровольное желание, для занесения в протокол, в розовой пластиковой тумбочке находиться мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10», оставленный ему на сохранение ФИО1 и который он добровольно выдал сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 66-72)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A10», изъятый в квартире по адресу: <адрес>, упакован в бумажную упаковку, сопровожденную пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Для пакетов» ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» (том 1 л.д. 79-87)

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от свидетеля Свидетель №3 в счет возмещения ей причиненного обвиняемым ФИО1 материального ущерба - 300 рублей и к нему материальных претензий не имеет. /том 1 л.д. 123/

Мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 88-90)

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

(т.1 л.д.104-105)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и изобличают ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Доказательствами совершения ФИО1 открытого хищения с применением насилия к Потерпевший №1 являются показания потерпевшей, указавшей на ФИО1, как на лицо, с силой вырвавшего непосредственно из ее рук принадлежащей ей мобильный телефон, а также нанесшего ей не менее 2-х ударов кулаком в грудь и несколько раз с силой руками толкнувшего ее, от чего она падала, испытывала физическую боль и ударялась головой и ногой; что подтверждается заключением судебной-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей установлены повреждения на голове и ноге, образование которых возможно при установленных по делу обстоятельствах.

Не смотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 за медицинской помощью обратилась спустя несколько дней после совершения в отношении нее преступления, оснований сомневаться в происхождении установленных у нее повреждений в результате действий подсудимого ФИО1 не имеется, так как при даче показаний потерпевшая пояснила и настаивала на том, что повреждения ей причинил именно ФИО1 Иным способом повреждения она получить не могла, так как после произошедших событий до обращения за медицинской помощью она больше нигде не падала, не ударялась. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что образование установленных у Потерпевший №1 повреждений возможно при установленных по делу обстоятельствах совершения преступления. Каких-либо достоверных данных о получении Потерпевший №1 установленных повреждений при иных обстоятельствах стороной защиты не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.

В основу приговора суд считает необходимым положить исследованные судом письменные доказательства и оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, которая указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах произошедших событий; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, также, оглашенными в судебном заседании, так как показания потерпевшей и свидетелей по факту открытого хищения у нее мобильного телефона с применением насилия согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и дважды обвиняемого в ходе предварительного расследования, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ей в судебном заседании, в части того, что когда они собирались уйти из дома Потерпевший №1 и вышли с Свидетель №1 на улицу, Потерпевший №1 вслед за ФИО1 не выбегала, конкретно ему ничего не кричала, телефон вернуть не просила, а кричала им из окна дома, чтобы они уходили, о том, что ФИО1 о хищении телефона Потерпевший №1 и что потом он спрятал его в тумбочке в квартире Свидетель №2, ей ничего не говорил, а также о том, что показания, имеющиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании, она не давала, суд относится критически, так как ее показания в данной части противоречат показаниям, данными ей в ходе предварительного расследования дела, противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также имеющимся письменным доказательствам по делу. Данные доводы Свидетель №3, по мнению суда, являются попыткой ввести в заблуждение суд, чем помочь своему сожителю ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, утверждения Свидетель №3 о том, что при допросе ее в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования она изложенных в нем показаний не давала, в судебном заседании их не подтвердила, являются несостоятельными. Как установлено судом, следственное действие с участием Свидетель №3 проведено в соответствии с нормами УПК РФ. По окончании его проведения Свидетель №3 знакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не заявляла. Достоверность сведений, внесенных в соответствующий протокол, подтверждается подписями Свидетель №3, что также, подтверждается результатами процессуальной проверки, проведенной Яранским МСО СУ СК РФ по <адрес> по факту фальсификации доказательств при ее допросе, и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании. В связи с изложенным суд признает протокол допроса Свидетель №3 отвечающим требованиям достоверности и допустимости. Показания Свидетель №3, зафиксированные в данном протоколе согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, а также самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого судом не установлено.

К позиции подсудимого ФИО1, изложившего иную вопреки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 версию произошедших событий, а именно о том, что открыто телефон он у нее не похищал, физическую силу не применял, суд относится критически, как к способу обеспечения им своего права на защиту, поскольку его показания объективными данными не подтверждаются, и кроме того, противоречат представленным и исследованными судом доказательствам.

Позиция подсудимого о том, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был в распоряжении сотрудников полиции ранее, является избранным способом защиты уйти от уголовного преследования и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире Свидетель №2 не установлено. Данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии проживающего в нем лица Свидетель №2. Из показаний оперуполномоченного ФИО8 следует, что похищенный мобильный телефон был обнаружен именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данного ОМП и добровольно выдан сотрудникам полиции Свидетель №2

Утверждения ФИО1 о том, что при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания по факту открытого хищения мобильного телефона с применением насилия по причине оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции, а также фальсификации доказательств, являются несостоятельными и голословными, поскольку все следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с нормами УПК РФ. По окончании их проведения ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий, замечания не сделал, достоверность сведений, внесенных в соответствующие протоколы следственных действий подтверждаются подписями самого ФИО1 и защитника. Указанное, также, подтверждается результатами процессуальной проверки, проведенной Яранским МСО СУ СК РФ по <адрес> и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании. В связи изложенным указанные протоколы допросов ФИО1, в которых изложены признательные показания, отвечают требованиям достоверности и допустимости и могут быть положены в основу приговора.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, при этом применил в отношении нее насилие с причинением повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. При этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеризующим данным ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление против личности. <данные изъяты>

<данные изъяты>том 1 л.д. 109-111)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 суд также руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений. При этом с учетом обстоятельств дела дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, также, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии строгого режима.

В ходе дальнейшего судопроизводства, суд избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу считает не подлежащей изменению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого на следствии, в сумме 11014 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.307, 308- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A10» считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО12, осуществляющей защиту подсудимого в ходе следствия, в сумме 11014 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в поданной жалобе.

Судья Назарова И.Е.