Решение № 12-1234/2025 12-75/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1234/2025

Дело № 12-75/2026

78RS0015-01-2024-016950-79


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1, защитника Челюк А.П. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, защитник Челюк А.П. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, указав в обоснование, что в момент ДТП ФИО1 не управлял автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, так как являлся водителем автомобиля «Baf АФ», государственный регистрационный знак № ввиду наличия между участниками ДТП разногласий относительно их вины, заявитель не убирал автомобиль с места ДТП до приезда сотрудников ДПС, которые прибыли на вызов оперативно (в течение 20-30 минут), при этом места для проезда транспортных средств на участке дороги, где был размещен автомобиль заявителя, было достаточно; если бы ФИО1 убрал автомобиль с места ДТП, он бы мог подвергнуться административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также лишился бы возможности доказать факт отсутствия своей вины в ДТП; обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Челюка А. П. - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2025 года решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года отменено, с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Челюк А.П. в судебном заседании Невского районного суда настаивали на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно сообщили, что в связи с наличием технических повреждений, причиненных в результате ДТП, самостоятельно отогнать транспортное средство ФИО1 не имел возможности, поскольку автомобиль второго участника «воткнулся» передним бампером в задний бампер (отбойник) автомобиля «Baf АФ», государственный регистрационный знак №. При этом, второй участник ДТП на контакт не шел, закрылся в своем автомобиле, и также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Незадолго до ДТП ФИО1 перенес операцию и проходит лечение в урологическом отделении ФГБУ РНЦРХТ, в связи с чем, не имел физической возможности откатить автомобиль второго участника ДТП, чтоб впоследствии убрать свое транспортное средство, о чем пояснял инспектору. Кроме того, места для проезда иных автомобилей было достаточно, помехи не создавались.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения доводов жалобы в судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга вызван инспектор ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и оформлявший дорожно-транспортное происшествие, который пояснил, что транспортное средство было расположено на проезжей части таким образом, что создавало помехи для других участников дорожного движения, перекрыв две полосы, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. С учетом повреждений транспортных средств они имели возможность разъехаться. Приехав на место ДТП, лично со вторым водителем отталкивал его транспортное средство. Не помнит, пояснял ли водитель ФИО1 о состоянии своего здоровья. В постановлении допущена описка в части указания транспортного средства, которым управлял ФИО1 указано «Мицубиси», государственный регистрационный знак № вместо «Baf АФ», государственный регистрационный знак №

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено, что 31 октября 2024 года в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований, установленных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Baf АФ», государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно: при наличии вреда, причиненного только имуществу, не освободил проезжую часть, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Между тем, расположение транспортного средства «Baf АФ», государственный регистрационный знак № на проезжей части, согласно которому под задним бампером указанного автомобиля, расположен автомобиль второго участника ДТП «Iran Khodro Samand», государственный регистрационный №, в передний бампер которого вошел задний отбойник автомобиля «Baf АФ», государственный регистрационный знак № что зафиксировано на фото (л.д. 24), и вызывает обоснованные сомнения в наличии технической возможности у водителя ФИО1 убрать транспортное средство.

Постановление содержит указание на то, что ФИО1 не освободил проезжую часть, создав препятствия для движения других транспортных средств, однако доказательств подтверждающих фактическую возможность принять данные меры ФИО1, с учетом, того, что транспортное средство второго участника ДТП также не было убрано с места столкновения, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Указанные нарушения в своей совокупности, являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу постановления от 07 ноября 2024 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.