Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-1813/2019 М-1813/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2368/2019

Дело № 2-2368/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

представителей истца ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГИФК» по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» о возмещении материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» (далее ФГБОУ ВО «ВГИФК»), обосновав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№.

06.02.2019 в период времени с 09 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. у дома <адрес> в результате обрушения снега и льда с крыши указанного дома автомобиль истца «№ получил значительные механические повреждения. По данному факту участковым уполномоченным сотрудником полиции был составлен материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано.

Согласно информации, содержащейся в открытом интернет ресурсе, а также на официальном сайте Воронежского государственного института физической культуры (http://www.vgifk.ru) дом <адрес> является студенческим общежитием ФГБОУ ВО «ВГИФК», обслуживание данного здания осуществляется его собственником.

15.03.2019 истец уведомила ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

18.03.2019 между истцом и ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №6-ЭКС/19, стоимость которого составила 15000,00 рублей. Представитель ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» произвел осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра №6-ЭКС/19.

В соответствии с выводами, отраженными в экспертном заключении № 6-ЭКС/19 от 18.03.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 206 052 руб. 56 коп.

В связи с тем, что добровольно материальный ущерб истцу не возмещен, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 206052,56 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5260,53 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГИФК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.129-133).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному начальником ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу 08 февраля 2019 г., судом установлено, что 06.02.2019 примерно в 09 час. 50 мин. ФИО3 приехала по адресу: <адрес>, где припарковала свой автомобиль марки «№, а сама зашла в здание. Спустя некоторое время ФИО3 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль с крыши <адрес> упал снег, в результате чего автомобиль имеет повреждения: вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, разбиты две задние фары, сломан задний бампер, вмятины на задних крыльях (л.д.94-95).

Автомобиль «№ принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д.22); свидетельством о регистрации ТС от 08.07.2017 г. (л.д.23).

По итогам проведенной проверки по факту повреждения автомобиля марки «№ участковым уполномоченным отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО1. 08.02.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.94-95).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2019, свидетельств о государственной регистрации права (л.д.157-160) жилое помещение – общежитие, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Российской Федерации, на оперативного управления принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» (л.д.98-109).

Из письма Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 11.06.2019, адресованного суду, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Центрального района, не учитывается (л.д.96).

Факт нахождения в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ВГИФК» жилое помещение – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации, представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

Следовательно, на ФГБОУ ВО «ВГИФК» как на лицо, владеющее вышеуказанным зданием на праве оперативного управления, возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ».

18 марта 2019 года автомобиль «№ был осмотрен экспертом-техником ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ», о чем составлен акт осмотра №6-ЭКС/19 (л.д.35-37).

Согласно заключению №6-ЭКС/19 от 18.03.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ без учета износа составляет 206 052 руб. 56 коп. (л.д.63-65).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя возникшие спорные правоотношения в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причинителями вреда имуществу истца является ФГБОУ ВО «ВГИФК» как субъект, ответственный за содержание здания по <адрес> в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью гражданам.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исходя из вышеназванных фактических обстоятельств и правовых норм, ответчик обязан следить за надлежащим содержанием дома по <адрес>, в том числе за надлежащим состоянием крыши, в случае образования наледи и снежных масс осуществлять ее чистку, своими силами либо с привлечением компетентных организаций.

Однако, ФГБОУ ВО «ВГИФК» не выполнило свою обязанность по надлежащему содержанию кровли здания, что в результате повлекло падение снега и льда на автомобиль истца.

Ссылка стороны ответчика на обращения в Управу Центрального района г. Воронежа по вопросу огораживания территории земельного участка, примыкающего к зданию общежития по <адрес> (л.д.168-169) и ответы на данное обращение (л.д.170-173) судом не принимаются во внимание, как юридически не состоятельные применительно к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 206052,56 руб. согласно заключению № №6-ЭКС/19 от 18.03.2019, принятому судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, результаты которого ответчиком не оспорены. Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из положений которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей.

Одновременно, учитываются разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных ею обстоятельствах исключено, не представлено доказательств принятия, со своей стороны, исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, своевременной очистки крыши принадлежащего ему здания.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега и льда с крыши, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, не имеется.

Из фотографических снимков, сделанных работником общежития и приобщенных к материалам дела представителем ответчика (л.д.182-185) следует, что истцом был припаркован автомобиль в месте стоянки других автомобилей.

Согласно пояснениям сторон, это место постоянно используется водителями для парковки автомобилей.

В соответствии со служебной запиской заведующей общежитием ФИО2, адресованной ректору общежития ФГБОУ ВО «ВГИФК» от 05.02.2019 (л.д.181); договором возмездного оказания услуг от 05.02.2019, заключенным между ООО «Лайн» и ФГБОУ ВО «ВГИФК», предметом которого является оказание услуг по очистке кровли здания общежития ФГБОУ ВО «ВГИФК» (л.д.175-179) кровля общежития ФГБОУ ВО «ВГИФК» на 06.02.2019 г. требовала очистки от наледи и снега, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Достоверных доказательств наличия установленных запрещающих знаков парковки, сигнальной ленты, а также каких-либо ограждений в месте размещения автомобиля истца у здания общежития ФГБОУ ВО «ВГИФК» по <адрес> 06.02.2019, суду не представлено.

Одновременно, судом учитывается то, что применительно к спорным правоотношениям, довод о том, что автомобиль истца в нарушение норм ПДД РФ был припаркован в неположенном месте, судом отклоняется, так как в рамках настоящего дела рассматривался вопрос не о составе административного правонарушения в действиях истца, а требования о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением её имущественных прав - повреждением принадлежащего ей автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылается.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец, вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем, понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию.

За проведение независимой экспертизы ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» и составление экспертного заключения истцом оплачено 15000,00 руб., что подтверждено квитанцией от 18.03.2019 (л.д.30).

На основании протоколов судебных заседаний, интересы истца представлял по доверенности ФИО5, на основании представленного приказа от 01.11.2016 работающий директором ООО «Юридическая компания «ЮРЭКС» (л.д.124).

Согласно Договора на оказание юридических услуг № 1 от 14.03.2019 (л.д.75), квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическая компания «ЮРЭКС» от 07.05.2019 (л.д.76) истцом оплачено за составление искового заявления и за день занятости представителя в суде 12000,00 руб.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что из двух заявленных истцом самостоятельных требований одно требование (материальный ущерб) удовлетворено полностью, в удовлетворении второго (компенсация морального вреда) - отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения № №6-ЭКС/19 от 18.03.2019, оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Соответственно, с учетом одного удовлетворенного требования в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения № №6-ЭКС/19 от 18.03.2019 в размере 7500,00 руб. (15000,00 руб.:2), расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб. (12000,00 руб. :2).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5260,53 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260,53 рублей (исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба) (л.д. 2-3).

Довзысканию с истца в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, и она не была оплачена истцом при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 206 052,56 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 260,53 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2019.