Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-665/2017

...

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» о признании права собственности,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:168, площадью 417 кв.м, ... за ФИО3 – на 92/417 доли, за ФИО4 – на 104/417 доли в праве.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 с 31.10.1995, а ФИО4 с 23.03.1994 являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, ... (доли в праве 22/100 и 25/100 соответственно). Другими собственниками дома являются КНК (умер в 1993 году), ФИО5 и УМА Считают, что в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения ими указанных долей, к ним также перешло и право пользования земельным участком по указанному адресу в размере, пропорциональном их долям в праве собственности на жилой дом. По неустановленным причинам документы, удостоверяющие права на земельный участок, истцы не получили. В 2012 году им стало известно о том, что другим долевым собственником жилого дома ФИО5 был получен такой документ – постановление Мэра г. Томска от 09.10.2000 №2583р, на основании которого он зарегистрировал право собственности на 60/471 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В данном постановлении (п.2) указано, что перерегистрация прав пользования участком остальными долевыми собственниками домовладения производится по мере предоставления ими правоустанавливающих документов на домовладение. Полагают, что указанным постановлением муниципальная власть констатировала наличие у долевого собственника дома ФИО5 права пользования на землю в силу закона, то есть в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР, а также наличие такого права и у остальных долевых собственников дома. Для оформления земельного участка в собственность в административном порядке на основании п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшего в момент попытки оформления участка истцами, требовалось обращение всех собственников жилого дома, что не представлялось возможным. В настоящее время право получения земельного участка в собственность бесплатно у истцов отсутствует, в связи с чем, ссылаясь на наличие права пользования земельным участком в силу закона, просят признать за ними право собственности на доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Томска надлежащим – МО «Город Томск».

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик МО «Город Томск», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей 70 АА 0787958 от 26.08.2015, 70 АА 0787912 от 22.08.2015, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал также, что государство на протяжении всего периода владения жилым домом признавало истцов владельцами земельного участка, в связи с чем ФИО4 начислялся земельный налог, который им оплачивался, ФИО3 от уплаты налога освобождена, так как является инвалидом III группы. Ссылался на то, что истцы вместе с правами на жилой дом приобрели и право пользования земельным участком, которое ими утрачено не было, в настоящее время оно приравнивается к праву собственности.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0643214 от 24.11.2014, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что право собственности на весь земельный участок принадлежит ФИО6, являющемуся наследником УМА Именно УМА приобрела весь земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, обратившись за получением такого права в администрацию. На момент приобретения истцами доли в праве собственности на жилой дом, участок принадлежал УМА, в связи с чем никаких прав на земельный участок истцы приобрести не могли.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 №631, просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у истцов отсутствуют, в связи с чем ссылка на положения ст.37 Земельного кодекса РСФСР в исковом заявлении является необоснованной. Образованный и поставленный на кадастровый учет земельный участок может быть предоставлен гражданам и иным лицам только на одном праве, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения. Постановлением Мэра г. Томска от 09.10.2000 №2583р произведена перерегистрация права пользования спорным земельным участком ФИО5 на право пожизненного наследуемого владения. Также отметила, что требования истцов по сути выражают несогласие с определенными действиями (бездействием) и решениями администрации г. Томска как органа местного самоуправления, однако требований о признании этих действий (бездействия) и решений незаконными не предъявлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанной нормы, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен либо его правопреемники в случае приобретения права собственности на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), расположенные на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, ... ФИО3 имеет право на 22/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи от 31.10.1995, заключенного с ЗЮВ, ФИО4 – на 1/4 долю домовладения на основании договора дарения от 23.03.1994, заключенного с ПЛЕ

Какие-либо права в отношении спорного земельного участка на основании указанных выше договоров истцам не передавались, предметом договора являлось домовладение, состоящее из основного бревенчатого одноэтажного строения, пристроя тесового, сарая дощатого, сооружений.

Как следует из справки, предоставленной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.01.2013, помимо истцов правообладателями жилого дома являются также УМА на основании договора обмена №12953 от 14.06.1968 (доля в праве 19/100), КНК на основании договора дарения №1-3521 от 19.05.1993 (доля в праве 17/100), ФИО5 на основании договоров купли-продажи №6056 от 29.12.1997 и №106 от 13.01.1998 (доля в праве 17/100).

Судом также установлено, что КНК умер ..., наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждается справкой о смерти №3122 от 16.05.2000, ответом на запрос Ассоциации «Томская областная нотариальная палата» от 09.03.2017 №194.

Из представленного суду завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию №70-01/074091 следует, что наследником УМА, умершей ..., является ФИО6, наследство состоит из земельного участка, площадью 396 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100041:0169, ..., на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, принадлежавшего наследодателю по праву пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы Администрации г. Томска от 19.10.1992 №1863-з.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2015 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.01.2016) право собственности ФИО6 на земельный участок, ..., с кадастровым номером 70:21:0100041:169 признано отсутствующим в связи с тем, что судом установлено тождество указанного земельного участка и земельного участка, ..., с кадастровым номером 70:21:0100041:168.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.02.2017 №70/029/001/2017-1339: земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:168, ... площадью 417 кв.м, следует, что правообладателем (долевым собственником) участка является ФИО5, доля в праве 60/417.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истцы ссылаются на наличие у них права пользования земельным участком, перешедшего к ним в результате приобретения доли в жилом доме, расположенном на спорном участке.

На момент приобретения истцами долей в праве собственности на домовладение действовал Земельный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1), согласно ст.37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. При переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящимся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность новому собственнику указанных объектов.

Из анализа данной нормы следует, что для передачи права на земельный участок совместно с правом на недвижимое имущество, расположенное на нем, лицо (правопредшественник) должно иметь такое право (собственности или иное вещное право) в отношении земельного участка.

Кроме того, приведенное положение закона свидетельствует о том, что права на земельный участок не обязательно должны соответствовать доле в праве собственности на объект недвижимости. То есть несмотря на наличие долевой собственности на такой объект, земельный участок может находиться как в индивидуальной собственности, так и в долевой собственности части долевых собственников или всех собственников объекта, расположенного на земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у правопредшественников истцов (ЗЮВ, ПЛЕ) прав в отношении спорного земельного участка, которые могли быть переданы ими истцам при передаче доли в праве собственности на домовладение, в нарушение приведенного положения закона истцами не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истцов утверждал, что таких доказательств у истцов не имеется.

Не свидетельствует о наличии у истцов каких-либо прав на спорный земельный участок постановление Мэра г. Томска от 09.10.2000 №2583р, в соответствии с которым на основании заявления ФИО5 перерегистрировано его право пользования частью земельного участка ... на право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка, площадью 60 кв.м, согласно 17/1000 долей домовладения, без выдела участка в натуре, в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома в составе земельного участка общей площадью 417 кв.м.

Из содержания данного постановления однозначно не следует, что у ФИО4 и ФИО3 имеется такое же право пользования земельным участком, которое имелось у ФИО5 на момент его обращения за перерегистрацией. Указание в п.2 постановления на производство перерегистрации права пользования земельным участком оставшейся части домовладения по мере предоставления установленных документов, подтверждающих право собственности на домовладение, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, сама доля в праве ФИО5 на земельный участок, определенная в 60 кв.м (из 417 кв.м), не соответствует его доле в праве собственности на жилой дом (17/100), расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем не позволяет считать, что все долевые собственники дома имеют права на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

Доводы представителя истца о признании государством права собственности истцов на земельный участок в связи с начислением им земельного налога не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно сообщению ИФНС России по г. Томску от 11.11.2013 №19-2/31131, земельный налог начислялся ФИО4 в период с 1997 по 2012 годы как пользователю земельного участка, .... При этом указано, что сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный земельный участок, о предоставлении права владения им отсутствуют.

Судом также учитывается, что в материалах дела имеется временное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданное УМА решением администрации г. Томска от 19.10.1992 №1863-з для индивидуального жилищного строительства в отношении земельного участка, ..., площадью 396 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы истцов о невозможности узаконить имеющиеся у них права не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной истцов не доказано наличие у них какого-либо права на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права собственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:168, площадью 417 кв.м ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...