Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.07.2015 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «LADA , застрахованному в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № 0814 МР 1402. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota , нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования ОСАГО ССС . В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75 % от действительной стоимости на момент ДТП. Между АО «Согаз» и страхователем ФИО1 заключено соглашение о выплате страхователю возмещения по страховому случаю в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение, выплаченное ФИО1, составило 226942,47 руб., узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования переданы в распоряжение ФИО1. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 186 942,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца при подаче иска поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Повестки, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки и его собственноручным пояснениям работникам ГИБДД, вернулись с истекшим сроком хранения, суд находит в его действиях умышленное уклонение от получение корреспонденции, злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа.

Вместе с тем страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП 27.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota , под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota под управлением ФИО2, автомобиля «LADA , под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2015, ФИО3 по адресу: , не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершив столкновение с автомобилем «Toyota , автомобилем «LADA , то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису , автомобиль «LADA , застрахован в ОАО «Согаз» по программе «Авто-Кредит», страхователем указан ФИО1, выгодоприобретателем по договору является залогодержатель «Газпромбанк» (ОАО) в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя и выплата производится страхователю – в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В числе условий выплаты страхового возмещения указано, что выплата производится без учета износа автомобиля. Срок действия договора страхования с 10.12.2014 по 09.12.2015.

В соответствии с расчетом восстановительного ремонта АО «Согаз», стоимость ремонта автомобиля «LADA , составляет 356649 руб.

26.08.2015 между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым транспортное средство «LADA , получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта составила 356649 руб. и превысила 75 % его действительной стоимости, составляющей 374904,11 руб., итоговый размер выплаты составляет 226942,47 руб. (60 % стоимость транспортного средства и сумма возмещаемых расходов на эвакуацию 2000 руб.)

В соответствии со страховым актом в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 226942,47 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается мемориальным ордером № 4985 от 02.09.2015 (выплата страхового возмещения в размере 117010,30 руб. в счет погашения кредитного договора филиал АО «Газпромбанк» в г. Томске), платежным поручением № 1598744 от 02.09.2015 (выплата страхового возмещения в размере 109932,17 руб. ФИО1.)

Тем в самым, в соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда – в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2015 (страховой полис ССС ).

Согласно платежному поручению № 1322 от 06.04.2016, томский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» произвел выплату страхового возмещения АО «Согаз» в размере 40 000 руб.

Учитывая, что АО «Согаз» выплатило страхователю ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 226942,47 руб., а страховая компания виновника ДТП произвела истцу страховую выплату в порядке суброгации в размере 40000 руб., к АО «Согаз» в силу закона перешло право требования возмещения понесенных им расходов на выплату страхового возмещения в непокрытой части к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 перечислил АО «Согаз» 40 000 руб., а ущерб, причиненный собственнику автомобиля «LADA , составил 226942,47 руб., принимая во внимание, что сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед АО «Согаз» равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО6 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, то с ответчика ФИО3 в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию 186 942,47 руб.

Вместе с тем положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу ответчик об уменьшении размера возмещения вреда не заявлял. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера суммы, подлежащей возмещению истцу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 186 942,47 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4939 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева