Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Поникаровской Н.В.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-665/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права долевой собственности ФИО4 на земельный участок и перевода права и обязанности по сделки дарения земельной доли на истца,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки дарения от (дата) ФИО2 доли в размере № на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), ФИО4 недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием нормам Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права общей долевой собственности за ФИО4 на долю № на данный земельный участок.

В обоснование иска указала, что в феврале 2017 года при рассмотрении по существу Томским областным судом поданной ею апелляционной жалобы по делу №2-549/2016, ей стало известно о заключении договора дарения от (дата) ФИО2 в отношении принадлежащей той доли в размере № на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 Переход права собственности на земельную долю к ФИО4 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области (дата). На момент подписания данного договора участников долевой собственности на земельный участок было более пяти, в связи с чем при заключении сделки необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Она (истица) является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. В силу положений ст.1, ст.ст.12-14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности связана с выделением земельного участка в счет своей земельной доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Однако процедура отчуждения земельной доли ответчиком соблюдена не была. ФИО4 на момент совершения сделки не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок. Так как сделка не соответствует требованиям Федерального закона №101-ФЗ от (дата) и нарушает ее (истца) права как сособственника на использование земельного участка, поскольку ФИО4 начата процедура выдела своей земельной доли в виде участка площадью 967460 кв.м, что превышает ее долю на 87460 кв.м, полагает сделку недействительной в силу положений ст.168 ГПК РФ. В качестве правового обоснования дополнительно сослалась на ст.78 ЗК РФ, ст.ст.166, 167, 247 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, заявлено дополнительное требование о переводе прав и обязанностей одаряемого по сделке в отношении доли в размере № на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в письменных и устных пояснениях указала, что в силу положений ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. Квалификация спорных отношений не как отношения купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений п.3 ст.250 ГК РФ. Преимущественное право сособственника в отношении третьих лиц неотделимо от отношений общей собственности, сособственник вправе требовать перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим собственником третьему лицу в любой сделке, что следует из ст.12 закона об обороте земель. Данной статьей предусмотрено, что без выдела земельной доли участник долевой собственности вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Иных последствий недействительности ничтожной сделки кроме перевода прав по сделке на истца, предусмотренных п.3 ст.250 ГК РФ, закон не предусматривает. По смыслу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет юридически значимый интерес в данном деле. Из толкования ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 следует, что распоряжение земельной долей в пользу лица, не указанного в данной статье, затрагивает права и интересы всех собственников земельных долей, поскольку закон связывает распоряжение доли в субъективным составом собственников либо выделением доли с согласия общего собрания собственников земельного участка. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 были извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности от (дата) сроком действия три года, иск не признал, пояснил, что положения ст.168 ГК в данном случае не применены, так как истец обосновывает нарушение закона при заключении сделки нарушением ст.247 ГК РФ, однако данная статья не регламентирует распоряжение собственником имуществом, следовательно, не может является основанием для признания сделки ничтожной. Принцип преимущественного права других участников долевой собственности применим только при возмездном отчуждении земельной доли, поэтому неправомерно утверждение, что при переходе права собственности в результате сделки дарения данный принцип применим. Из содержания искового заявления непонятно, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой, а одного нарушения закона недостаточно для признания недействительной сделки ничтожной. В случае если истец не согласен с намерением ответчика ФИО4 выделить земельный участок определенной площадью, истец вправе защитить свои права иным способом, а не оспаривать сделку дарения, заключенную между ответчиками, и заявлять требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что законом не предусмотрено такое последствия недействительности сделки, как перевод прав одаряемого на лицо, оспаривающее сделку. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентируется ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч.1 данной статьи в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно положениям ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий на праве собственности более чем пяти лицам, не вправе распоряжаться своей земельной долей путем заключения договора дарения с лицом, не являющимся сособственником данного земельного участка или не являющегося сельскохозяйственной организацией или членом крестьянского (фермерского) хозяйства и не использующего данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передает (дарит) ФИО4 № долей в праве собственности на земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый № площадью (данные изъяты) находящийся по адресу: (адрес).

Договор от (дата) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости) (дата).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № на (дата) и на (дата) находился и находится на настоящий момент в собственности более чем пяти лиц, в том числе истца ФИО1, до регистрации договора дарения от (дата) ФИО2 также являлась сособственником данного земельного участка.

Таким образом, на распоряжение ФИО2 своей земельного долей распространяются ограничения, установленные ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО4 на момент заключения договора дарения земельной доли с ФИО2 являлась сособственником данного земельного участка либо как член крестьянского (фермерского) хозяйства использовала данный земельный участок по назначению, ФИО2 не вправе была производить отчуждение своей земельного доли путем заключения с ФИО4 договора дарения.

Таким образом, договор дарения от (дата) между ФИО2 и ФИО4 был заключен с нарушением закона.

При этом, по мнению суда, были нарушены права ФИО1 как сособственника данного земельного участка на владение и распоряжение земельным участком, поскольку в силу положениям ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение должно осуществляться только по решению участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, к котором относится и ФИО1, что относится и к изменению состава участников земельных долей.

То обстоятельство, что ФИО1 вправе возражать против выдела ФИО5 своей земельной доли, не свидетельствует об отсутствии нарушения ее права на владение и распоряжение земельным участком при заключении оспариваемого договора, тем более выдел ФИО4 земельной доли, по мнению суда, непосредственно затрагивает интересы ФИО1 как сособственника земельного участка определенной площади, конфигурации и местоположения и учитывая, что прежний сособственник ФИО2 об изменении земельного участка путем выдела своей земельной доли не заявляла.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании договора дарения от (дата) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав общей долевой собственности за ФИО4 на долю № на данный земельный участок и перевода прав и обязанностей одаряемого по сделке доли в размере № на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), на ФИО1

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих преимущественного права участников долевой собственности при отчуждении доли в праве путем заключения договора дарения.

В силу положений п.5 ст.250 ГК РФ правила данной статьи применяются при отчуждении доли помимо договора купли-продажи только по договору мены.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также не устанавливает преимущественное право собственников земельных долей при отчуждении доли в праве путем ее дарения.

Обоснование истца наличие у нее права на перевод прав и обязанностей по договору дарения нормами ч.1 ст.12 данного Федерального закона, по которым собственник земельной доли вправе без выдела в натуре подарить земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, по мнению суда основано на неправильном толковании закона, так как из комплексного анализа вышеуказанных норм права данный вывод не следует.

Руководствоваться в данном случае аналогией закона (п.1 ст.6 ГК РФ) суд полагает невозможным, так как в силу положения ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а перевод прав является своего рода ограничением права распоряжения имуществом, тем более, что при безвозмездном отчуждении, которым является дарение, личность одаряемого может иметь решающее значение для дарителя, в отличии от договоров купли-продажи или мены, когда имеет место возмещение утраченного по сделке иным имуществом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о перевода права одаряемого по договору дарения от (дата) на истца ФИО1

В то же время в силу положений п.2 ст.167 ГК РФ право общей долевой собственности ФИО4 на долю в размере № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) подлежит прекращению с восстановлением данного права за ФИО2

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, уплаченных истцом согласно чек-ордеру (дата).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО4 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (дата) за №).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на долю в размере № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о прекращении права ФИО4 и восстановлении зарегистрированного права ФИО2 на долю в размере № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.