Постановление № 5-343/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-343/2017

Дело № 5-343/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2017 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 2 мкрн, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО5 15» гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, п.п.1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что дорожную разметку 1.1 не нарушал. 22.09.2016г. двигался по <адрес> на автомобиле «ФИО5 15» гос.номер № в сторону <адрес> он увидел ФИО3, которая шла по тротуару вниз, после чего за перекрестком стала выходить на обочину, продолжая двигаться по ней вниз в прямом направлении. Когда его автомобиль практически поравнялся с пешеходом, она резко, не глядя по сторонам, вышла на дорогу. Он принял меры к экстренному торможению, но из-за мокрой дороги, автомобиль понесло на встречную полосу, и произошел наезд. Правил дорожного движения он не нарушал и принимал все меры для того, чтобы избежать столкновения. Со схемой ДТП не согласен, поскольку место наезда на пешехода отражено неправильно, столкновение произошло на его полосе движения, когда пешеход только вышел на дорогу. Данные первоначально письменные объяснения в ГИБДД не подтвердил, указывая на то, что со стороны инспектора ГИБДД на него оказывалось давление.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышла из дома выкинуть мусор. На проезжей части дороги по <адрес> текла вода и чтобы перейти дорогу в более удобном месте, она шла по обочине вдоль дороги. Посмотрев назад, автомобиль находился на большом расстоянии, после чего она еще прошла вдоль обочины и стала переходить проезжую часть дороги, не глядя больше по сторонам. Не дойдя до середины дороги, ей сбил автомобиль с левой стороны. От удара она упала на проезжую часть. Водитель автомобиля вышел из машины, вызвал скорую помощь. В результате ДТП у нее было сломаны четыре ребра, перелом левой лопатки, ушиб левого легкого. До настоящего времени, из-за осложнения от переломов, у нее не до конца восстановлена подвижность левой руки. После ДТП ФИО1 приезжал к ней, привозил фрукты, на мере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для него не настаивает.

Должностное лицо, составившее административный протокол - ИАЗ ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, подтвержденной схемой ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний. На данной схеме отражено место наезда на пешехода на встречной полосе движения. В письменных объяснениях потерпевшая указывала на то, что перед началом перехода проезжей части она убедилась в безопасности, автомобиль находился далеко, и она начала переходить дорогу перпендикулярно. Наезд произошел на встречной полосе движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ФИО5 15» гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила травмы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2016г.;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 28.09.2016г., согласно которым, 22.09.2016г. в 09 часов 25 минут она вышла из своего домовладения чтобы выкинуть мусор. Подойдя к проезжей части по <адрес> она убедилась, что автомобили с правой стороны отсутствуют, а слева двигался автомобиль примерно в 150 метрах, она начала переходить проезжую часть дороги перпендикулярно проезжей части дороги слева направо. Неожиданно, она почувствовала удар в левую часть ребер. От удара она упала на асфальтобетонное покрытие, после чего проходящие люди перенесли ее на обочину. Она видела, что наезд на нее совершил легковой автомобиль, водитель которого вызвал скорую медицинскую помощь. Приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ее в ГУЗ КБ СМП № с диагнозом «перелом 4 ребер, перелом левой лопатки и ушиб легкого»;

- письменными объяснениями ФИО1 от 22.09.2016г., из которых следует, что он управлял автомобилем Чери гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 60-65 км/час на 4 передаче. Напротив <адрес>, за перекрестком на обочину выходила женщина, не доезжая ему перекрестка метра 3, она резко, не глядя справа вышла на дорогу. Он резко нажал на тормоз, машину понесло засчет прорвавшейся канализации влево, и с левой стороной сбило женщину. Он вышел из машины, вызвал скорую и полицию. На перекрестке нет знака «пешеходный переход» и женщина не смотрела по сторонам, она сошла с тротуара и пошла по обочине;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.09.2016г. установлено, что 22.09.2016г. имелась течь воды на проезжей части дороги <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2016г., на которой зафиксировано направление движения транспортного средства Чери гос.номер №, наличие дорожной разметки, отражен тормозной путь автомобиля 4,3 м., место наезда на пешехода, расположенное на встречной полосе движения, направление движения пешехода;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016г., в которой отражено, что в результате ДТП у автомобиля Чери гос.номер № имеется повреждение переднего левого крыла, капота, у потерпевшей ФИО3 зафиксирован перелом левой ключицы;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.09.2016г., согласно которому был осмотрена проезжая часть дороги <адрес>, зафиксировано место расположения автомобиля после ДТП, состояние дорожного покрытия;

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым многооскольчатым переломом тела лопатки, тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами третьего, четвертого, пятого, шестого ребер по задне-подмышечной и лопаточным линиям (без образования подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана», ссадины на голове, нижних конечностей (без указания размеров, количества и сторон), которые возникли от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МУ и соцразвития от 24.04.2008г. №н пункт 7.1).

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожная разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая представленные в административном материале доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает их допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезде и движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, наезде на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги и причинение потерпевшей телесных повреждений.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи именно с несоблюдением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, то есть в связи с неполным и несвоевременным выполнением им действий, регламентированных п.п.1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довода ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО3, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в нем не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО3, оглашенных при рассмотрении дела и подтвержденных последний в суде следует, что она начала переходить проезжую часть перпендикулярно проезжей части дороги слева направо, убедившись, что слева двигавшийся автомобиль находится от нее примерно в 150 метрах.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для транспортных средств встречного направления, и наезда на пешехода именно на полосе встречного движения подтверждается схемой ДТП, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний.

Исходя из характера повреждений, полученных потерпевшей (левая часть тела) и отраженных в справке о ДТП повреждениях автомобиля «ФИО515» гос.номер № (переднее левое крыло, капот) следует, что наезд на ФИО3 произошел в тот момент, когда она уже пересекла середину проезжей части и находилась для ФИО1 на полосе встречного движения, при этом, двигаясь перпендикулярно проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства опровергают пояснения ФИО1 и потерпевшей ФИО3 о том, что наезд произошел сразу после того, как пешеход ступил на проезжую часть.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3

Судья также учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как усматривается из справки ГИБДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока давности (по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ), назначенные наказания в виде оплаты штрафов не исполняет.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.В. Гринченко