Решение № 2-509/2018 2-509/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2-509/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 июня 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, упущенной выгоды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты1>, №. 29 декабря 2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, срок действия которого был определен до фактического исполнения обязательств, по условиям которого ответчик обязалась производить оплату в размере 15 000, 00 руб. еженедельно. 29 декабря 2017 г. он передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом передачи транспортного средства. Арендная плата ответчиком не выплачивалась. 19 января 2018 г. он прибыл в <адрес> для розыска ответчика, поскольку ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. При встрече ответчик сообщила ему, что не намерена возвращать транспортное средство и оплачивать арендную плату. Он обратился в полицию, с помощью которой удалось забрать машину. ФИО5 была в ненадлежащем состоянии, имела повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 64 987, 12 руб. В настоящее время автомобиль не восстановлен, его сдача в аренду не возможна, в результате чего он несет убытки в связи с простоем транспортного средства, сдаваемого ранее в аренду. С учетом того, что ответчик ни разу не внесла арендную плату, по вине ответчика автомобиль поврежден, с учетом упущенной выгоды, полагает возможным взыскать с ответчика арендную плату с момента заключения договора по дату подачи искового заявления, что составляет 83 дня. Поскольку в неделю арендная плата составляла 15 000, 00 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 165 000, 00 руб. за 11 недель с учетом простоя транспортного средства. Фактически транспортное средство находилось у ответчика 22 дня, и арендная плата за этот период составляет 45 000, 00 руб. Поскольку ответчик ни разу не внесла арендную плату, с учетом п. 3.3 договора, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 500, 00 руб. из расчета 10% от суммы еженедельного платежа, что составляет 1 500, 00 руб. в неделю. Руководствуясь п. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 622, ч. 1 ст. 642, ч. 1 ст. 644, ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 987, 12 руб., арендную плату с учетом упущенной выгоды в размере 165 000, 00 руб., пени в размере 4 500, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 5 595, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в акте передачи автомашины от 29 декабря 2017 г. указаны характеристики передаваемой вещи, которые оценивались визуально. Покупатель видела, что автомашина бывшая в употреблении, длительное время эксплуатировалась, были повреждения как внешние, так и в салоне. Ответчик проверила, соответствует ли товар тому назначению, которое обязан нести, двигатель работал, автомашина ездила. Другие недостатки при визуальном осмотре определить было невозможно, в том числе и износ деталей, видела только повреждения на бампере и была с этим согласна. Истец изъял автомашину и расторг договор по своей инициативе с помощью полиции. При изъятии не составлялись акты. Техническое состояние автомашины было проверено только в феврале. ФИО4 не участвовала в осмотре, так как не получала телеграмму. Истцом не доказано, что повреждения автомашине были причинены ответчиком. Повреждения связаны с износом, вины ответчика в котором нет. Истец мог расторгнуть договор по своей инициативе, только если платежи не поступали более четырех недель без возврата выплаченных денежных средств, и именно эти денежные средства должны были распределяться за пользование автомобилем. В договоре не указано, что если покупатель вовремя не оплатит, то это уже аренда. Не согласна с тем, что истец терпит убытки в связи с не заключением договора аренды, поскольку не представлено доказательств того, что такой договор должен был состояться, а также того, что автомашину невозможно эксплуатировать. Иск не основан на законе, поскольку истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ по аренде, тогда как ответчик договор аренды не заключала.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2017 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТойтаПриус, № с рассрочкой платежа.

По условиям договора автомобиль оценен в 1 450 000, 00 руб. (п. 2.1), покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 15 000, 00 руб. еженедельно, полная стоимость автомобиля должна быть выплачена в течении 96 недель, оплата в размере 15 000, 00 руб. должна быть произведена до конца недели (п. 2.3).

29 декабря 2017 г. автомашина передана продавцом покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.

19 января 2018 г. истец ФИО1 обратился в МО МВД России «<данные изъяты2>» с заявлением о том, что ФИО4 не выполняет условия договора аренды транспортного средства.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что от ФИО4 в установленное время какой-либо оплаты по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа не последовало, в ходе телефонных разговоров ФИО4 пояснила, что намерена вернуть транспортное средство при условии, что она ничего не должна ФИО1, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту случившегося.

В ходе проверки ФИО4 пояснила, что оплату по договору произвести не смогла в связи с тем, что автомашина была неисправна, а также в связи с тем, что она болела и не могла работать, о чем поставила в известность ФИО1

19 января 2018 г. ФИО1 и ФИО4 договор расторгли, автомашина была возвращена ФИО1

Данные обстоятельства изложены в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты2>» от 22 января 2018 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2018 г. ФИО1 обратился в <данные изъяты3>» с заявлением о проведении стоимостной экспертизы транспортного средства <данные изъяты1>, №.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость работ и материалов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 64 987, 12 руб., стоимость работ и материалов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 47 518, 65 руб. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты1>, №, составляет 47 518, 65 руб.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 64 987, 12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства истец не представил суду доказательств того, что ущерб причинен именно ФИО4

Так, из акта осмотра транспортного средства от 12 февраля 2018 г., проведенного в рамках указанной экспертизы, следует, что автомашина на момент осмотра имела механические повреждения бампера переднего, накладки порога левого, ПТФ переднего левого, указателя поворота переднего левого, обшивы сидения.

Из акта диагностики транспортного средства от 30 января 2018 г., проведенного <данные изъяты4>», следует, что в результате диагностического осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения, требующие замены: тяга рулевая правая – деформация, люфт, линк правый – деформация, разбит, линк левый – деформация, разбит, втулка переднего стабилизатора – деформация, износ, стойки амортизационные передние – деформация, стук, пыльник передней правой стойки – деформация, порван, сайлентблок переднего рычага подвески – деформация, износ.

На осмотр, проводившийся 12 февраля 2018 г., ФИО4 приглашалась истцом посредством направленной в её адрес 06 февраля 2018 г. телеграммы, которая не была ей доставлена по причине того, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. На проведение диагностики транспортного средства 30 января 2018 г. ответчик ФИО4 не приглашалась, доказательств данному факту истцом не представлено.

В момент передачи транспортного средства 19 декабря 2017 г. продавцом ФИО1 покупателю ФИО4 был составлен акт.

Из содержания акта следует, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Вместе с тем, из данного акта не следует, в каком техническом состоянии автомашина была передана ФИО1 ФИО4, наличие внешних повреждений либо их отсутствие в момент передачи транспортного средства в акте не зафиксировано, диагностика транспортного средства перед его передачей покупателю не проводилась.

Указание в акте на то, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, не свидетельствует о том, что автомашина не имела каких-либо внешних видимых повреждений, поскольку даже при их наличии покупатель мог быть с ними согласен и не иметь претензий, оговорив соответствующую стоимость транспортного средства.

О наличии скрытых дефектов покупатель в момент передачи ему транспортного средства не мог знать, поскольку диагностика транспортного средства перед его передачей покупателю не проводилась.

Автомашина находилась в пользовании покупателя в период с 29 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г., то есть 22 дня.

В момент изъятия автомашины ФИО1 у ФИО4 19 января 2018 г. акт осмотра автомашины на наличие на ней внешних видимых повреждений также не составлялся.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие повреждений транспортного средства, перечисленных в акте осмотра от 12 февраля 2018 г. и акте диагностики транспортного средства от 30 января 2018 г., на момент передачи автомашины ФИО4 29 декабря 2017 г., равно как их наличие на момент изъятия автомашины у ФИО4 19 января 2018 г., то есть не доказан факт того, что данные повреждения причинены именно ФИО4 в период эксплуатации транспортного средства с 29 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г.

В этой связи, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 64 987, 12 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 5 000, 00 руб., не имеется.

Истец, заявляя требования о взыскании с ФИО4 арендной платы с учетом упущенной выгоды в размере 165 000, 00 руб. за период с момента заключения договора 29 декабря 2017 г. по дату подачи иска 21 марта 2018 г. из расчета 15 000, 00 руб. за 11 недель, ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ об общих положениях об аренде (ст.ст. 614, 622 ГК РФ) и об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 644, 642 ГК РФ).

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и ФИО4 не заключался и, соответственно, существенные условия его, в том числе размер арендной платы, сроки внесения арендной платы, между сторонами не оговаривались.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность заключить договор аренды данного транспортного средства после его изъятия у ФИО4, не представлено доказательств, что эксплуатационные качества автомашины не позволяли передать автомашину в аренду и эксплуатировать его по назначению, равно как и не представлено доказательств того, что до передачи транспортного средства ФИО4 29 декабря 2017 г. данная автомашина ранее передавалась истцом кому-либо в аренду.

Указание в пунктах 3.4 и 3.5 договора купли-продажи на то, что в случае отказа покупателя либо продавца от исполнения условий договора и его расторжения уплаченные денежные средства буду расцениваться как арендная плата за пользование автомобилем, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор аренды, данными пунктами стороны оговорили лишь судьбу денежных средств, уже уплаченных по договору купли-продажи, в случае его расторжения по инициативе одной из сторон, данные пункты не могут быть применены к отношениям между сторонами после расторжения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 29 декабря 2017 г. предусмотрено, что продавец вправе расторгнуть настоящий договор без возврата покупателю выплаченных ранее денежных средств только в случае пропуска очередного платежа более чем четыре недели (п. 3.5).

Продавец, в нарушении указанного пункта договора, изъял автомашину у покупателя 19 января 2018 г., то есть отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара ранее установленного договором срока, при этом, поскольку товар у продавца изъят, платежи, предусмотренные п. 2.3 договора, за период с 29 декабря 2017 г. по 19 января 2018 г. взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 не подлежат, равно как и пени, предусмотренные п. 3.3 договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, упущенной выгоды, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 04 июля 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева