Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0№-50

Судья Кротова Е.В. 1-я инстанция: №

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указывает, что у ФИО1 есть знакомая, ФИО2, с которой знакомы давно, иногда помогали друг другу, выручали деньгами. 05.12.2024 ФИО2 пришла домой к ФИО1 и попросила помочь ей совершить денежный перевод. Головизнина сказала, что у нее на счете в банке есть денежные средства, которые необходимо «вывести», для чего ей необходим поручитель, пояснила, что свои деньги она переведет на банковскую карту ФИО1, в последующем ФИО1 должна эти деньги перевести обратно, на карту ФИО2. 07.12.2024 года около 14 часов 30 минут ФИО2 снова пришла к ФИО1 домой и сказала, что ей надо закончить процесс вывода денежных средств. ФИО1, думая, что помогает ФИО2, передала ей свой телефон, сама при этом рядом с ФИО2 не находилась, вышла из дома на улицу. По прошествии некоторого времени ФИО1, узнала, что в период времени с 05 по 08 декабря 2024 года ФИО2 неоднократно по телефону общалась с мошенниками, которые ей представились сотрудниками инвестиционного фонда. Также ФИО1 узнала, что на нее оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк с лимитом 155 000 руб. 18.12.2024 года ФИО1 обратилась в отделение полиции «Ярское» МО МВД России «Глазовский», где возбуждено уголовное дело №. В ходе проведения проверки органами предварительного следствия установлено, что в период совершения преступления ФИО1 могла не осознавать фактический характер совершенного в отношении нее преступления. Также органы следствия полагают, что заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк от 07.12.2024 совершено под влиянием обмана, ФИО1, введена в заблуждение. Полагает, что кредитные денежные средства предоставлены не ФИО1 в результате ее действий, а ФИО2 На основании изложенного, просила признать недействительным договор от 07.12.2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по оформлению кредитной карты на сумму лимита 155 000 руб.

В последующем истец ФИО1 в дополнение к изложенному требованию просила взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда 50 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ее участия.

Суд принял вышеуказанное решение, которым в иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не применены правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о необходимости повышенной осмотрительности банка при немедленном переводе кредита третьим лицам. Суд не оценил действия банка с этой точки зрения. Суд формально отнесся к материалам уголовного дела, которые могли быть использованы для всесторонней оценки обстоятельств. Следователем сделаны процессуальные выводы о наличии признаков преступления и введении ФИО1 в заблуждение, что прямо касается вопроса о ее волеизъявлении при заключении кредитного договора. Суд принял как данность, что действия по входу в систему с устройства истца, подачи заявки, получения и ввода смс-кода тождественны волеизъявлению ФИО1, и возложил на нее всю ответственность за передачу телефона и разглашение доступа к приложению, не углубившись в вопрос о том, кто фактически формировал волю на получение кредита – сама ФИО1 или мошенники, управлявшие действиями ФИО2, которая в судебном заседании не оспаривала тех обстоятельств, что это не ФИО1 оформила кредит в ПАО Сбербанк, выполняя действия, которые диктовали ей мошенники по телефону. Кредитные средства немедленно (в течение 10 минут) переведены со счета ФИО1 на счет ФИО2 Суд не оценил это как «красный флаг» и не поставил перед банком вопрос о принятии повышенных мер осторожности, сняв с него ответственность. Суд не установил ключевой факт: с кем именно, ФИО1 или действовавшими через нее мошенниками, банк заключил договор. Судом неправильно применены нормы о простой электронной подписи, не исследовал, обеспечивает ли использованный банком механизм (смс-код) достоверное определение лица, выразившего волю, в условиях, когда устройством и доступом могло пользоваться третье лицо. Суд неправильно определил предмет доказывания по делу. ФИО1 действовала под влиянием обмана. Передача телефона для совершения предполагаемого перевода не означает согласие на заключение кредитного договора. Вывод суда об «аналогии добровольного представительства» является ошибочным. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о предоставлении ФИО1 полномочия на заключение кредитного договора от ее имени. ФИО1 исходила из иного характера действий: она полагала, что оказывает помощь в переводе чужих денежных средств, а не поручает третьему лицу оформить на свое имя кредит. В фабуле дела сами предшествующие переводы уже описаны как часть общего мошеннического сценария, начавшегося несколькими днями ранее, когда ФИО2 действовала под влиянием неустановленных лиц. Следовательно, ссылка на такие переводы как на подтверждение «обычного поведения клиента» не может считаться достаточной и логически безупречной. Сам по себе факт предыдущих операций не устраняет обязанность банка оценивать конкретную спорную операцию в ее реальном контексте, тем более, когда она сопровождается дистанционным оформлением кредита. Суд отказал в компенсации морального вреда, указав на отсутствие связи между действиями банка и нравственными страданиями истца. Однако данный вывод является производным от основного ошибочного вывода суда о действительности кредитного договора и отсутствии нарушений со стороны банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что обращение клиента в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий само по себе не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждении или обмана или о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, равно как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца. Обращение клиента в полицию имело место уже после совершения оспариваемой сделки и не может оказать влияние на действительность договора, заключенного до такого обращения. Истцом не приведены какие-либо нормы права в подтверждение того, что действия, совершенные уже после заключения оспариваемой сделки, каким-либо образом могут повлиять на действительность такой сделки. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, поскольку именно он передал третьему лицу соответствующие средства доступа/электронные средства платежа и пароли (в нарушение условий договора с банком) и тем самым позволил сформироваться видимости того, что соответствующая операции проводится именно им. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий (полномочий в силу обстановки). Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. Согласно условиям договора банковского обслуживания, риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом. Операции клиента соответствовали признакам и характеру операций, обычно совершаемым клиентом: мобильный телефон, с которого осуществлялись операции, является для клиента типичным, клиент длительное время пользовался именно этим устройством, оно использовалось при заключении оспариваемого договора; клиент осуществил перевод кредитных средств на свой личный счет в ПАО Сбербанк, что подтверждает совершение операции с согласия клиента, поскольку денежные средства не выбыли из имущественной массы клиента; дельнейшее перечисление денежных средств со своего счета другому лицу ФИО2 считается типичным, т.к. клиент ранее осуществлял переводы данному лицу в больших суммах; номер телефона, по которому Банк идентифицирует Клиента, не менялся на протяжении длительного времени, с момента подключения данного номера клиенту приходили сообщения по операциям, которые клиентом не оспаривались. ФИО1 сама передала свое устройство ФИО2 для совершения операций, Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателю денежных средств – ФИО2

В судебное заседание суда второй инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера от 04.03.2026 года, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, с 04.10.2011 года ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, а также владельцем дебетовой карты (счет карты N №).

17.04.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой заключить с ней договор банковского обслуживания, в котором указала, что ознакомлена с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. В заявлении также указано, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО. Уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания, памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, Условия предоставления услуг через SMS – банк, Руководство по использованию Мобильного устройства в рамках SMS – банка (Мобильного банка), Руководство по использованию «Сбербанк Онлайн» размещены на Официальном сайте www.sberbank.ru. Согласна на оформление и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющихся неотъемлемой частью ДБО. Данное заявление подписано собственноручной подписью истца.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия) в рамках настоящего ДБО Клиент имеет право обратиться в Банк с Заявлением установленной Банком формы на получение дебетовой Карты и/или открытие Платежного счета, а также с заявлением-анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту дебетовой Карты заявленного Клиентом вида, Банк осуществляет открытие Платежного счета и выпуск дебетовой Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3.1.2. Условий, особенности открытия Счетов кредитных Карт, выпуска и обслуживания кредитных Карт и отражения операций по Счетам кредитных Карт определены «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка. Особенности открытия Платежных счетов, выпуска и обслуживания дебетовых Карт и отражения операций по Платежным счетам определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 3.1.3 Условий, правила совершения операций и получения информации по Счетам Карт, Платежным счетам, Счетам и правилам открытия Счетов в Банке через Удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания), «Условиях предоставления услуг через SMS-банк», в «Руководстве по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка», «Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн» и в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (далее – «Памятка по безопасности») (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания), размещаемых на Официальном сайте Банка.

18.04.2024 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на открытие платежного счета, в котором указала, что подтверждает заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «платежного счета» ПАО Сбербанк. Ознакомлена и согласна с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платёжного счета» ПАО Сбербанк, «Памяткой клиента по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, тарифами на услуги, предоставляемыми ПАО Сбербанк физическим лицам, размещенным на официальном сайте www.sberbank.ru. Просит открыть «платежный счет», номер счета 4№.

В тот же день ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, указав, что просит предоставлять доступ к SMS-Банку (Мобильному Банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона – №.

05.12.2024 в 19:18 ФИО1 подала заявку на расчет кредитного потенциала (том 1, л.д. 138), в тот же день в 19:19 ее кредитный потенциал рассчитан (том 1, л.д. 139).

07.12.2024 года в 14:32 с использованием номера телефона +№ ФИО1 подписала простой электронной подписью и направила в ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д.129 т.1).

Согласно выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма лимита, итоговая процентная ставка, код подтверждения - согласие с условиями по кредитной карте: лимит 155 000 рублей, ставка – 39,8 % годовых. Код: 26019. Никому его не сообщайте (л.д.139 т.1).

07.12.2024 года в 14:32 ФИО1, подписав простой электронной подписью с использованием номера телефона +№, заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 155000 рублей, с условием уплаты процентов 39,8% годовых (л.д.130 – 132 т.1).

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий, индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.

07.12.2024 в 14:36 кредитная карта активирована, ФИО1 поступило сообщение: «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (л.д.139 т.1).

07.12.2024 в 14:37 на счет ФИО1 № зачислены денежные средства в размере 155 000 рублей (л.д.140 т.1).

07.12.2025 в 14:37 с номера счета карты 40№ Банком выполнен перевод денежных средств карту получателя с номером счета 40№, принадлежащем также ФИО1 в размере 145 000 рублей, что следует из отчета по операциям по кредитной карте ФИО1 №л.д.140 т. 1).

07.12.2024 в 14:39 осуществлен перевод денежных средств в размере 144 000 рублей на счет зачисления № С. Г. Г. (л.д.138 т.1).

18.12.2024 ФИО1 обратилась в Отделение полиции «Ярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 по 08 декабря 2024 года путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 1 326 000 руб.

19.12.2024 года постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело №.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 9, п. 2 ст. 162, абз. 1 п. 1 ст. 161, 420, 432, п. 1 ст. 433, п.п. 1, 2 ст. 434, 438, п. 1 ст. 819, 845, п. 3 ст. 847, п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 9, 12 ст. 5, ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что оспариваемый Договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях; сделка сторонами заключена путем составления электронного документа. Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке его юридической чистоты. Доказательств совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана истца со стороны ПАО Сбербанк в материалах дела не представлено, распоряжение денежными средствами осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту УДБО) (том 1, л.д. 98-112).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять (том 1, л.д.94). В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка (вступает в силу с 22.03.2024).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к УДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО, Клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонам друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершившего сделку.

Кроме того в силу п. 1.2 УДБО, Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам через Удаленные каналы обслуживания.

Из анализа вышеуказанного заявления и УДБО следует, что при заключении соглашения ФИО1 и ПАО Сбербанк согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковой операции.

Истец своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлен.

Согласно п. 1.16. Условий ДБО, Клиент обязуется выполнять условия ДБО. В п. 1.11. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установлено, что Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Также Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения № 1 УДБО).

Оспариваемый кредитный договор и операции по кредитной карте были совершены дистанционным способом из системы "Сбербанк Онлайн" путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона ФИО1

Так, 07.12.2024 истцом с использованием "Сбербанк Онлайн" был осуществлен вход в мобильное приложение банка, после чего на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита был оформлен договор потребительского кредита от 07.12.2024 на сумму 155000 руб.,

Факт заключения оспариваемого кредитного договора и получения истцом денежных средств по нему подтверждается выгрузкой из «Мобильного банка» с детализацией текста сообщений (том 1, л.д. 139), списком заявок и платежей по клиенту ФИО1 (том 1, л.д. 138), подписанными заявлением-анкетой на получение кредитной карты (том 1, л.д. 129), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 130-132).

Таким образом, со стороны ФИО1 оспариваемый кредитный договор заключен путем совершения ряда последовательных действий при использовании личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» и его подписания электронной подписью ФИО1 – аналогом собственноручной подписи, с использованием направленных ПАО Сбербанк СМС-сообщений на номер телефона истца. При таких обстоятельствах договор считается подписанным самой ФИО1 Ответчик направлял на номер телефона ФИО1 сообщения о параметрах запрошенного кредита, активации кредитной карты, предупреждения о несообщении одноразового кода, содержащегося в SMS-сообщении с предложением о подтверждении согласия с условиями по кредитной карте и полученного и переданного истцу по телефону и верно введенного в системе «Сбербанк-Онлайн», с предложением позвонить на №, если не совершала операцию. Банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с требованиями закона на основании распоряжений клиента.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» установлены с 25 июля 2024 года признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее – Признаки), согласно приложению к приказу. К таким признакам относится, в частности, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации таких признаков не имелось, поскольку переговоры с третьими лицами с телефона истца не велись. Все полученные по кредиту денежные средства переведены на собственный счет истца, а в последующем на счет ее приятельницы ФИО2, и эти переводы не были необычными для истца. Дальнейшее распоряжение этими денежными средствами ФИО2 находится за рамками настоящего спора и не имеет юридического значения. Ссылки ФИО1 на судебную практику подлежат отклонению. Недействительными признаются сделки, совершенные под влиянием мошенников, с одномоментным перечислением кредитных средств неустановленным лицам. В рассматриваемом случае ФИО1 непосредственно с мошенниками не общалась, ее воля не была искажена, а полученные денежные средства переведены на счет ее приятельницы.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала действий ни по получению кредита, ни по переводу денежных средств также подлежат отклонению, поскольку предоставляя бесконтрольный доступ к мобильному банку и своему мобильному устройству третьему лицу она не могла не понимать, что все действия, совершенные третьим лицом с использованием ее мобильного банка и ее мобильного устройства приравниваются к ее собственным действиям.

При рассмотрении дел такой категории надлежит устанавливать добросовестность действий каждой из сторон. В рассматриваемой ситуации недобросовестность Банка не установлена, вместе с тем установлена недобросовестность поведения истца, допустившего компрометацию своего банковского приложения, что привело к сложившейся ситуации.

Истец также указывает на порок воли при заключении оспариваемого договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно мотивов совершения сделок не имеет правового значения.

Обстоятельств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ФИО1 заявляет о том, что ее обманула ФИО2, которая воспользовалась банковским приложением истца с целью вывода собственных денег, а на деле заключила кредитный договор от имени ФИО1 и израсходовала ее денежные средства по своему усмотрению.

Обстоятельств, что представителям ПАО Сбербанк при заключении оспариваемой сделки было или должно было быть известно об обмане ФИО1, по делу не установлено.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.Э. Стех