Решение № 21-356/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 21-356/2026

Судья ...........7 Дело ........

........


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ...........5 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ...........5 ........ от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с этим ...........4 обжаловал постановление в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ...........5 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поэтому просит его отменить.

В возражениях на жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, проверив доводы возражений на жалобу, выслушав, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ...........1 по доверенности ...........6, поддержавшую доводы возражений на жалобу, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от .......... ........ выявлены нарушения обязательных требований, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ общей площадью 727,0 кв. м., состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ........, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автомобильные мойки.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находится в аренде у ...........1, о чем сделана запись регистрации от .......... .........

В границах земельного участка ...........1 возвел в отсутствие разрешительной документации объект капитального строительства - автомойка самообслуживания.

.......... получено разрешение на строительство в органе местного самоуправления. Однако данное разрешение на строительство в результате принятых мер прокурорского реагирования .......... органом местного самоуправления отменено.

Согласно заключению строительно-технической .......... ........), возведенный ...........1 объект-автомойка самообслуживания, площадью застройки 120,0 кв.м, является объектом капитального строительства.В свою очередь, ...........1 за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, органом местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - автомойка самообслуживания не выдавалось.

.......... в ходе произведённого органом муниципального земельного контроля осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ с кадастровым номером ........ установлено, что расположенное в его границах строение автомойки самообслуживания функционирует, а именно ведется деятельность мойки транспортных средств.

Таким образом, ...........1 осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию, чем

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу по делу об административном правонарушении в отношении ...........1, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек с .........., т. е со времени прокурорского реагирования.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 19-П впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд верно отменил постановление руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ...........5 ........ от .......... по делу об административном в отношении ...........1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ...........5 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский