Приговор № 1-17/2020 1-640/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1 - 17/2020

22RS0011-01-2019-000619-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край 21 января 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника - Малашича Н.А., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимого ФИО1, при секретаре Скрипкиной И.В., помощнике судьи Ермошиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от *** он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что он имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от *** за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, *** не позднее 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края сел за управление автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

После чего, *** не позднее 23 часов 20 минут в районе ... в г. Рубцовске Алтайского края ФИО1, управлявший автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в 23 часа 20 минут сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого, *** в 23 часа 30 минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении себя отказался, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе дознания, из которых следует, что *** в ночное время, он был приглашен в отдел ГИБДД в качестве понятого. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные законодательством РФ. Сотрудник полиции им сказал, что в районе ... в г.Рубцовске был остановлен автомобиль которым управлял мужчина, данные его он не помнит, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, данный мужчина при нем, и при втором понятом был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, мужчина от подписи отказался. После чего, данному мужчине сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, известного как «Алкотестор», на что вышеуказанный мужчина отказался. В связи с чем, мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина так же отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором мужчина, также отказался сделать запись и поставить свою подпись. В протоколе он и второй понятой также поставили свои подписи. По общему состояние вышеуказанного мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным мужчиной он ранее не был знаком и неприязненных отношений у него к нему нет (т. 1 л.д. 64-65);

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** около 23часов 20 минут его пригласили в отдел ГИБДД в качестве понятого. Также для участия в качестве второго понятого был приглашен ранее неизвестный ему мужчина. В кабинете находились два сотрудника ГИБДД и ранее неизвестный ему мужчина, который сидел на полу, вид у него был неопрятный, разная обувь. По его внешнему виду ему было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, к тому же у него было неадекватное поведение, присущее пьяному человеку. Им сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятых. Один из сотрудников ГИБДД им сказал, что *** около 22 часов 10 минут в районе ... в г. Рубцовске ими был остановлен автомобиль которым управлял присутствующий мужчина, данные его он не помнит. В связи с тем, что у данного мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел ГИБДД для разбирательства. После чего, данный мужчина при нем и при втором понятом был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, мужчина от подписи отказался, пояснял, что он не управлял автомобилем, и спиртное не употреблял. После чего сотрудник ГИБДД предложил данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, известного ему как «Алкотестор», на что вышеуказанный мужчина отказался. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина также отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором мужчина, также отказался сделать запись и поставить свою подпись.В протоколе он, второй понятой и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. С данным мужчиной он ранее не был знаком и неприязненных отношений у него к нему нет (т. 1 л.д. 57-58, 140-141);

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что на регистрационном учете у него стоит автомобиль . Данный автомобиль в конце апреля 2017 года он продал по договору купли-продажи ранее не знакомому ему мужчине, который проживал в ..., анкетные данные его ему не известны. До настоящего момента автомобиль со своего учета не снял (т. 1 л.д. 59-60);

Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что *** около 21 часа 30 минут в качестве пассажира он ехал в автомобиле , водителем данного автомобиля был его друг Б.. Они ехали на автомобиле по ... тракта, увидели, что впереди них движется автомобиль государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове черно-зеленого цвета. Данный автомобиль «вилял» по дороге, а так же совершал опасные маневры. Они подумали, что водитель автомобиля находится в неадекватном состоянии и для предупреждения дорожно-транспортного происшествия он позвонил в полицию и рассказал о произошедшем. Они продолжили преследовать данный автомобиль. у ... они увидели, что водителя данного автомобиля остановили сотрудники ГИБДД. Мужчина на автомобиле остановился посередине проезжей части автодороги, мужчина вел себя агрессивно, пытался создать конфликтную ситуацию, поведение не соответствовало обстановке. По его внешнему виду он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мужчина сел в салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, они уехали. Ранее данного мужчину он не видел, с ним не знаком (т. 1 л.д. 61-62);

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям допрошенного в качестве свидетеля С. (т. 1 л. д.121-122).

Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, он работает в должности инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». *** около 22 часов 00 минут он работал в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.. От дежурного ГИБДД им поступило сообщение о том, что по ... в г.Рубцовске двигается автомобиль государственный регистрационный знак не помнит, и управляет им водитель в нетрезвом состоянии. В районе ... в г. Рубцовске, был остановлен автомобиль , которым управлял ранее неизвестный ему мужчина. Он подошел к водителю автомобиля, представился, назвал фамилию, должность и специальное звание, объяснил причину остановки, попросил у водителя документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель предоставил ему паспорт на свое имя, документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Гражданин представился ФИО1. При общении в патрульном автомобиле с водителем данного автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании признаков алкогольного опьянения согласно законодательству РФ, данный гражданин должен был быть отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у мужчины документов на автомобиль не было, они проследовали в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., установили личность ФИО1, куда были приглашены понятые для проведения всех необходимых процессуальных действий, где Г. *** был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому в присутствии двух понятых, которым были разъяснены все права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», имеющегося в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После чего, Г. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался собственноручно писать, а также ставить свою подпись, в данном протоколе расписались понятые. После чего, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Кроме того, при проверке информационной базы было установлено, что ФИО1 в 2017 году был подвергнут уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дополнительного допроса допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД П. пояснил, что у ФИО1 не было при себе документов, удостоверяющих личность, а также не было при себе регистрационных документов на автомобиль и водительского удостоверения, поэтому с целью установления личности ФИО1 был приглашен в отдел ГИБДД по адресу: ..., где и была достоверна установлена его личность. Он неоднократно предлагал ФИО1 предъявить документы, но он ничего ему не предъявил. В протоколе допроса дознаватель неверно указала, что ФИО1 предъявил ему паспорт, возможно, она его неправильно поняла, документов у него при себе не было (т.1 л.д.71-73, 138-139);

Свидетель Г. (инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П. (т. 1 л. д. 68-70);

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г., зарегистрированным в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» КУСП с *** о том, что работая по ОБДД *** в 22 часа 00 минут поступило сообщение от дежурного по ГАИ о том, что по ... в ... двигается автомобиль ВАЗ , и управляет им водитель в нетрезвом состоянии. Патрулируя данный район, на ... в г. Рубцовске в 22 часа 10 минут *** ими был остановлен автомобиль , водитель не имел при себе документов на ТС и водительского удостоверения, а также имел признаки алкогольного опьянения. Водитель был установлен как ФИО1, проживающий по адресу: .... Он был отстранен от управления ТС, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Ранее ФИО1 был признан виновным по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления ТС на 30 месяцев *** (т. 1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным *** в 23 часа 25 минут инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г., согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем , в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным *** в 23 часа 30 минут инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г., согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, составленным от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 43-х метрах от северного угла ... в г.Рубцовске, на котором находился автомобиль , установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом о задержании транспортного средства, составленным *** в 00 часов 55 минут инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г., согласно которому транспортное средство - автомобиль , помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 39);

- приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 40-45);

- приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ***), которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ***) окончательно определено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 2 месяца; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- сообщением о преступлении, поступившим в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» ***, о том, что по ... движется автомобиль , водитель в нетрезвом виде (т. 1 л.д. 159);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении себя отказался, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей оглашенных с согласия сторон в судебном заседании. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и также могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Законность действий, проведенных дознанием, никем в суде не оспаривалась и у суда сомнений также не вызывает, в связи с чем, также признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, жителями села - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ - полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы. Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснение ФИО1 (л.д.21) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо как явку с повинной, поскольку при даче указанного объяснения ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо объяснения по факту событий, произошедших *** около 22 часов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, несмотря на смягчающие обстоятельства, исходя из неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

При этом, учитывая совершение аналогичного преступления небольшой тяжести спустя непродолжительный срок после осуждения приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***), в период условного осуждения, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков устойчивого законопослушного поведения, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Назначение подсудимому другого, менее строгого вида наказания, суд считает недостаточным и несправедливым, так как это не обеспечит достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***) совершил преступление небольшой тяжести и суд пришел к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид отбывания наказания в колонии-поселении.

В период предварительного следствия ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Малашич Н.А., работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, учитывая отсутствие оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек, сведений о его материальной несостоятельности, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***), в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***) и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ***) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Осужденному следует прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, после получения предписания УФСИН России по Алтайскому краю о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Малашич Н.А. в судебном заседании в сумме 4945 рублей и в ходе дознания в сумме 7245 рублей 00 копеек, а всего в сумме 12190 (двеннадцать тысяч сто девяносто) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.И. Видюкова