Решение № 12-706/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-706/2017

Дело № 12-706/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 15 » а в г у с т а 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя ее следующим.

Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении него не было всестороннего и полного исследования обстоятельств; основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании.

Им было пройдено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01 М-03, несмотря на это мировой судья вновь указывает о его отказе в прохождении освидетельствования с помощью указанного прибора.

Вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает. Считает, что был введен в заблуждение сотрудником полиции ФИО1 Пройти медицинское освидетельствование не отказывался, будучи уверенным, что данное освидетельствование можно пройти после составления протоколов. Он был уверен, что пройдя освидетельствование на месте с помощью прибора, соблюдает п.2.3.2 ПДД РФ. В указанном пункте не указаны сроки, когда водитель должен проходить медицинское освидетельствование. Для разъяснения сроков прохождения освидетельствование он обратился к должностному лицу, составлявшему административный материал. Он не осознавал последствия отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения в момент составления протокола, именно поэтому задавал вопросы сотруднику полиции. Считает, что своим некорректным объяснением ИДПС ФИО1 фактически ввел его в заблуждение. Ответ ФИО1 «Вы можете пройти потом, когда хотите» им воспринимался буквально.

На судебном заседании 17 апреля 2017 года ИПС ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, где суду пояснил, что действительно ответил ему о возможности проходить освидетельствование, когда он (ФИО3) захочет, а также пояснил, что не обязан разъяснять всем последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, даже несмотря на вопрос со стороны лица, в отношении которого составляется административный материал. Считает, что своими показаниями ИДПС подтвердил нарушение им положений Административного регламента.

Считает, что составленный в отношении него административный материал является незаконным, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по данному административному делу, а само дело рассмотрено поверхностно, без соблюдения положений законодательства.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия, с участием защитника Котовой А.В., в связи с чем судьей на основании положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО3 – Котова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также просила исключить из числа доказательств протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении от 18.12.2016г., поскольку в указанных протоколах имеется существенный недостаток, в них указан ФИО3, в то время как ее доверитель – ФИО3. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут по адресу: <...> (проезжая часть) ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 118835 от 18 декабря 2016 года, с объяснениями ФИО3 «тороплюсь по семейным обстоятельствам»;

-протоколом 69 ОТ № 010004 от 18 декабря 2016 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

-фискальным чеком прибора «АКПЭ-01М-03 № 10381», согласно которому в ходе обследования ФИО3 18 декабря 2016 года в 22.37 час. наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 058834 от 18 декабря 2016 года, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью;

-видеоматериалом от 18 декабря 2016 года с записью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

В связи с тем, что результат проведенного освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

Считаю их достаточными для установления вины ФИО3 и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, будучи вверенным, что его можно пройти после составления протоколов, не осознавал последствия такого отказа, а сотрудник полиции ФИО1 ввел его в заблуждение своими некорректными объяснениями, опровергаются материалами дела.

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении усматривается, что после проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования инспектором ДПС ФИО3 было предложено проехать на медицинское освидетельствование. На вопросы ФИО3 разъяснено, что пройти такое освидетельствование «утром» нельзя, что проехать на освидетельствование необходимо сейчас. На вопрос ФИО3 «А если я не согласен, что будет?» инспектором ДПС разъяснено, что будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, который будет направлен на рассмотрение в суд. Далее на данной записи зафиксировано, что ФИО3 отказался от прохождения на медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что он «много чего потеряет, если сейчас не поедет» по своим делам.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что действительно ответил ему (ФИО3) о возможности проходить освидетельствование, когда он захочет, а также что он не обязан разъяснять всем последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования противоречат протоколу судебного заседания от 17 апреля 2017 года и потому не могут быть приняты во внимание.

Указание мировым судьей в описательной части обжалуемого постановления на то, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10381, поверка до 24.02.2017г., является явной технической ошибкой, которая не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Мотивируя данное постановление, мировой судья неоднократно указал, что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №10381, поверка до 24.02.2017, по результатам данного освидетельствования прибор не показал наличие алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод защитника о наличии существенных недостатков в составленном в отношении ФИО3 административного материала, необходимости исключения из числа доказательств составленных в отношении ФИО3 протоколов, не может служить основанием доя отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Действительно, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, а также протоколах обеспечения производства по делу об административном правонарушении отчество ФИО3 указано неверно как «Одинабекович» вместо «Одинабегович», однако данный недостаток не является существенным.

Протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Анализ процессуальных документов, представленных в материалы дела, не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении ФИО3, и к административной ответственности был привлечен именно он, все иные персональные данные, указанные в составленных по делу протоколах, совпадают с данными ФИО3 Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов и вынесении постановления мирового судьи ошибка в написании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, является явно технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление ФИО3 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района гор.Твери от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: