Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Подусенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АТБ» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (кредитор) и ФИО1(заёмщик) был заключен кредитный договор №о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцевс уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты> рублей,а всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчиказадолженность по основному долгу, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4.210,99рублей.

ИстецПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО1 в судебном заседанииисковые требования не признала, заявила встречный иск, в котором просила признать действия ПАО «АТБ» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными, квалифицировав их как злоупотребление правом, расторгнуть кредитные правоотношения между ней и банком, взыскать с ПАО «АТБ» возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 20.000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании заявления, исковые требования ПАО «АТБ» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Требования встречного иска поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что банк нарушил права ФИО1, как потребителя финансовой услуги.

Заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата кредита начисляется в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 пояснили суду, что ФИО1, будучи несогласной с условиями заключенного кредитного договора, прекратила производить ежемесячные выплаты по возврату кредита банку.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки,суд приходит к выводу, что исчисленнаяпо условиям договора неустойка в размере <данные изъяты> рублей, была самостоятельно снижена истцом и заявлена к взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований заявленныхФИО1 во встречном иске суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ФИО1 указывала следующие обстоятельства, нарушающие по ее мнению права как потребителя: банк не довел до нее информацию о номере ссудного счета, на который бы она могла досрочно производить погашение задолженности; банк произвел удержание комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка и за зачисление денежных средств на счет банка; банк в нарушение ст. 319 ГК РФ нарушал очередность списания внесенных денежных средств; банк незаконно списал комиссию за консультацию по договору страхования.

Суд не соглашается с данными доводами ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из Анкеты на согласование условий кредита по запросу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «АТБ» были предварительно письменно согласованы условия кредитного продукта, которые подлежали включению в текст кредитного договора <данные изъяты>

Так, согласно указанной анкеты, ФИО1, просила открыть ей текущий банковский счет (ТБС); зачислить сумму кредита на ТБС; выдать денежные средства с ТБС наличными через кассу банка; согласилась оплатить комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме <данные изъяты> рублей; согласилась на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ООО СК «Компаньон»; согласилась оплатить расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты>

На основании данной Анкеты, был сформирован кредитный продукт изложенный в тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами путем его подписания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между ПАО «АТБ» и ФИО1, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование было осуществлено по личному волеизъявлению ФИО1, указавшей об этом в Анкете заемщика, которая была сформирована до заключения кредитного договора.В связи с чем, ФИО1, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения, в том числе и уплате комиссий на страхование, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Как усматривается из материалов дела (договора, анкеты), возникновение обязательств из кредитного договора в настоящем случае, не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, и наоборот.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования и уплатой соответствующих комиссий, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Согласно материалов дела, ФИО1 уплатила банку комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и за зачисление денежных средств на счет банка.

Согласно Анкеты на согласование условий кредита по запросу заявителя от 15 мая 2013 годаФИО1, просила открыть ей текущий банковский счет (ТБС).

Согласно <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщик уплачивает платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просила подписывая Анкету на заключение кредитного соглашения.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку кредитным договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, предоставляемой при движении денежных средств по счету, то есть совершение банковских операций с участием открытого банковского счета, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таком положении, взимание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, предусмотрено законом и договором.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком за указанный период была удержана сумма неустойки (пени) в общем размере <данные изъяты> рублей.

Списание неустойки (пени) по договору производились: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что кредитор (банк) имеет право списывать из поступившего ежемесячного платежа заемщика неустойку, только в случае достаточности данного платежа для удовлетворения исполнения обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и основному долгу.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, банк производил списание неустойки (пени) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, одновременно с удержанием иных сумм подлежащих уплате заемщиком, то есть при имеющейся достаточности размера платежа, для исполнения обязанности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга.

Относительно ДД.ММ.ГГГГ о списании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, даты, на которую делала акцент ФИО1 во встречном иске, как на доказательство нарушения ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был внесенежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей согласно графику платежей, в связи с чем образовалась недоплата по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было внесено еще <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, погашение пени по ссуде в сумме <данные изъяты> рублей, погашение пени по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, уплату штрафа за образование задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелась только задолженность по просроченным процентам, следовательно, банк, погасив указанную задолженность путем удержания из внесенного платежа <данные изъяты> рублей, имел право направить остальные денежные средства на погашение образовавшейся неустойки (пени).

При таком положении, суд находит доводы истицы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ также необоснованными.

Оценивая доводы ФИО1 о том, чтобанк не довел до нее информацию о номере ссудного счета, на который бы она могла досрочно производить погашение задолженности, суд отмечает, что согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по договору, предварительно письменно уведомив банк. В случае внесения заемщиком денежных средств в объеме большем суммы ежемесячного платежа по кредиту без предварительного уведомления банка, действия заемщика не признается досрочным частичным или полным погашением гашение кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа в даты ежемесячного платежа <данные изъяты>

При таком положении, стороны кредитного договора предусмотрели и согласовали при заключении договора, в том числе порядок его досрочного погашения, который, в случае такой необходимости, ФИО1 могла свободно реализовать, что не нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых ПАО «АТБ» к ФИО1 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.210,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Подусенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Подусенко ФИО10 в пользуПубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.210,99рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Подусенко ФИО11 Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании действий по кредитному соглашению недобросовестными, злоупотреблении правом, расторжении кредитного договора, возмещении убытков, штрафа и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.