Апелляционное определение № 33-5083/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-50

дело №...

судья ФИО2

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

5 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО6,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания М7» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО1, ООО «БРЛ», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания М7» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «БРЛ» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 208203, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7246 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «БРЛ» транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак ВН №... под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Лизинговая компания М7» транспортного средства Шакман государственный регистрационный знак Е №.... Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48892, 24 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 257 095, 94 руб.

дата ответчикам была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Лизинговая компания М7» к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Лизинговая компания М7» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «БРЛ» в пользу ООО «Лизинговая компания М7» сумма материального ущерба в размере 17930 руб., расходы по оплате государственной пошлины 623,88 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 344,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО1 отказано.

Денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные ООО «БРЛ» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес подлежат перечислению ООО «Проф-Оценка» (ИНН <***>) (р/с 40№... в ПАО «Сбербанк», к/с 30№..., БИК 048073601).

Не согласившись с решением, представителем ООО «Лизинговая компания М7» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить ввиду неверного определения размера убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу его работником в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель - ООО «Лизинговая компания М7» и собственник транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от дата « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «БРЛ» транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Лизинговая компания М7» транспортного средства Шакман государственный регистрационный знак №....

Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО1, который по пути следования совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается сведениями определения от дата, схемы дорожно-транспортного происшествия подписанной водителями и понятыми без замечаний.

Согласно трудовому договору №... от дата ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «БРЛ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «БРЛ» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №....

дата истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «АВС-Экспертиза», изложенным в экспертном заключении №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шакман государственный регистрационный знак №... составляет 48892,24 руб.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 48 892, 24 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от дата.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта составила 257095, 94 руб.

дата ответчикам была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Оценка».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шакман государственный регистрационный знак №... №... на дату дорожно-транспортного происшествия дата на основании Положения Банка России от дата №...-П составляет без учета износа 79 035 руб., с учетом износа 61 980 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шакман государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия дата по рыночной стоимости без учета износа составляет 79 910 руб., с учетом естественного износа 57 340 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял в обоснование выводов суда экспертное заключение №... от дата, выполненное экспертом ООО «Проф-Оценка», посчитав его полностью по форме и содержанию соответствующим действующим законодательным актам, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы. Выводы эксперта ООО «Проф-Оценка» не опровергнуты. Оснований для сомнения в выводах эксперта по экспертному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3,4, 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, своими виновными действиями причинил механические повреждения транспортному средству истца, и, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный работником ФИО1, несет работодатель ООО «БРЛ», в размере 17930 руб. (79910 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 61980 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике). Исковые требования ООО «Лизинговая компания М7» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив пропорциональный порядок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «БРЛ» расходов по оплате услуг досудебного эксперта 344,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 623,88 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции неверно, чем нарушено право истца на полное возмещение ущерба, не учтены требования проведения ремонта по оригинальным запасным частям, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет судом произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании данных, полученных по результатам проведенной судебной экспертизы, оценка которой судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №...-П и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составила 257095, 94 руб., что значительно отличается от результатом оценки, полученных на основании судебной экспертизы, что послужило основанием для ходатайства о назначении повторной экспертизы со стороны апеллянта.

Вместе с тем, из письменных пояснений, представленных экспертом ООО «Проф-Оценка» по запросу судебной коллегии, следует, что при расчете повреждения переднего бампера, согласно каталогу оригинальных запасных частей, передний бампер состоит из 7 отдельных облицовок, которые крепятся к каркасу и каждый элемент поставляется отдельно, в связи с чем судебным экспертом учтены два поврежденных элемента бампера.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено, как и не установлено таких оснований судебной коллегией при апелляционном рассмотрении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания М7» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата