Решение № 12-503/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-503/2017

Дело № 12-503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Соколове Д.А., рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Северный поток», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 19 июня 2017 года генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 09 апреля 2017 года в 13 час 20 минут на Республиканском проезде, напротив дома 23 по ул. Автозаводской г. Ярославля, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: выбоин с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ни ФИО3, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; к ответственности в данном случае подлежит привлечению лишь собственник либо балансодержатель имущества. При этом, сам по себе вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Кроме того, поскольку полномочия органа местного самоуправления, за невыполнение которых ФИО3 был привлечен к административной ответственности, не могут быть переданы по гражданской сделке, а невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь гражданско-правовую ответственность, само по себе заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог.

ФИО3 и защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, в судебное заседание также не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Положениями части второй названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» приведены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут на Республиканском проезде в районе <...> был выявлен факт непринятия генеральным директором ООО «Северный поток» ФИО3, заключившим 06 марта 2017 года муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, своевременных мер по устранению аварийной выбоины на проезжей части, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09 апреля 2017 года, согласно которому на проезжей части Республиканского проезда в районе <...> была выявлена выбоина: длиной 110 см, шириной 40 см, глубиной 21 см, то есть превышающая допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; материалами фотофиксации и схемой места дорожно-транспортного происшествия; муниципальным контрактом № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля.

Сведений о том, что указанный муниципальный контракт сторонами досрочно в установленном законом порядке расторгался, не представлено.

С учетом изложенного, обоснованность того, что ФИО3, как директор организации, принявшей на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, а соответственно и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, под сомнение не ставится.

Доводы жалобы об обратном, а именно о том, что должностное лицо ООО «Северный поток» ФИО3, являясь руководителем подрядной организации, выполняющей работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на основании гражданско-правового договора, не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года, заключенного между действующим от имени города Ярославля МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Северный поток», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с Титульным списком, в том числе и по осуществлению работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на Республиканском проезде г. Ярославля в период 2017 года.

Поскольку ФИО3, как генеральный директор ООО «Северный поток», обеспечивает выполнение обществом всех принятых обязательств, он является лицом, ответственным за содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Таким образом, ФИО3, как должностное лицо юридического лица, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В свою очередь наличие на проезжей части Республиканского проезда в районе <...> с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, уже само по себе свидетельствует о том, что пользование таким участком автомобильной дороги угрожает безопасности дорожного движения, а соответственно и о том, что должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков и ограждений на участке дороги, имеющем выбоины.

Доказательств того, что ФИО3 принял все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков и ограждений на участке дороги, имеющем выбоины, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Никаких оснований для выводов о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных норм не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан правильный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что должностным лицом ООО «Северный поток» ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оно является справедливым.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено. В связи с чем, оснований для признания постановления мирового судьи, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, незаконным, его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева