Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

Дело № 2-2707/2017
7 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Приводинская СОШ») о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9168 рублей 40 копеек. В обоснование требований указала, что работает у ответчика, в августе-сентябре 2016 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала в город Адлер, расходы на проезд составили 9168 рублей 40 копеек, однако, работодателем не возмещены. Также просит взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представлены заявления о признании иска в части взыскания расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 31 августа 1994 года работает в МОУ «Приводинская СОШ» в должности учителя.

В соответствии с выпиской из приказа № от 8 июня 2016 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 июня 2016 года по 11 сентября 2016 года.

В период с 24 августа по 8 сентября 2016 года истец ФИО1, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжала в город Адлер по маршруту Котлас – Адлер – Котлас. Стоимость проезда истца составила 9168 рублей 40 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако оплата не произведена в виду отсутствия финансирования.

Ответчик не оспаривает право истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, а также размер понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с МОУ «Приводинская СОШ» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9168 рублей 40 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит и следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 сентября 2017 года. Согласно указанной квитанции истцом уплачено Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области 2500 рублей за составление искового заявления о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными издержками.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов и доказательства, обосновывающие из чрезмерность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных истцу услуг, отсутствия возражений истца относительно размера заявленных судебных расходов и отсутствия доказательств, обосновывающих их чрезмерность, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 2500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9168 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 11668 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова