Решение № 12-59/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» о назначении административного наказания по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный Федеральный Университет» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» в лице ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит изменить.

В судебное заседание представители Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» ФИО2, ФИО4 явились, вину признали в полном объеме, доводы жалобы поддержали, просили снизить назначенный штраф со ссылкой на тяжелое финансовое положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что финансирование университета осуществляется из средств федерального бюджета, которые были давно запрошены, однако до настоящего времени не пришли целевые денежные средства.

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что 08.12.2017г в 10.40 в помещениях ФГАОУ ВО «ЮФУ», расположенных по адресу: <адрес> (общежитие 4а) обнаружено невыполнение в срок до 02.10.2017г. законного предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.11.2016г.

В действиях ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАПРФ.

01.11.2016г. представителю ФГАОУ ВО «ЮФУ» по доверенности ФИО3. было вручено предписание начальника отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в помещениях ФГАОУ ВО «ЮФУ», расположенных по адресу: <адрес> (общежитие 4а) в срок до 02.10.2017г.

Между тем, предписание № от 01.11.2016г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленном законом порядке обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное предписание юридическим лицом в срок не выполнено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписание получено уполномоченным представителем юридического лица, является законным и обоснованным, судебными инстанциями не отменено, в связи с чем доводы заявителя о незаконности требований предписания, как верно указано мировым судьей являются не состоятельными. Требования предписания в установленный срок выполнены не были.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. С учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в бездействии лица состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие не разрешенных ходатайств, мировым судей было принято законное итоговое решение по делу.

Вместе с тем, ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» является федеральным государственным образовательным учреждением, и является автономной некоммерческой организацией, созданной ради обеспечения уставных целей. Собственником Южного федерального университета выступает Российская Федерация. Полномочия собственника осуществляет Правительство РФ в лице Министерство образования РФ.

Суду первой инстанции были представлены сведения о частичном выполнении в 2017 году противопожарных мероприятий по объектам Южного федерального университета на общую сумму более 16.5 млн. руб. в которые входят и спорные объекты, отраженные в предписании административного органа.

Вместе с тем, согласно мнения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, публично – правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, которые обусловливают индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, это определяется принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам; применение же в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращение такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свобод и прав, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Основываясь на толковании указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, считаю, что эта правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно – деликтные отношения, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

Учитывая, что санкция ст.19.5 ч.2 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 80 000 рублей, считаю возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по аналогии.

В связи с вышеизложенным, также учитывая признание вины в полном объеме правонарушителем, считаю возможным в порядке ч.3.2. ст.4.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, размер административного штрафа подлежит снижению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» о назначении административного наказания по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного штрафа до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Судья ФИО8