Приговор № 1-1-168/2017 1-168/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-1-168/2017

1-1-168/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретарях ФИО, ФИО,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. ФИО6 Саратовской области ФИО,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим его знакомому ФИО, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, и двигался на данном транспортном средстве по правой стороне проезжей части асфальтированной дороги по ул. Луначарского города ФИО6 Саратовской области в направлении от ул. Чернышевского города ФИО6 Саратовской области в сторону ул. Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области, в нарушении требований: п. 3.1 «Общих положений» Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения (водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки,…»; дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), предусмотренного приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной».

Нарушая указанный пункт Правил дорожного движения РФ, и требование дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), предусмотренного приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, 20 февраля 2017 года примерно в 21 час водитель ФИО1 проявляя небрежность при осуществлении движения, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ФИО, по проезжей части по ул. Луначарского города ФИО6 Саратовской области, в условиях неограниченной видимости в направлении от ул. Чернышевского города ФИО6 Саратовской области в сторону ул. Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области, действуя небрежно, не убедившись в безопасности своего маневра, вовремя не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выехал на пересечение проезжих частей по ул. Луначарского и Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области со второстепенной дороги по ул. Луначарского города ФИО6 Саратовской области, где допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением водителя ФИО2, двигавшимся прямолинейно по проезжей части по ул. Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области со стороны ул. Привокзальная в строну ул. 30 лет Победы города ФИО6. От указанного столкновения автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Потерпевший №1 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Свидетель №4

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион ФИО получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы груди и живота с разрывами левого легкого, печени, селезенки, желудка, аорты, переломами ребер слева, кровоизлияниями в сердечную сорочку, диафрагму, брыжейку тонкого кишечника, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением в плевральные и брюшную полость, левосторонним пневмотораксом, от которых скончался на месте происшествия, ФИО получила телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы тела с переломами левых лобковой и седалищной костей, осложнившейся развитием тромбоза вен малого таза, тромбоэмболией легочной артерии, переломов 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер слева по задней подмышечной линии, 5-го, 6-го, 7-го ребер справа по передней подмышечной линии, повреждения левого легкого, гемопневмоторакса слева, ссадин на левой боковой поверхности таза с переходом на левую поясничную область, на правом бедре, в проекции правого коленного сустава, на правой голени, на левой голени, на левом бедре, на левом плече, которые вызвали угрожающее жизни состояние – тромбоэмболию, от которых она скончалась впоследствии в Балашовский районной больнице, водителю автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной на языке, закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,4,5,6,7,8,9-го ребер слева с повреждением плевры, левого легкого, ушибом сердца, сопровождающейся развитием левостороннего гемопневматоракса; тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, диафрагмы, ушибом поджелудочной железы; переломом левой вертлужной впадины, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что 20 февраля 2017 года он ехал на автомобиле ВАЗ 21140 гос. номер № регион, принадлежащем знакомому ФИО по ул. Луначарского города ФИО6 с включенным ближним светом фар со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Карла Маркса города ФИО6. Подъезжая к перекрестку с ул. Карла Маркса города ФИО6 ему нужно было повернуть налево по ходу его движения. С этой целью он заблаговременно включил указатель левого поворота. Он остановился перед указанным перекрестком. Слева от него перед пешеходным переходом по ул. Карла Маркса города ФИО6 подъехал и остановился легковой автомобиль ВАЗ 2110, серебристого цвета. Как он понял, данный автомобиль хотел пропустить пешеходов. Он посмотрел в другую сторону, увидел, что справа приближался легковой автомобиль ВАЗ 2107, который также притормаживал перед пешеходным переходом, и остановился перед ним. Он снова посмотрел налево, где увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 не начал движения, пропуская пешеходов, и он решил проехать перекресток, и, убедившись, что автомобили стоят, начал движение. Он выехал на данный перекресток, и увидел, что слева едет автомобиль с большой скоростью. Он понял, что автомобиль едет по встречной полосе без света. Он стал притормаживать, и попытался вырулить влево, чтобы избежать столкновения. В его часть автомобиля въехал указанный автомобиль своей правой стороной, от чего указанный автомобиль задел обочину и въехал в автомобиль ВАЗ 2107 стоявший справа от него. Затем данный автомобиль отбросило на обочину. А его автомобиль остался на проезжей части на месте удара, немного сместившись вправо. После столкновения он включил аварийный сигнал, и подошел к автомобилю ВАЗ 2107, а потом к автомобилю ВАЗ 2109.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что 20 февраля 2017 года в вечернее время, он по просьбе своего знакомого Свидетель №1 приехал на автомойку по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Тимирязева, дом №3 «а» для того, чтобы забрать его на его автомашине ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион. Подъехав к автомойке он увидел, что там находится их общий знакомый Антон Потерпевший №4. Он сел на водительское сиденье автомашины Свидетель №1, а тот сел рядом с ним. Потерпевший №4 сел позади него. После этого они направились в район комбината плащевых тканей города ФИО6 Саратовской области, для того, чтобы забрать Потерпевший №2 Елену. Потерпевший №2 села на заднее пассажирское сиденье позади Свидетель №1, после чего они поехали в центр города ФИО6. В центре города ФИО6, они немного посидели в автомашине, он алкоголь не употреблял. Затем они направились в район автовокзала города ФИО6 Саратовской области. Они хотели покататься по городу. Развернувшись на кольце, он снова поехал в центр города ФИО6 Саратовской области. Времени было примерно 20 часов 50 минут. Он двигался по улице Карла Маркса в сторону улицы 30 лет Победы города ФИО6 Саратовской области. Управляя технически исправной автомашиной, он двигался с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку улиц Карла Маркса и Луначарского города ФИО6 Саратовской области, во встречном и попутном движениях никаких транспортных средств не было. Пешеходов также не было. Подъезжая к указанному перекрестку, он снизил скорость. Справа от него, то есть с улицы Луначарского города ФИО6 Саратовской области, он боковым зрением увидел приближающийся к нему легковой автомобиль. Скорость движения данного автомобиля была примерно 20 км/час, может чуть больше. Внезапно данный автомобиль выехал на его полосу движения, не сбавляя скорости. С целью избежания столкновения, он вывернул руль влево, и не притормаживая, стал уходить в сторону встречной полосы. Однако столкновения избежать ему не удалось. Данный автомобиль врезался в правую сторону его автомобиля, в среднюю стойку. От удара автомобиль развернуло вперед левой стороной и юзом выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2107, в сторону автовокзала города ФИО6 Саратовской области. От удара он потерял сознание. В себя он пришел только в городе Саратове. События, которые происходили с момента ДТП и до момента, когда он пришел в себя, он не помнит. Он находился в шоковом состоянии. Впоследствии он узнал, что в результате ДТП погибли его знакомые Потерпевший №4 Антон и Потерпевший №2 Елена.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года его жена Потерпевший №2 Елена поехала в гости к ее родителям в город Балашов Саратовской области. 21 февраля 2017 года, утром его жена Потерпевший №2 Елена позвонила на мобильный телефон и сообщила, что она попала в ДТП и находится в реанимации Балашовской районной больницы Саратовской области. Больше никаких подробностей ДТП Елена по телефону не сообщила. Он купил билет на 22 февраля 2017 года, после чего приехал в г. Балашов. 23 февраля 2017 года он приехал в Балашовскую районную больницу и узнал, что Елену перевели из реанимационного отделения в палату травматологии. От жены он узнал, что 20 февраля 2017 года примерно в 21 час она ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2109, под управлением ее знакомого Потерпевший №1, по ул. Карла Маркса города ФИО6. При проезде перекрестка с ул. Луначарского города ФИО6 им не уступил право проезда перекрестка автомобиль ВАЗ 21140, двигавшийся справа по ходу их движения по второстепенной дороге, вследствие чего произошло ДТП, от которого их автомобиль задел автомобиль справа, и потом автомобиль на встречной полосе. Со слов Елены, Потерпевший №1 в момент ДТП был трезв. С какой скоростью ехал Потерпевший №1 перед ДТП, Елена ему не сообщила. Также со слов Елены ему стало известно, что за рулем автомобиля ВАЗ 21140 был ранее им незнакомый ФИО1. Елена при их разговоре была в нормальном, адекватном состоянии, жаловалась на боли в тазу, груди, переломов ребер из-за ДТП. 23 марта 2017 года утром ему позвонила теща – мама его жены Потерпевший №3, которая ему сообщила, что его жена Елена скончалась в Балашовской районной больнице.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что 20 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 30 минут ее дочь ФИО вышла из дома, сказав ей, что на минутку, поговорить со своим знакомым Потерпевший №1. Примерно в 22 часа 20 февраля 2017 года ее дочь Елена позвонила ей на мобильный телефон, и сообщила, что она попала в ДТП и находится в реанимации Балашовской районной больницы Саратовской области. К Елене ее врачи пустили, и от нее она узнала, что 20 февраля 2017 года примерно в 21 час она ехала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2109, под управлением Потерпевший №1 по ул. Карла Маркса города ФИО6. При проезде перекрестка с ул. Луначарского города ФИО6 им не уступил право проезда перекрестка автомобиль, двигавшийся справа по ходу их движения по второстепенной дороге. Потерпевший №1, пытался уйти от столкновения, но не смог, вследствие чего произошло ДТП, от которого их автомобиль задел автомобиль справа, и потом автомобиль на встречной полосе. Со слов Елены, Потерпевший №1 в момент ДТП был трезв. По словам ее дочери Потерпевший №1 перед ДТП ехал быстро, со скоростью превышающую установленную правилами дорожного движения. 23 марта 2017 года утром ей позвонили из больницы медицинские работники которые сообщили, что Елена скончалась в Балашовской районной больнице.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ФИО ее сын. 20 февраля 2017 года, примерно в 21 час ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что они с ее сыном попали в ДТП у детской поликлиники на ул. Карла Маркса города ФИО6. Так как она работает в больнице, Свидетель №1 попросил ее вызвать на место ДТП сотрудников скорой помощи. Она сразу позвонила в скорую помощь, где ей сказали, что на данное ДТП уже выехала бригада. После этого она поехала в ЦРБ, где уже находились пострадавшие от ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Елена. Так как ее сына в ЦРБ не было, она поехала на место ДТП, где увидела своего сына в автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащем Свидетель №1 на заднем сидении. Сын был мертв. Также на месте ДТП были еще 2 поврежденных автомобиля. На месте происшествия она ни с кем не разговаривала. Позже от своих знакомых она узнала, что ее сын, находясь в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2109 под управлением водителя Потерпевший №1, совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №2 Еленой ехали по ул. Карла Маркса города ФИО6 со стороны автовокзала в сторону ул. 30 лет Победы, и на перекрестке с ул. Луначарского города ФИО6 произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. Больше никаких подробностей ДТП ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер № регион черного цвета 1990 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в феврале 2014 года, он был в технически исправном состоянии. Никаких нареканий к ходовой части, тормозной системе, освещению не было. Его автомобиль стаял на СТО, расположенной на ул. Тимирязева города ФИО6. 20 февраля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут он совместно с его знакомым Потерпевший №4 Антоном находился в микрорайоне «Рабочий городок» города ФИО6 Саратовской области, возле станции технического обслуживания. Туда по его просьбе приехал знакомый Потерпевший №1, которого он попросил отвезти их с Антоном к магазину, на что тот согласился. Потерпевший №1 сел за руль его автомобиля ВАЗ 21093, он сел на переднее пассажирское место, а Потерпевший №4 Антон сел сзади. Также они забрали Потерпевший №2 Елену в районе «4-го Пятака» микрорайона КТП города ФИО6. Елена села на заднее пассажирское место за ним. После чего они примерно в 20 часов 30 минут поехали в магазин на автовокзале, где купили спиртное. Затем он, ФИО4 стали употреблять спиртное в автомобиле. Потерпевший №1 спиртное не употреблял, так как был за рулем автомобиля. Примерно в 21 час они поехали по ул. Карла Маркса города ФИО6 от автовокзала в сторону ул. 30 лет Победы, города ФИО6, после чего хотели повернуть в сторону КПТ. Подъезжая к «Т-образному» перекрестку с ул. Луначарского города ФИО6, они двигались со скоростью 50-60 км/час, с включенным ближним светом фар, уличное освещение горело, видимость впереди была ничем не ограничена, дорога была ровная, без выбоин и неровностей, практически сухая. Впереди никакого автотранспорта не было. Они ехали по главной дороге, а со стороны ул. Луначарского был дорожный знак – «Уступить дорогу», подъезжая к указанному перекрестку, вдруг, неожиданно для него справа от их автомобиля на расстоянии около 5 метров с указанного перекрестка выехал автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета, гос. номер которого он не видел. По его мнению, у данного автомобиля не был включен указатель поворота, и он ехал со скоростью около 30 км/час. Потерпевший №1 хотел избежать столкновение и вывернул руль влево. Но избежать ДТП не удалось, и автомобиль ВАЗ 21140 столкнулся своей передней частью с их автомобилем. От удара их автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107, после чего выбросило на правую обочину по ходу их движения. От ДТП он получил ушибы грудной клетки. Сознание он не терял. После удара он вылез из автомобиля, и подошел к Потерпевший №4 Антону. Он находился на заднем сидении, в бессознательном состоянии. Пульс у него не прощупывался. Он позвонил его матери, так как она работает в приемном покое Балашовской районной больницы, и сообщил о случившемся. К водителю автомобиля ВАЗ 21140 он не подходил и с ним не общался. Перед ДТП впереди их автомобиля никакого автотранспорта больше не было, и пешеходы проезжую часть по пешеходному переходу не переходили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им суду 20 февраля 2017 года, примерно в 21 час он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2107 гос. номер № регион, под управлением друга Свидетель №4 Они ехали по ул. Карла Маркса города ФИО6 со стороны ул.30 лет Победы в сторону автовокзала города ФИО6 Саратовской области. Дорога была ровная, прямая, асфальтированная. Дорожное покрытие сухое, осадков не было. На улице было темно, уличное освещение горело. Они ехали с ближним светом фар. Видимость дороги ничем ограничена не была. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к Т-образному перекрестку проезжих частей по ул. Карла Маркса и Луначарского города ФИО6, он писал сообщение в телефоне и на дорогу не смотрел. В этот момент Свидетель №4 что-то крикнул, и он посмотрел вперед. Он увидел, что в их автомобиль со встречной полосы быстро приближается легковой автомобиль, как впоследствии он увидел – ВАЗ 2109. Данный автомобиль боком ударил в переднюю часть их автомобиля, после чего отлетел в световую опору. От удара ни ему, не Свидетель №4, никаких телесных повреждений причинено не было. Он сначала, находясь в шоковом состоянии, несколько минут посидел в автомобиле, после чего вышел на улицу. На проезжей части он увидел еще один автомобиль – ВАЗ 2114. Данный автомобиль находился по центру перекрестка, перпендикулярно и под небольшим углом к проезжей части по ул. Карла Маркса города ФИО6. По расположению указанного автомобиля он понял, что данный автомобиль выехал с дороги по ул. Луначарского города ФИО6. С какой скоростью ехали автомобили ВАЗ 2109 и ВАЗ 2114, он сказать не может, так как не видел.

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных ею суду усматривается, что 20 февраля 2017 года, после 21 часа она вышла из аптеки, расположенной у детской поликлиники на ул. Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области и хотела перейти дорогу на противоположную сторону улицы на «Т» образном перекрестке проезжих частей по ул. Луначарского и Карла Маркса города ФИО6. На противоположной стороне дороги по ул. Карла Маркса она также увидела женщину с ребенком, но дорогу они не переходили. Она посмотрела направо по ходу ее движения, и увидела, что со стороны автовокзала города ФИО6 быстро приближается автомобиль ВАЗ 2109. Фары у данного автомобиля горели, в связи с чем она его и увидела. С какой скоростью ехал указанный автомобиль, она сказать не может, но по ее мнению, очень быстро. Она поняла, что не успеет перейти дорогу, и сделала шаг назад глубже на обочину. Также на дороге по ул. Луначарского города ФИО6 она увидела приближающийся к указанному перекрестку автомобиль ВАЗ 21140. Далее она посмотрела на телефон, и в этот момент услышала звук столкновения автомобилей. Она посмотрела вперед и увидела, как автомобиль ВАЗ 2109 после столкновения развернуло боком, и отбросило в сторону дороги, на которой находилась она, там и произошло столкновение с подъехавшим автомобилем ВАЗ 2107. Она сразу стала звонить в службу спасения. Также на месте она увидела автомобиль ВАЗ 21140, который был перпендикулярно с проезжей частью по ул. Карла Маркса. Она поняла, что именно с данным автомобилем произошло первоначальное столкновение. В момент ДТП погода была ясная, дорога была ровная, выбоин и неровностей не было, какая была температура, она не помнит, но было холодно. На улице было темно, но уличное освещение горело. Видимость впереди была ничем не ограничена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Свидетель № 4 показал суду, что по распоряжению дежурной части 20 февраля 2017 года в вечерне время он выезжал на место ДТП произошедшего на перекрестке улиц Карла Маркса и Луначарского в городе Балашове, для осуществления оцепления участка местности. В период его нахождения на месте ДТП никто из очевидцев аварии к нему не обращался. Он разговаривал с ФИО1, однако вопрос о скорости автомобилей перед ДТП ими не обсуждался. Свидетель № 5 он знает в силу своих должностных обязанностей, однако в тот вечер с ним он не виделся и не общался. На участке дороги по улице К. Маркса до пересечения ул. Луначарского и ул. Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть на данном участке дороги скорость автомобилей не должна превышать 40 км/ч, в случае превышения данной скорости, водитель нарушает пункт. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Признавая данные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года – участка автодороги на пересечении проезжих частей по ул. Луначарского и Карла Маркса города ФИО6, фиксирующим место совершения преступления, со схемой и фототаблицей, в ходе которого были изъяты автомобили ВАЗ 21140 гос. номер № регион, автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер № регион и автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № регион, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д. 12-21, 22, 23-25),

-протоколом осмотра предметов от 15 августа 2017 года - автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № регион, автомобилей ВАЗ 21093 гос. номер № регион и ВАЗ 2107 гос. номер № регион, с фототаблицей, которые постановлением от 15 августа 2017 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 34-37, 38-40, 41),

-заключением эксперта № 6/85 от 10 марта 2017 года, согласно которому смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с разрывами левого легкого, печени, селезенки, желудка, аорты, переломами ребер слева, кровоизлияниями в сердечную сорочку, диафрагму, брыжейку тонкого кишечника, сопровождавшейся массивным внутренним кровотечением в плевральные и брюшную полость, левосторонним пневмотораксом (т.1 л.д. 69-73),

-заключением эксперта № 10/122 от 30 июня 2017 года, согласно которому смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами левых лобковой и седалищной костей, осложнившейся развитием тромбоза вен малого таза, тромбоэмболией, легочной артерии (т.1 л.д. 196-201),

-заключением эксперта № 496 от 17 июня 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной на языке, закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,4,5,6,7,8,9-го ребер слева с повреждением плевры, левого легкого, ушибом сердца, сопровождающейся развитием левостороннего гемопневматоракса; тупой травмы живота с разрывами печени, селезенки, диафрагмы, ушибом поджелудочной железы; переломом левой вертлужной впадины, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 169-173),

-заключением эксперта № 1172/3-5 от 06 апреля 2017 года, согласно которому водителю ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21104 гос. номер № регион следовало руководствоваться: дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), предусмотренного приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной» (т.1 л.д. 90, 91-95),

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов № 6/85 от 10 марта 2017 года, № 10/122 от 30 июня 2017 года, № 496 от 17 июня 2017 года, № 1172/3-5 от 06 апреля 2017 года, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладёт данные доказательства в основу приговора.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион, который находился в технически исправном состоянии, нарушая требования п. 3.1 «Общих положений» Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения (водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки,…»; дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), предусмотренного приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», пренебрегая вышеуказанными Правилами, 20 февраля 2017 года примерно в 21 час, выехал на пересечение проезжих частей по ул. Луначарского и Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области со второстепенной дороги по ул. Луначарского города ФИО6 Саратовской области, где допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся прямолинейно по проезжей части по ул. Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области со стороны ул. Привокзальная в сторону ул. 30 лет Победы города ФИО6. От указанного столкновения автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Потерпевший №1 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Свидетель №4. В результате данного ДТП наступила по неосторожности смерть двух лиц и причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Совокупность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и не доверять которым оснований не имеется, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия, а именно, наступление смерти ФИО, ФИО, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО1 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 предусмотренного приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ. Признавая наличие у ФИО1 достаточной видимости в направлении движения в момент совершения ДТП, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д. 12-21, 22, 23-25).

При этом к последствиям в виде причинения смерти потерпевших ФИО, ФИО, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1, подсудимый относился по неосторожности, так как не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что двигаясь по проезжей части по ул. Луначарского города ФИО6 Саратовской области, в направлении от ул. Чернышевского города ФИО6 Саратовской области в сторону ул. Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области ФИО1 следовало бы руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ и соблюдать требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), предусмотренного приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной».

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей обвинения, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4, которые стабильны и последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно материалами дела, исследованными в судебном заседании, в то числе заключениями экспертиз. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется, поскольку неприязненных отношений к нему не испытывают, во взаимно конфликтных отношениях не находятся.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

К показаниям подсудимого ФИО1, не признавшим себя виновным, суд относится критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных выше, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

В судебном заседании проверялись все доводы подсудимого и его защиты в обоснование невиновности ФИО1, однако не нашли своего подтверждения, приведенные подсудимым и его защитником доводы о невиновности ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель № 5 показал, что он являлся очевидцем ДТП произошедшего 20 февраля 2017 года на перекрестке ул. Луначарского и Карла Маркса в городе Балашове. Он, на своем автомобиле ехал со стороны Автовокзала в сторону центра. В его автомобиле находились пассажиры. На пересечении улиц Карла Маркса и Луначарского, ему необходимо было повернуть на ул. Луначарского, он включил поворотник и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В это время с улицы Луначарского выехал автомобиль ВАЗ 21140. Он считает, что если он пропускал пешеходов, то данному автомобилю можно было совершать маневр. Стоя перед пешеходным переходом он увидел, что его обогнал автомобиль ВАЗ 21093, который задел автомобиль ВАЗ 21140, затем отлетел в автомобиль ВАЗ 2107, а затем врезался в столб. Скорость автомобиля была высокая примерно 70-80 км/ч, дорога была слякотная, поскольку стояла морось. Он отвез пассажиров и вернулся на место ДТП. Подойдя к сотруднику ГАИ ФИО5 он спросил его о случившемся. Тот пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093 ехал с большой скоростью.

Свидетель защиты Свидетель №6 показал суду, что 20 февраля 2017 года, примерно в 21 час он находился в своем автомобиле ВАЗ 21130 гос. номер № регион, припаркованном за перекрестком улиц Карла Маркса и Луначарского <...> ФИО6, передней частью в сторону автовокзала города. Так как у него была проблема с установленной музыкой, он пытался ее починить. Он припарковался с правой стороны по ходу движения в сторону вокзала. В этот момент он увидел, как автомобиль ВАЗ 2110 двигаясь со стороны Автовокзала в сторону центра остановился перед перекрестком улиц Карла Маркса и Луначарского перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Воспользовавшись этим с улицы Луначарского на ул. Карла Маркса повернул автомобиль ВАЗ 21140 и выехал на свою полосу движения. В этот момент из-за автомобиля ВАЗ 2110 со стороны Автовокзала на очень большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21093, который задел автомобиль ВАЗ 21140, затем отлетел в автомобиль ВАЗ 2107, а затем врезался в столб. В тот вечер на дороге стояла слякоть, таял снег, на перекрестке было темно.

Допрошенный свидетель защиты Свидетель №7 показал, что 20 февраля 2017 года в вечерне время, на своем автомобиле он стоял на перекрестке и ему необходимо было повернуть с ул. Луначарского на ул. Карла Маркса на право, в сторону центра. Впереди него стоял светлый автомобиль с включенным сигналом поворота в левую сторону. Он видел, что с левой стороны, по ул. Карла Маркса стоял автомобиль и пропускал пешеходов. Воспользовавшись этим, впереди стоящий автомобиль повернул на ул. Карла Маркса. В этот момент в правую сторону данного автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21093, отлетев от него, врезался в автомобиль ВАЗ 2107. На перекрестке в тот период времени было темно. Также на данном участке он видел не менее пяти пешеходов. С левой стороны по ул. Карла Маркса по пешеходному переходу шли люди. И с правой стороны от него была женщина с ребенком. На противоположной стороне дороги также стояла женщина.

Сообщенные свидетелями защиты Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №6 показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель № 4, поэтому суд относится к ним критически.

Свидетель Свидетель №8, который пояснил суду о том, что к месту ДТП он подъехал уже после случившегося, очевидцем ДТП не является и не дал каких-либо показаний, которые могут поставить под сомнение, предъявленное подсудимому обвинение.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что к показаниям Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, поскольку ранее тот неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, также было проверено в судебном заседании. В обоснование данного довода стороной защиты исследована административная практика на потерпевшего Потерпевший №1 Однако суд приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для оговора подсудимого. Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у ФИО1 и Потерпевший №1 не имеется, неприязненных отношений он к ФИО3 не испытывает.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Потерпевший №1 ехал без включенного ближнего света, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые пояснили суду, что автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Потерпевший №1 двигался по ул. К. Маркса г.ФИО6 с включенным ближним светом фар. Оценка показаниям данных свидетелей судом дана выше.

Доводы стороны защиты о том, что на ул. К. Маркса г. ФИО6 Саратовской области было плохое освещение и из-за этого в том числе, ФИО1 не увидел машину ВАЗ 21093 под управлением Потерпевший №1, суд находит неубедительными. Так потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4 пояснили суду, что освещение на ул. К.Маркса г. ФИО6 Саратовской области имелось на момент ДТП, что и указано на фото, представленными в судебном заседании стороной защиты.

Иные доводы подсудимого и его защитника в обоснование невиновности ФИО1 в совершении преступления, проверялись в судебном заседании однако не нашли своего подтверждения, суд считает их необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает состояние здоровья его и близких родственников ФИО1, положительные характеристики подсудимого. Обстоятельства отягчающее наказание подсудимому отсутствуют. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

На основании исследованных материалов дела и показаний свидетеля Свидетель № 4 установлено, что на участке дороги по улице К. Маркса до пересечения ул. Луначарского и Карла Маркса города ФИО6 Саратовской области действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть на данном участке дороги скорость автомобилей не должна превышать 40 км/ч, в случае превышения данной скорости, водитель нарушает пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, водитель Потерпевший №1 ехал на автомашине перед ДТП по данному участку дороги с превышающей ограниченной максимальной скоростью, данное обстоятельство признается судом как смягчающее наказание и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский истец Потерпевший №4 заявила исковые требования и просила взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда – 500 000 рублей, обосновывая причиненными ею нравственными страданиями в связи с гибелью сына, которые поддержала в судебном заседании.

Гражданский истец Потерпевший №3 заявила исковые требования и просила взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда – 700 000 рублей, обосновывая причиненными ею нравственными страданиями в связи с гибелью дочери, которые поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, а также просит возместить и причинённый материальный ущерб в сумме 20 000 руб., связанный с оплатой услуг адвоката (представителя).

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая тем, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Судом установлено, что смерть ФИО и ФИО наступила от действий ФИО1, управляющего транспортным средством, и этими действиями гражданским истцам причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных переживаниях и страданиях в связи с гибелью их родных. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что от действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительное лечение, физические боли и дискомфорт и как следствие нравственные переживания и страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 причинил Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 моральный вред не умышленными, а неосторожными преступными действиями, в связи с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №4 – 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 200 000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подтверждённые соответствующими документами.

При решении вопроса о размере издержек, суд исходит из количества консультаций, ходатайств, предъявленных требований, участия представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позиции подсудимого относительно заявленной суммы, его имущественного положения и с учётом разумности пределов, объёма и сложности уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов потерпевшему Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75 УИК РФ, для чего явиться в Балашовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21140 гос. номер № регион, автомобили ВАЗ 21093 гос. номер № регион и автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер № регион, хранящиеся во дворе МО МВД РФ «Балашовский» передать владельцам ФИО, Свидетель №1, ФИО, соответственно.

Исковые требования Потерпевший №4 к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко