Решение № 2-6860/2023 2-913/2024 2-913/2024(2-6860/2023;)~М-5199/2023 М-5199/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-6860/2023

УИД 74RS0007-01-2023-007576-94

Дело № 2-913/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ-Транс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Урал-СКВ-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного им работодателю 14 сентября 2022 года при исполнении трудовых обязанностей, в размере 453 317 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 14 сентября 2022 года по вине работника – водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, передвигаясь с поднятым кузовом по территории ООО «Полигон ТБО», совершил наезд на фронтон над воротами ангара мусоросортировочного комплекса, что привело к деформации несущей конструкции ангара. По требованию АО «Челябинский цинковый завод» истец произвел выплату полной стоимости причиненного ущерба в искомом размере.

Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению работником в полном объеме в силу закона, кроме этого, ответчиком было подписано обязательство о компенсации причиненного ущерба равными платежами, от исполнения которого ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между ООО «Полигон ТБО» и АО «Челябинский цинковый завод» заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами. В свою очередь, между АО «Челябинский цинковый завод» и ООО «Урал-СКВ-Транс» также заключен договор возмездного оказания услуг от 24 ноября 2020 года, в рамках которого истец оказывает услуги по перегрузке и транспортировке отходов заказчика до места утилизации.

Ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом по должности водителя, договор о материальной ответственности с работником не заключался.

О дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) работодателю стало известно спустя время, после получения претензии 18 ноября 2022 года от АО «Челябинский цинковый завод». Работодателем была проведена проверка, от работника получено объяснение, свою вину в повреждении имущества ООО «Полигон ТБО», произошедшем 14 сентября 2022 года, ответчик не отрицал. Повреждений у транспортного средства, которым управлял ответчик, не имеется, в органы ГИБДД по факту произошедшего никто не обращался.

Ущерб подтверждается соответствующими актами, составленными ООО «Полигон ТБО», а также заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта ангара, которые были представлены в распоряжение истца.

Истцом денежные средства были возмещены в полном объеме, ответчик подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю, однако принятое на себя обязательство не исполнил, трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (т. 1, л.д. 159).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, с грузом мусора, въехал в ангар мусоросортировочного комплекса, поднял кузов машины, но, поскольку мусор от предыдущей разгрузки еще убран в ангаре не был, то мусор из кузова машины, которой управлял ответчик, не высыпался. С целью полной выгрузки привезенного мусора, ответчик стал проезжать немного вперед и не заметил как поднятый кузов его машины повредил фронтон над воротами ангара. О случившемся он сообщил устно по телефону сотруднику работодателя, по возвращении машины в гараж предприятия ответчик также сообщил о случившемся. 04 октября 2022 года под диктовку сотрудника отдела кадров ответчик написал объяснительную, подписал обязательство о возмещении ущерба, поскольку полагал, что ущерб не более 60 000 руб., о полном размере ущерба узнал только при увольнении. Также указала, что работник в данном случае не несет полную материальную ответственность, его вина в форме умысла не установлена представленными в материалы дела документами. ДТП стало возможно в связи с ненадлежащей организации выгрузки мусора на полигоне. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 04 октября 2023 года, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 160-165). Заявила о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 00 руб. 00 коп. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 130 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 172-173).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полигон ТБО» ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства и размер ущерба установлены имеющимися в материалах деле документами, в настоящее время фронтон над воротами и конструктивные элементы ангара, поврежденные в результате действий ответчика восстановлены, представлены письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 202-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Челябинский цинковый завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 17 августа 2022 года принят на работу в ООО «Урал-СКВ-Транс» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор № № от 17 августа 2022 года на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора (т. 1, л.д. 16-19), копией приказа о приеме на работу (т. 1, л.д. 15). С действующими на предприятии Правилами внутреннего распорядка ФИО4 ознакомлен (т. 1, л.д. 79-87).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Между ООО «Полигон ТБО» и АО «Челябинский цинковый завод» 31 января 2019 года заключен договор об оказании услуг № П-11/19-0127-2019, предметом которого является оказание услуг по обращению отходов (т. 1, л.д. 204-208).

АО «Челябинский цинковый завод» является собственником транспортного средства «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 10).

01 мая 2022 года между АО «Челябинский цинковый завод» и ООО «Урал-СКВ-Транс» заключен договор аренды транспортных средств № (т. 1, л.д. 11-14), в перечне транспортных средств к которому поименовано указанное выше транспортное средство.

Из имеющегося в материалах дела акта от 14 сентября 2022 года, составленного сотрудниками ООО «Полигон ТБО», следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <***>, в 12 час. 25 мин. при разгрузке мусора, не опустил кузов и задел металлокаркас крыши, помяв ее. В этом же акта имеется запись ФИО4 о согласии с актом (т. 1, л.д. 210). Изложенное в акте подтверждается представленными в дело фотоматериалами (т. 1, л.д. 211-213).

ФИО4 14 сентября 2022 года на имя руководителя ООО «Полигон ТБО» представлено объяснение, из которого следует, что он, управляя транспортным средством «Камаз 6520» государственный регистрационный знак <***>, после разгрузки мусора, не опустил кузов тем самым зацепил верхнюю перекладину ангара и выгнул ее наружу (т. 1, л.д. 214).

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что факт ДТП от 14 сентября 2022 года с участием транспортного средства «Камаз 6520» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 не зарегистрирован (т. 1, л.д. 59).

Факт нахождения 14 сентября 2022 года транспортного средства «Камаз 6520» государственный регистрационный знак № в законном распоряжении ФИО4 и исполнение им в указанное время трудовых обязанностей подтверждается копией путевого листа (т. 1, л.д. 76) и табелем учета рабочего времени (т. 1, л.д. 77-78).

Согласно заключению специалиста № № выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по заказу ООО «Полигон ТБО», стоимость возмещения ущерба, нанесенного ангару, расположенному по адресу <адрес> составляет 428 317 руб. (т. 1, л.д. 217-239). Стоимость услуг оценки в размере 25 000 руб. 00 коп. оплачена ООО «Полигон ТБО», что подтверждается копией платежного поручения от 30 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 240).

10 октября 2022 года ООО «Полигон ТБО» в адрес АО «Челябинский цинковый завод» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта имущества и стоимости услуг оценки (т. 1, л.д. 215-216).

Истцом проведена проверка факта причинения ущерба (т. 1, л.д. 24), 04 октября 2022 года от работника получено письменное объяснение, из которого следует, что вышеописанный факт повреждения имущества он не отрицал, с виной в наступлении ущерба согласился частично, поскольку если бы мусор был вовремя убран, то событие не произошло бы. В этом же объяснении имеется ссылка на пояснения сотрудников ООО «Полигон ТБО» о том, что фронтон ангара ранее был неоднократно поврежден (т. 1, л.д. 25). Вина ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба установлена заключением комиссии работодателя от 17 октября 2022 года (т. 1, л.д. 26).

В ответ на претензию АО «Челябинский цинковый завод» от 18 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 93), истцом выражено согласие о возмещении ущерба в размере 453 317 руб. 00 коп., денежные средства в искомом размере выплачены истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 23 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 34-35).

09 ноября 2022 года ответчиком ФИО4 дано письменное обязательство о возмещении ущерба, стоимость которого устанавливается в ходе экспертизы, путем ежемесячных платежей в размере по 8 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 27).

15 декабря 2022 года ФИО4 ознакомлен с требованием работодателя о возмещении ущерба по описанной выше ситуации в размере 453 317 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 28-29).

29 декабря 2022 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается копией приказа (т. 1, л.д. 31), копией трудовой книжки (т. 1, л.д. 188-189) и сведениями о трудовой деятельности ответчика (т. 1, л.д. 190-192).

Денежные средства при увольнении ФИО4 у него не удерживались, что подтверждается справкой и расчетным листком (т. 1, л.д. 73-75).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюден, по факту повреждения имущества у работника была истребована объяснительная.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что объяснение работника датировано 04 октября 2022 года, из данного объяснения невозможно установить объеме поврежденного имущества третьего лица, документы в адрес истца от ООО «Полигон ТБО» не направлялись, о наступлении гражданско-правовых последствий от действий своего работника истцу стало известно после получения претензии от АО «Челябинский цинковый завод», участия в осмотре поврежденного имущества истец ранее не принимал, акт о событии 14 сентября 2022 года составлен сторожами ООО «Полигон ТБО».

Определяя размер причиненного ущерба работником, суд руководствуется заключением специалиста № Ч22-09-1277/Э, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по заказу ООО «Полигон ТБО», что не противоречит положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на восстановления имущества.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушении положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в ходе разрешения спора не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, суд полагает, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано, размер материальной ответственности ответчика следует ограничить размером его среднемесячного заработка.

Согласно справке по форме 2НДФЛ ответчик работал у истца в период с 17 августа 2022 года по 29 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 32), начисленная за данный период заработная плата составила 124 786 руб. 57 коп., соответственно, среднемесячный заработок ответчика в сентябре 2022 года составляет 25 186 руб. 28 коп. (124 786 руб. 57 коп./109 рабочих дней в периоде * 22 отработанных дней).

Таким образом, принимая во внимание степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, обстоятельства причинения ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 25 186 руб. 28 коп., требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает, так как доказательств тяжелого материального положения ответчика, каких – либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, ФИО4 при разрешении спора не представлено.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о распределении судебных расходов и взыскании с истца расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 130 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 171-173), суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 декабря 2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО4 при рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-6860/2023 (л.д. 174).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., в том числе изучение предоставленных материалов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка необходимых ходатайств и процессуальных документов. Допускается привлечение третьих лиц для оказания услуг по договору.

Оплата произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 175).

Интересы ФИО4 в судебных заседаниях представляла ФИО2, действовавшая на основании нотариально заверенной доверенности (т. 1, л.д. 157-158).

Представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях, подготовила возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 160-165) с приложением документов (т. 1, л.д. 166-170, 188-195), письменные пояснения (т. 2, л.д. 60-61), заявление о распределении судебных расходов (т. 1, л.д. 171-173), процессуальные заявления (т. 1, л.д. 159, 187, т. 2, л.д. 62).

Исходя из объема работ, выполненных представителем ответчика, с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, объема истребованных и подготовленных документов, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что являются разумными судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Также суд приходит к выводу, что расходы по направлению судебной корреспонденции в заявленном размере являлись для ответчика необходимыми и подлежат компенсации стороной истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 453 317 руб. 00 коп., удовлетворено судом 25 186 руб. 28 коп., таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 5,56%, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 212 руб. 27 коп. и расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 123 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ-Транс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ-Транс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей по событию от 14 сентября 2022 года в размере среднемесячного заработка в размере 25 186 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ-Транс» отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ-Транс» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-СКВ-Транс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 212 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 123 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года