Решение № 7А-22/2026 7А-510/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 7А-22/2026

Судья Аветисова Е.А. дело № 7а-22/2026 (№7а-510/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Е*** на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года – л.д. 204) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевшая Е*** просит отменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что назначенное судьей наказание является слишком мягким, ФИО1 не загладил свою вину.

От защитника ФИО1 – адвоката Дьяченко П.И. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дьяченко П.И. поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что 23 июня 2025 года в 17 часов 10 минут в районе дома ***, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ А65R33» государственный регистрационный знак ***, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А***. От столкновения транспортное средство «ГАЗ А65R33», государственный регистрационный знак *** опрокинулось. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства «ГАЗ А65R33» получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № *** от 19 августа 2025 года О*** причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № *** от 18 августа 2025 года диагноз М*** «Ушиб мягких тканей области правой половины, коленных суставов» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием, описанием характерных морфологических проявлений, и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 15 августа 2025 года диагноз У** «Ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием, описанием характерных морфологических проявлений, и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 18 августа 2025 года полученные Д*** «гематома» левого плеча, кровоподтек теменной области, не причинили вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 19 августа 2025 года диагноз Е*** «Ушиб мягких тканей грудной клетки» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием, описанием характерных морфологических проявлений, и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 19 августа 2025 года диагноз Х*** «Ушиб мягких тканей головы», «Ушиб мягких тканей левой височной области, левого локтевого сустава и левого коленного сустава» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием, описанием характерных морфологических проявлений, и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 19 августа 2025 года диагноз К*** «Ушиб мягких тканей грудной клетки, правого бедра, правого плечевого сустава» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден наличием, описанием характерных морфологических проявлений, и в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 07 июля 2025 года полученные Б*** кровоподтеки лица, правой ягодичной области и правого бедра, не причинили вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 07 июля 2025 года полученные Ч*** обширные кровоподтеки грудной клетки, не причинили вреда ее здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей городского суда не были учтены в полном объеме, в связи чем, довод жалобы потерпевшей Е*** о мягкости назначенного ФИО1 административного наказания заслуживает внимания.

Как следует из постановления судьи, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, судьей городского суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, были учтены раскаяние лица, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики с места работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом не были приведены основания для назначения ФИО1 административного наказания именно в виде административного штрафа, с учетом обстоятельств дела, количества пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, а также мнения потерпевшей Е***, просившей в судебном заседании назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа судья городского суда, в нарушение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал надлежащей оценки характеру совершенного административного правонарушения.

Кроме того в обжалуемом постановлении указано, что обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 не установлено, однако судьей не учтены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 14 февраля 2024 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 163), при этом не установлено истек ли предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек.

Учитывая изложенное, судить о том, что назначенное ФИО1 административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности оснований не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Кисловодского городского суда от 24 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи требование Е*** о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова