Приговор № 10-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

26 февраля 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджана Гудовой Е.Г.,

осужденного Вовк Д.Г.,

защитника Гурской Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 13.12.2017, соглашение,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Н.А. Мазурова на приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.01.2018, которым

Вовк Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, <данные изъяты>. <данные изъяты> судимый:

- 09.08.2016 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вовк Д.Г., 11.11.2017, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о чем имеется акт медицинского освидетельствования № от 12.11.2017, умышлено, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № осуществлял движение от котельной, расположенной по ул. Смидовичская 15 в г. Биробиджане ЕАО до участка местности в 15 метрах в северо-восточном направлении от дома № 63 по ул. Смидовичская 15 в г. Биробиджане ЕАО, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30.04.2015 административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.08.2016, которым он осужден по указанной статье к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Уголовное дело рассмотрено мировым судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи заместитель прокурора г. Биробиджана Мазуров Н.А., не оспаривая выводы о виновности Вовк Д.Г. в совершении преступления, указал, что приговор вынесен незаконно, необоснованно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Органами предварительного расследования в обвинительном постановлении действия Вовк Д.Г. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако мировым судьей действия последнего квалифицированы по указанной статье как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий Вовк Д.Г. в приговоре мирового судьи не соответствует предъявленному в обвинительном постановлении обвинению.

Кроме того, на момент совершения настоящего преступления дополнительный вид наказания по приговору от 09.08.2016 не отбыт. Дополнительное наказание исчисляется после отбытия основного наказания. Поскольку указанным приговором назначен максимальный размер дополнительного вида наказания, то назначая наказание по настоящему приговору судом должны были быть применены правила ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем поглощения дополнительных видов наказания по приговорам, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просит их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить

Осужденный Вовк Д.Г. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают приговор законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы прокурора, мнение осужденного, его защитника, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования в обвинительном постановлении действия Вовк Д.Г. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора мирового судьей следует, что действия последнего квалифицированы по указанной статье как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий Вовк Д.Г. в приговоре мирового судьи не соответствует предъявленному в обвинительном постановлении обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с зам.прокурора города, что в данном случае дополнительное наказание исчисляется после отбытия основного наказания.

В вводной части приговора указано, что Вовк Д.Г. судим 09.08.2016 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, однако, дополнительное наказание Вовк Д.Г. не отбыто.

Таким образом мировым судьей при назначении Вовк Д.Г. наказания не применена ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанных норм мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а также неправильно применил уголовный закон, что суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены положения главы 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый подтвердил, что в ходе дознания им добровольно с участием защитника и после разъяснения главы 32.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, в присутствии защитника, последствия вынесения приговора в таком порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

На стадии предварительного расследования подсудимым Вовк Д.Г. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 54).

Постановлением от 14 декабря 2017 года ходатайство подозреваемого Вовк Д.Г. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 55).

Обвинительное постановление составлено и утверждено начальником МОМВД России «Биробиджанский» 21.12.2017; утверждено заместителем прокурора г.Биробиджана 27.12.2017.

Таким образом, процедура производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО6 в сокращенной форме соблюдена.

Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме, и проведение судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют.

Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017, где указано место выявления водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, с участием ФИО1, пояснившего о обстоятельствах совершения преступления (л.д. 8-11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.11.2017, согласно которого установлено алкогольное и наркотическое опьянение у ФИО6 (л.д. 17); приговором мирового судьи от 09.08.2016, согласно которого ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д.18-19); постановлением мирового судьи от 30.04.2015, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21-23); признательными показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого (л.д.50-53); показаниями свидетеля ФИО2, выявившего ФИО2 в момент совершения преступления (л.д. 29-31); показаниями свидетеля ФИО3-сотрудника ГИБДД, прибывшего на место совершения преступления после получения от дежурной части ГИБДД соответствующей команды (л.д.32-34); показаниями свидетелей ФИО4, и ФИО5, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия и при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД соответственно от (л.д.35-37, 38-40)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.12.2017 № (л.д. 59) ФИО6 в настоящее время не страдает и в момент совершения преступления и не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или психическим расстройством временного характера. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, является потребителем наркотических средств (каннабиоидов).

Имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, относящуюся к небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется УУП МОМВД России «Биробиджанский» посредственно, по месту работы и соседями – положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что наказание ФИО6 должно быть назначено с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также положений глав 11, 12 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что полностью не отбыто дополнительное наказание по приговору от 09.08.2016 мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО окончательное дополнительное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Частью 2 статьи 47 УК РФ установлен срок в качестве дополнительного наказания от 6 месяцев до 3-х лет.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 11.11.2017; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2017; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от 11.11.2017; акт ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан, № от 12.11.2017; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2017; приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.08.2016.; постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 в отношении ФИО6, схема к протоколу ОМП от 12.11.2017г. – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.31, 389.32, 389.33, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.01.2018 - отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.08.2016 и назначить ФИО6 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11.11.2017; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2017; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от 11.11.2017; акт ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан, № от 12.11.2017; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2017; приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.08.2016.; постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 в отношении ФИО6, схема к протоколу ОМП от 12.11.2017г. –хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Безотеческих