Решение № 2-3143/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3143/2018

Дело № 2-3143/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 19 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев с участием истца ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Человек и закон» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Человек и закон» (г. Сочи) о признании недействительным п.12.1. договора подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения территориальной подсудности по разрешению споров в городе Сочи и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Человек и закон» о признании условий договора недействительными оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда Республики Хакасия гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Человек и закон» (г. Сочи) о взыскании неустойки направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи и определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выступая в качестве «заказчика», заключил с ООО «Человек и закон» (г. Сочи), выступающим в качестве «подрядчика», договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Стоимость работ и материалов по договору составила 1 600 000 рублей. Согласно п. 1.1. договора «подрядчик» обязуется своими силами и по заданию заказчика, в установленный срок закупить необходимые для ремонта квартиры отделочные материалы и выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, согласно Приложению №, к договору. В соответствии с п. 4.1. договора дата начала работ определяется датой поступления в адрес Заказчика суммы предоплаты, указанной в п. 5.1., 5.2. договора. Согласно п. 4.2. договора работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГг., сроки могут быть пересмотрены сторонами в случае наличия обстоятельств, а также обстоятельств, регламентированных п. 4.1., 4.1.2., 4.2.1. договора, не зависящих от Подрядчика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что заключенный с ООО «Человек и закон» договор является договором бытового подряда, и к нему применяются положения параграфа 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующие положения о выполнении работ Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». До ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены не были. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, то от общей цены заказа. Пояснил, что в настоящее время имеется перечень недостатков в ремонте квартиры, которые ответчиком не устранены, частично он сам исправил недостатки ремонта, был согласен на заключение мирового соглашения, поскольку целью привлечения ответчика к ответственности было окончание ремонта квартиры, однако ответчик никаких действий по окончанию ремонта квартиры не принимает, в судебное заседание не является, в то время как бремя доказывания правомерности действий возложено законом на ответчика как исполнителя услуги. Истец полагает, что неустойка по вышеуказанному договору составляет на дату принятия решения судом более 2 миллионов рублей, однако он не намерен увеличивать исковые требования и настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017г., т.е. за 99 дней в размере 475 200 рублей из расчета: 1 600 000 х 0,003% х 99 дней = 475 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Человек и закон» (г. Сочи) в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ извещен о судебном заседании по данному делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, однако явиться в судебное заседание не может по причине отсутствия в городе Сочи.

На основании пункта 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком до начала судебного заседания не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд пришел к выводу, что причина неявки представителя юридического лица в судебное заседание является неуважительной, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется в письменном виде ходатайство законного представителя ответчика ООО «Человек и закон» - его директора ФИО2 о передаче дела из Абаканского городского суда Республики Хакасия в Центральный районный суд г. Сочи по подсудности, в котором содержатся возражения на исковые требования ФИО1 (дата регистрации Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-32).

Свои возражения на исковые требования ФИО1 представитель ответчика мотивирует тем, что, начиная с 05.01.2016г., сроки работ по вине заказчика переносились неоднократно, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения и многочисленная переписка. Стоимость работ была обусловлена сложностью выполняемых работ, высокой стоимостью материалов и оборудования, которое должно было быть установлено на объекте. Неоднократно вносились изменения в дизайн ремонта квартир, неоднократно переделывалась выполненная работа. Соответственно, при заказе материалов (некоторые из них заказывались исполнителем по указанию заказчика), были увеличены сроки их доставки, что повлияло на сроки выполнения тех или иных работ. Фактически на 01.07.2017г. все работы, которые исполнителем могли быть выполнены, исходя из наличия необходимых материалов и оборудования, согласно перечня работ, указанных в договоре были выполнены. Считает, что из содержания переписки с истцом видно, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил многие материалы и оборудование, что исключало возможность ответчиком своевременно до ДД.ММ.ГГГГ выполнить предусмотренные договором работы. В июле-августе 2017 года истец уже проживал в <адрес> в г. Сочи, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о выполнении 95% работ в квартире.

Указывает, что согласно переписке, подтверждающим документам на приобретение материалов (оборудования), накладных по доставке отдельных материалов становится ясно, что работы производились фактически и производились после ДД.ММ.ГГГГ не по вине исполнителя, а в связи с невозможностью их произвести ранее из-за отсутствия необходимых материалов и оборудования. В частности, согласно п.1 перечня работ (Приложение №) к договору (общестроительные и отделочные работы) подлежало выполнению: установка выключателей, розеток, осветительных приборов, а согласно п.3 указанного перечня предусмотрена установка раковины и иной сантехники. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были заказаны розетки, выключатели и иные механизмы в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а получены представителем исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность их установки до ДД.ММ.ГГГГ. Также до настоящего времени заказчиком не предоставлено оборудование (люстра в зале и осветительные приборы на стены, люстра в спальне, осветительные приборы во второй спальне и т.д.), что исключает возможность выполнения работ в полном объеме. Доказательства обратного (приобретение данных приборов и уведомление исполнителя о том, что их необходимо установить) Заказчик предоставить не сможет. Согласно товарным и кассовым чекам на материалы, необходимые для подключения сантехники, данные материалы по указанию заказчика приобретались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее приобрести данные материалы и произвести установку сантехники были невозможно из-за отсутствия самой раковины на кухне, отсутствия установленной столешницы под раковину в санузле, отсутствия посудомоечной машины, отсутствия стиральной машины, холодильника (предусмотрено подключение воды для ледогенератора). Указанные выше факты, а также тот факт, что выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не мог не по своей вине, подтверждаются многочисленной перепиской и согласованиями с заказчиком по номеру телефона, указанному в договоре (№).

Представитель ответчика приводит небольшую часть переписки с заказчиком: согласно переписке в ватсап от ДД.ММ.ГГГГ заказчик указывает, что только отправил необходимое оборудование для установки (раковина, писсуар, смеситель, сифон). Согласно переписке в ватсап от ДД.ММ.ГГГГ заказчик приехал в г. Сочи на объект и его все устраивает по ремонту в квартире. Данный факт безусловно свидетельствует, что основные работы все были выполнены и устраивали Заказчика. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик указывает, что холодильник и стиральную машину доставят только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик пишет, что привез светильник и необходима установка натяжного потолка в с/у. Соответственно, ранее, без светильника, это сделать было невозможно. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ становится ясно, что выполнение работ невозможно и заказчик просит выполнить дополнительные работы по укладке паркета в нишах (ранее в предоставленном плане по укладке паркета, в нишах в зале не предусматривалась укладка паркета). Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщает, что только приобрел светодиодную ленту и трансформаторы, необходимые для ее установки. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик указывает, что приобрел карнизы и ограничители для дверей. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ становится ясно, что заказчик фактически проживает на объекте ремонта и доступ к квартире ограничен (ключи у супруги заказчика), что сказывается на сроках установки тех приборов и материалов, которые были приобретены и предоставлены заказчиком после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ заказчик должен был составить список недоделок, а также перечень работ, которые не выполнены или выполнены не качественно. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде от заказчика такой список не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику перечень работ, которые находятся в стадии доделки, и которые невозможно исполнить из-за отсутствия необходимых материалов. Заказчик получил указанный перечень, возражений на него не направил. До ДД.ММ.ГГГГ постепенно, исходя из допуска на объект и предоставления материалов, работы были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику посредством электронной почты акт выполненных работ, сводную таблицу по материалам, перечень дополнительных работ. На это обращение поступил отказ заказчика в оплате задолженности и приемке работ. После чего ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в адрес заказчика направил все оригиналы чеков, накладных и иных документов, подтверждающих расходы за весь период производства работ на объекте, документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от него поступила досудебная претензия, касающаяся исключительно стоимости материалов и потраченных на них сумм.

Представитель ответчика считает, что претензия фактически была выражением нежелания заказчика погасить имеющуюся у него задолженность. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ответил на досудебную претензию заказчика. Мотивированного ответа на нее заказчик не направил с точными сведениями по материалам, потраченным сверх норм или не на объект заказчика. ДД.ММ.ГГГГ заказчику вновь было направлено письмо и акт выполненных работ по объекту. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался принять фактически выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Ссылаясь на положения п.п. 4.1., 4.1.2, 4.2.1. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в случае задержки средств и оплаты материалов сроки проведения работ переносятся, и подрядчик не несет ответственности за просрочку работ. Представитель ответчика считает, что все действия истца направлены на неоплату стоимости выполненных работ, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, которая произошла по вине заказчика, и являются злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе, возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 названной статьи указывает на то, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Человек и закон» (г. Сочи) договор подряда на выполнение отделочных работ. Стоимость работ и материалов по договору составила 1 600 000 рублей (л.д. 4-5).

Согласно п. 1.1. названного договора «заказчик» обязуется своими силами и по заданию заказчика, в установленный срок закупить необходимые для ремонта квартиры отделочные материалы и выполнить комплекс работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, согласно Перечня ремонтных работ, являющихся Приложением № к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную сторонами цену, а также предоставить в достаточном количестве денежные средства для приобретения отделочных материалов.

В соответствии с п. 4.1. договора дата начала работ определяется датой поступления в адрес Заказчика суммы предоплаты, указанной в п. 5.1., 5.2. договора.

Согласно п. 4.2. работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> могут быть пересмотрены сторонами в случае наличия обстоятельств, не зависящих от сторон (климатические условия и невозможность производства работ в связи с такими условиями, приостановки работ Застройщиком (управляющей компанией, ТСЖ, государственными учреждениями и т.п.) не по вине подрядчика, а также в соответствии с п.п. 4.1, 4.1.2, 4.2.1 договора (л.д. 4-6).

Дополнительным соглашением от 25.05.2017г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7).

Иные сроки выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовывались.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными возражения представителя ответчика о нарушении указанного срока в результате многочисленных задержек заказчика (истца ФИО1) по предоставлению материалов и оборудования, необходимых для ремонта его квартиры, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что ответчик всякий раз при нарушении истцом сроков предоставления материалов и оборудования, оплаты работ и других обязательств по договору предлагал истцу согласовать новые сроки исполнения договора, а истцом в таком согласовании новых сроков было отказано.

С учетом отсутствия таких доказательств суд при разрешении данного спора исходит из согласованного сторонами срока окончания исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования ФИО1, ответчик не оспаривает факт того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок условия договора также не исполнены, новые сроки исполнения договора не согласованы и не установлены.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и наличии задолженности истца перед ответчиком суд признает не состоятельными, поскольку встречные исковые требования ответчиком к ФИО1 не заявлены, размер его задолженности (если таковая имеется) ответчиком не определен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, то от общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, однако истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 200 рублей.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

С ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017г., т.е. 99 дней, размер неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 475 200 рублей (1600 000 рублей х 0,03%х99).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не заявил о снижении размера неустойки, суд в соответствии с законом не усматривает оснований для ее снижения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела не установлен факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке о выплате неустойки, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, в размере, исчисленном в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 7 952 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Человек и закон» (г. Сочи) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Человек и закон» (г. Сочи, <адрес>, помещение 10Б, ОГРН <***>, ИНН\КПП 2320209397\232001001) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 200 (четыреста семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Человек и закон» (г. Сочи, <адрес>, помещение 10Б, ОГРН <***>, ИНН\КПП 2320209397\232001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 952 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108, ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е. М. Вергунова