Решение № 2-701/2017 2-701/2017(2-8813/2016;)~М-7864/2016 2-8813/2016 М-7864/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на должность оператора, при этом фактически выполняла работу повара в столовой. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на смену, она обнаружила недовес продуктов. После обращения в службу безопасности была проведена инвентаризация, после чего было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении ею было написано для того, чтобы иметь возможность получить заработную плату в полном размере. Увольняться самостоятельно она не собиралась, работа ее устраивала. Просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности оператора, обязав работодателя провести обучение, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 1 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, что должность оператора, указанная в трудовом договоре, являлась формальной, работу по указанной должности она никогда не выполняла, первоначально была принята на должность повара в столовую, которая обслуживает работников компании «Баярд». Размер компенсации морального вреда обосновала обострением хронического заболевания «псориаз» в результате переживаний, связанных с незаконным увольнением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ГАЛ 7 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы истца относительно вынужденного характера заявления об увольнении суд учитывает, что бесспорных доказательств этому истцом в судебном заседании не представлено. Довод истца относительно давления со стороны представителей работодателя судом не принимается, поскольку вопросы приема-увольнения работников находятся исключительно в компетенции руководителя (применительно к обстоятельствам данного дела – непосредственно самой ФИО2), с которой, как следует из пояснений истца, она не общалась, конфликтов не имела, следовательно, основания полагать о том, что какие-то иные лица могли вынудить истца принять решение об увольнении, у суда отсутствуют. Обратившись к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем до следующего дня (даты увольнения) истец заявление не отозвала, более того, в день увольнения получила окончательный расчет и трудовую книжку.

Довод истца о том, что фактически она выполняла работу повара, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из заявления об увольнении, последнее написано ФИО1 собственноручно, при этом ее должность указана как «оператор». В заявленных требованиях истец просит восстановить ее в указанной должности. Исследованное в судебном заседании штатное расписание ИП ФИО2 не подтверждает наличие должности «повар» в период трудовых отношений с истцом. Представленный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный коммерческим директором компании «Баярд», не отвечает признаку относимости, поскольку издан в отношении иных лиц.

При указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным. Доказательств, свидетельствующих о вынужденных действиях истца при расторжени трудового договора суду не представлено.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что увольнение истца суд счел законным, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года