Приговор № 1-51/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

24RS0008-01-2019-000234-70 Дело №1-51/2019

11901040059000043


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитошиной Е.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ёра М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 11 классов, имеющего троих малолетних детей, работающего ИП, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

4 марта 2019 года около 13 часов 25 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Дэу Нексия Гле 1.6» (англ. «Daewoo Nexia Gle 1.6») г\н №, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» в направлении <адрес>.

Проезжая в районе 130 километра указанной автодороги, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозя пассажира ФИО2 на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п.10.1 избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, влажного состояния проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля «Тойота Марк 2 Куалис» (англ. «Toyota Mark 2 Qualis») г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, который приступил к выполнению поворота направо.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Нексия Гле 1.6» (англ. «Daewoo Nexia Gle 1.6») г\н № ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома головки левого плеча, двойного перелома диафиза правого плеча в средней трети, что обусловило значительную стойкую утрату его трудоспособности, не менее чем на одну треть, и, как следствие, причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его условия жизни и исправление, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, наличие у подсудимого малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

При этом, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаявшегося, признавшего вину, возместившего материальный ущерб и компенсировавшего моральный вред, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности самого виновного, его род деятельности, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73, 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого (л.д.186-187), обстоятельств нарушения ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, признает необходимым назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЁРА М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко