Апелляционное постановление № 1-130/2023 22-3690/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3690/23

Дело № 1-130/23 Судья Гречишко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ереминой Ю.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <...> несудимый,

осужден

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство <...> - конфискован.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, адвоката Ереминой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилова Ф.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что при определении размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, без какого-либо обоснования принятого решения в данной части, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, выразившегося в максимальном сроке лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником (<...>). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился ФИО2, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание ФИО2 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным видом наказания - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2 за совершенное преступление, не является чрезмерно суровыми, признать его несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

При назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ на срок 450 часов, суд первой инстанции указал, что учитывает положительные данные, характеризующие его личность, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении <...> детей и <...> сожительницы. При этом, не установив отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил ему наряду с основным наказанием и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 года, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является максимальным размером.

Следовательно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО2 и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному за совершенное им преступление максимальное дополнительное наказание. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета положительных данных о личности ФИО2 и занятой им позиции по делу, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке. В связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <...>389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: