Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-6998/2017;) ~ М-5753/2017 2-6998/2017 М-5753/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 16 час. 30 мин. 7 мая 2015 г. возле дома № 28 по ул. Толстого г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ-318i, государственный регистрационный знак «№» и автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику и ему было выплачено страховое возмещение в размере 38390 руб.

Истцом проведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318i, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 146700 руб. За независимую оценку истец заплатил 15000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108310 руб., расходы по досудебной оценке, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица: ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заключение экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

По делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение исходя из оценки независимого эксперта, полагал, что имеются все доказательства о причинении ущерба истцу на указанную им сумму.

Суд выслушав представителя истца, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу в 16 час. 30 мин. 7 мая 2017 г. возле дома № 28 по ул. Толстого г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Пежо-307, государственный регистрационный знак «№», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и допустила столкновение с автомобилем БМВ-318i, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1

Виновным в нарушение ПДД РФ признана ФИО2 и ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Работники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Согласно справке ДТП на автомобиле БМВ указаны повреждения переднего бампера, переднего гос.номера, решетки радиатора.

На автомобиле Пежо-307 отражены повреждения переднего бампера.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 мая 2017 года. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля и 6 июня 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 38390 руб. 84 коп. Экспертом-техником из объема повреждений от рассматриваемого ДТП исключены повреждения левой и правой блок–фар на БМВ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО11 для производства досудебной оценки размера ущерба, представив независимому оценщику акт осмотра страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318i, государственный регистрационный знак «№», согласно заключению ИП ФИО12. с учетом износа, составила 146700 руб.

8 июня 2017 года страховщику была вручена претензия о доплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке и квитанциями). В удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что блок фары левой и правой не могли быть повреждены при заявленном ДТП.

При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорен объем повреждений и сумма ущерба. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 926/13.3;13.4 от 30 января 2018 года к повреждениям автомобиля БМВ-318i, государственный регистрационный знак «№», образованным в результате заявленного ДТП 7 мая 2015 года эксперт ФИО16 отнес деформацию переднего номерного знака с рамкой и скол на правой решетке радиатора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-318i, государственный регистрационный знак «№», для устранения повреждений от ДТП 7 мая 2015 года, с учетом износа, составила 2200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы экспертизы, указав, что автомобиль истца не осматривался, так как был продан до обращения с иском в суд. Указал, что автомобили контактировали практически при их полной остановке, что видно на фотоматериалах, поскольку нет сдвига колес. Отнести к рассматриваемому ДТП повреждения переднего бампера и усилителя переднего бампера нельзя, поскольку данные повреждения предполагают значительное внедрение следообразующего объекта до усилителя, однако на автомобиле Пежо таких повреждений нет. Повреждения переднего бампера в виде трещины в районе внутреннего угла передней правой фары не могли образоваться в силу отсутствия ударной нагрузки в зоне повреждения. Повреждения передней правой фары не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку смещение бампера на БМВ в результате столкновения происходит справа налево, а повреждения на передней правой фаре могли образоваться если бы бампер смещался слева направо. Экспертом также указано, что на представленных фото не видно повреждений капота, фары передней левой в связи с чем, невозможно определить характер повреждений и отнести их к данному ДТП.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе не согласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не может безусловно свидетельствовать о ее порочности и необходимости назначения повторной экспертизы. Все вопросы возникшие у представителя истца относительно выводов экспертизы были устранены путем допроса эксперта ФИО17. в судебном заседании.

Суд не принимает заключение ИП ФИО14, поскольку выводы им сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются в части с выводами эксперта-техника ФИО15 который проводил осмотр автомобиля истца по соглашению со страховщиком и исключил из объема повреждений полученных при заявленных обстоятельствах ДТП левой и правой блок-фар.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом имел место 07.05.2017г. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2200 руб.

Поскольку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 38390 руб. 84 коп. в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб. являлись следствием прямого волеизъявления истца, не обусловлены какими-либо неправомерными действиями ответчика и не могут быть возмещены.

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения, а потому суд отказывает ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.