Решение № 2-107/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело №2-107/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77899 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2536 рублей 97 коп..

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в результате которого автомашине «Ниссан Кашкай» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, а также выявлены при осмотре экспертом. Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Цюрих» страховой полис ССС 0658401611. Автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №8892W/046/00453/3. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 214816 рублей в счет стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 197899 рублей 05 копеек. Расчет стоимости затрат указан в соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Истец обратился к ООО СК «Цюрих» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в адрес ответчика было направлено требование с предложением в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 77899 рублей. До настоящего времени данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных дополнениях, имеющихся в материалах дела, представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что поврежденное транспортное средство - «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантии и при обращении застрахованного лица с заявлением о выплате страхового возмещения истец произвел выплату страхового возмещения по ценам официального дилера, а именно ремонт на СТО дилера, в связи с чем, в силу действующего законодательства, страховая компания имеет право требования в порядке суброгации возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> на АЗС № ЛТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования, полис ССС №, и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № 48 ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № Правила дорожного движения не нарушал.

Как усматривается из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес> на АЗС № ЛТК водитель автомобиля «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак № ФИО1 допустила наезд на автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1, выразившееся в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомашине «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> механических повреждений.

Указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №8892W/046/00453/3.

Судом установлено, что восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, осуществляло ООО «Дженсер-Липецк».

Согласно счету №141370040/001317 от 11.03.2014 года, заказа-накладной №003779-1374 от 11.03.2014 года, акта приема-сдачи №003779-1374 выполненных работ 11.03.2014 года, счета-фактуры №1184 от 11.03.2014 г. и ремонта - калькуляции от 17.02.2014 года, стоимость ремонта транспортного средства - автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № составила 214816 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Дженсер-Липецк» была произведена выплата в размере 214816 рублей в счет оплаты работ по ремонту автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением №000685 от 21.03.2014 года.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции на момент заключения договора - не более 120 000 рублей).

Судом установлено, что ООО СК «Цюрих» возместило ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в пределах страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия от 29.09.2016 года о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Исходя из содержания ч.2 ст.965 ГК РФ, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

В данном случае вред возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение убытков возлагается на ФИО1, чья вина в причинении убытков страхователю достоверно установлена и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страхователю возмещение, перешло право требования к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению №800612 от 06.09.2016 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 214816 рублей, с учетом износа - 197899 рублей 05 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение №800612 от 06.09.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в настоящее время ОАО «АльфаСтрахование» переименовано в АО «АльфаСтрахование».

Коль скоро, ООО СК «Цюрих» возместило ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в пределах страховой выплаты в размере 120000 рублей, то у истца имеется право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между суммой ущерба с учетом износа, определенной экспертами и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, что составляет 77899 рублей (197899 руб. - 120000 руб. = 77899 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Ответчик ФИО1 исковые требования АО «АльфаСтрахование» признала в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Отсутствие денежных средств у ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не является основанием для отказа в иске. Более того, ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2536 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 77899 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова