Решение № 2-1671/2019 2-1671/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1671/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «БАСТИОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 878 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, просила удовлетворить встречные исковые требования

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Урса Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета №0, согласно которому просила банк предоставить ей кредит в размере 150 000 рублей под 25% годовых сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В заявлении указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и в случае ее акцепта Банком - договора банковского счета, кредитного договора.

В силу пункта 3.2.2 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «VISA» банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-19).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Кредитным договором (пункты 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (пункт 3.4 Условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.5 Условий кредитования).

Из выписки по счету, представленной суду, усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности у ответчика имеется задолженность в сумме 344 878 рублей 18 копеек, из которых – 147 646 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 197 232 рубля 15 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов (л.д.5-7).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания данной нормы следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, истечения установленного кредитором срока об исполнении обязанности.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении (л.д.12).

В заявлении о заключении договора банковского счета ФИО1 сообщила Банку адрес своего места жительства: <адрес> (л.д.10).

Сведений о том, что ФИО1 сообщила Банку об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат.

Уведомление о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по указанному адресу (л.д.24-25), документы об отправке прилагаются истцом (л.д.26).

В уведомлении указан срок, в который ответчику было необходимо погасить образовавшуюся задолженность, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Данными об обращении в суд иных правопреемников Банка суд не располагает.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен.

Требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору заявлено истцом также с учетом срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «БАСТИОН» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> (л.д.143).

Соответственно, срок исковой давности по предъявляемому требованию о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, но прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), неистекшая часть срока исковой давности удлиняется с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии закону состоявшейся неоднократно переуступки прав по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06.08.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы» за государственным регистрационным номером «2095400028964».

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены поправки в Гражданский Кодекс РФ, изменившие с 01.09.2014 правовое регулирование в отношении юридических лиц. Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно правовая форма Банка с ОАО на ПАО.

Приведенное в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк». ОГРН <***> Банка не изменился.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК» Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 наименование Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» - ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав 1).

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке прав 1 в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ЗАО коммерческий Банк «Кедр» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» в момент подписания Договора об уступке прав 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № (далее - Договор об уступке прав 2).

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке прав 2 в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» в момент подписания Договора об уступке прав 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования № (далее - Договор об уступке прав 3).

Согласно пункту 1.3 Договора об уступке прав 3 в момент подписания ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком. Факт перехода к ООО «НЕТ ФИО2» прав по кредитному договору дополнительно подтвержден Актом уступки прав требования, подписанным ООО «НЕТ ФИО2» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» в момент подписания Договора об уступке прав 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен Договор уступки требования (цессии) № № (далее - Договор уступки требования 4).

Согласно пункту 1.1 Договора уступки требования 4, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному Ответчиком с Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав Банком своих прав кредитный договор не содержит. Право Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, Кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Клиент обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ (л.д. 142). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен (л.д.143).

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, по расчетам истца, задолженность ответчика составила 344 878 рублей 18 копеек, из которых 147 646 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 197 232 рубля 15 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, который подтверждается выпиской по счету, проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком (л.д.5,6,7).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о досрочном погашении кредита, закрытии счета и отказе от услуг Банка опровергаются материалами дела.

Согласно письму ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. указанный счет открыт на имя ФИО1, карта №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиентом внесена сумма в размере 119 780 рублей, которая учтена в счет погашения просроченных процентов, пеней, после внесения денежных средств задолженность составила 149 668 рублей 64 копейки (л.д. 125).

К показаниям свидетеля ФИО3 (супруга ответчика) суд относится критически, поскольку из данных показаний в совокупности с письменными доказательствами не следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО3 был полностью погашен, а счет закрыт.

Вместе с тем, анализируя выписку по счету и мемориальные ордера, представленные в материалы дела, суд усматривает нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ при зачете поступивших от ответчика денежных средств.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Оценивая представленные доказательства, в частности, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109, 115, 117), суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные суммы, соответственно, 67 457, 67 рублей, 5 000 рублей, 4 000 рублей, а всего 76 457, 67 рублей, были разнесены Банком в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку сначала из этой суммы погашены пени, а только потом проценты и основной долг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 147 646,03 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 197 232,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер задолженности по процентам на даты внесения указанных выше денежных сумм (до ДД.ММ.ГГГГ) не определен истцом.

Кроме того, согласно мемориальным ордерам на момент внесения указанных сумм задолженность по процентам была погашена, о чем свидетельствует частичная оплата основного долга в размере 4,17 рублей, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости вычесть внесенные ответчиком денежные средства из задолженности по основному долгу.

Таким образом, указанные выше денежные суммы должны быть зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу, то есть сумма основного долга должна быть уменьшена и составит после вычитания 71 188, 36 рублей (147 646,03-76 457, 67).

Кроме того, из суммы основного долга подлежат вычитанию денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 35,53 рублей (согласно выписке по счету), а всего 94,53 рубля, поскольку данные денежные средства также в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ были направлены в счет погашения задолженности по пени в первоочередном порядке, то есть сумма основного долга должна быть уменьшена и составит 147 551,50 рублей (147 646,03-94,53).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве задолженности по основному долгу в размере 147 551,50 рублей (147 646,03-76 457,67-94,53).

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (25% годовых по договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2017 дней) рассчитывается, исходя из указанной суммы основного долга и составляет 197 202,69 рублей (147 551,50х25%х2017/365)-6 640,72), из которых 6 640, 72 рублей – сумма, внесенная в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии к производству в рамках настоящего дела встречных исковых требований в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, заявленных ФИО1 к ООО «БАСТИОН», суд, руководствуясь статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал, о чем вынес протокольное определение. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, что свидетельствует о соблюдении права на судебную защиту, доступ к которой истцу не ограничен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 640, 72 рублей, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «БАСТИОН» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> (л.д.143).

Денежные средства в размере 6 640, 72 рублей списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что истцом по встречному иску не оспаривалось.

Таким образом, списание указанной суммы было произведено в период действия судебного приказа, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «БАСТИОН» в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, истец по встречному иску не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) к мировому судье в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлены производные от указанных требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ввиду незаконного списания денежных средств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушения прав потребителя при списании денежных средств в размере 6 640,72 рублей судом не установлено, основное требование удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований для применения к ООО «БАСТИОН» положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает ввиду частичного удовлетворения заявленных ООО «БАСТИОН» исковых требований.

Доводы об отсутствии полномочий представителя ООО «БАСТИОН» ФИО4 опровергаются материалами дела, в том числе доверенностью (л.д.30).

Оснований для разрешения вопроса о привлечении ООО «БАСТИОН» и представителя ФИО4 к административной ответственности суд также не находит, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не компетентен осуществлять административное преследование физических и юридических лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, не представлен контррасчет; судом проверено, что суммы, указанные ответчиком, подтвержденные документально (л.д.98-103), учтены ООО «БАСТИОН» согласно выписке по счету (л.д.14-19).

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 754 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 54 копейки.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.