Решение № 2-28/2018 2-28/2018(2-2949/2017;)~М-2570/2017 2-2949/2017 М-2570/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора, взыскании денежных средств в виде задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд (адрес) с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указали на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома и земельного участка, площадью 391 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0030303:289, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Ответчику ФИО5 принадлежит право собственности на жилое помещение и смежный земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером 27:22:0030303:71, площадью 485 кв.м. Без согласия истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ответчиком ФИО5 на принадлежащем истцам земельном участке был установлен металлический забор, который фактически перекрывает вход в (адрес), собственниками которой являются истцы. Установление забора лишает истцов права пользования жилым домом и земельным участком, ограничивает их права. Добровольно ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании имуществом истцам, в виде сноса забора.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований, обязать ответчика снести незаконно возведенный забор, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 8572 рубля 67 копеек, задолженность по коммунальным платежам в размере 54 272,03 рубля, моральный вред в размере 150 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца), упущенную выгоду в размере 405 000 рублей, транспортные расходы в размере 7995,30 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика -ФИО4.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что межевание земельных участков было проведено дважды. Первый раз, когда ФИО5 приватизировала свой земельный участок, она проводила план межевания, они подписывали документы, площадь их участка не уменьшилась. Второй раз они проводили межевание в 2010 году, проводилось

согласование, ФИО5 всё подписала, никаких споров не было по земле. В дальнейшем ФИО4 купила квартиру у ФИО5 и начались проблемы. Ранее по устной договоренности между жильцами квартирой (№) и квартирой (№), был организован общий вход в каждую из квартир, который всех устраивал, который был расположен на принадлежащем им земельном участке. В дальнейшем ФИО5 продала ФИО4 жилое помещение и тогда ответчик установила забор в 2015 году на их территории, в связи с чем, перекрыли вход в (адрес). Забор установлен не правильно, в связи с чем, у них отсутствует возможность продать дом и земельный участок. Сами они проживают в Хабаровске, но имеют намерения продать или сдать в аренду данное жилое помещение, однако из-за незаконно возведенного забора, доступа в квартиру нет. Они могут войти в дом только через пролом в заборе. Всю задолженность по данной квартире следует возложить на ФИО4 поскольку именно она своими действиями незаконно установила забор, что лишает возможности войти в квартиру, проживать в ней, сдать в аренду, продать, в связи с чем они несут убытки, упущенную выгоду, им причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что действиями ответчика ФИО4 чинятся препятствия в продаже (адрес), поскольку покупателям осмотреть данную квартиру не представляется возможным по причине установления в 2015 году металлического забора собственником (адрес), при этом данный забор полностью преграждает путь к (адрес), при этом начисляются коммунальные платежи, плата за содержание жилья, но данной квартирой никто не пользуется, нет возможности зайти в данную квартиру, показать покупателям, желающих купить, осмотреть данную квартиру много.

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме в суд, ходатайствует дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом о слушании дела, при этом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО6.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчица ФИО4 исковые требования истцов не признала, при этом пояснила о том, что в 2013 году она приобрела в собственность у ФИО5, объекты расположенные по адресу: (адрес), площадь земельного участка составила 485 кв.метров. Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация её части жилого дома. Никаких ограничений, обременений, сервитутов в пользу каких-либо лиц установлено не было. Изначально земельные участки собственникам квартир предоставлялись отдельно каждому собственнику и режима совместной собственности никогда не было. Смежный с её участком земельный участок истцов заброшен, сами истцы там не проживали и не проживают. Проживала в доме пожилая женщина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в марте 2015 года. Так как обе пожилые женщины: ФИО4 и ФИО7 проживали одни, то у них был общий вход в квартиры и общая калитка, однако, проход был организован явно за счет земельного участка, который приобрела ФИО4 Решетчатый невысокий забор и старая калитка были в таком плохом состоянии, что возникла жизненная необходимость установки нормального забора и оборудования своей калитки, так как через заброшенный участок истцов во двор дома ФИО4 проникали бездомные животные. ФИО4 установила забор ровно посередине стены, которая разделяет соседние квартиры, то есть стена квартиры ответчиков

находится в границах их земельного участка, а стена её квартиры в границах её земельного участка, как и должно быть в соответствии со здравым смыслом и градостроительным законодательством. Ею были заказаны кадастровые работы и проведено межевание земельного участка по уточнению её границ. В результате уточнения границ её земельного участка, площадь её участка не увеличилась и составляет как и ранее 485 кв.метров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, суду пояснила о том, что согласно судебной экспертизе установлено следующее: при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка (адрес) были уточнены границы ФИО4, а также были уточнены границы смежных участков истцов. При этом исправленные границы внесены в реестр. При этом, площадь не изменилась и составила у истцов, как и была раньше, 391 квадратный метр. По фактическому пользованию стала меньше, всё потому что их забор со стороны сквера смещен вглубь участка истцов более чем на один метр. Истцы имеют право установить забор по границам, которые указаны в едином государственном реестре. При проведении кадастровых работ в 2006 году, 2010 году смежная граница сторон была установлена без учета конструктивных элементов жилого дома. Таким образом, если бы забор был установлен по тем границам, то ответчик была бы лишена к подходу к дому, а также, у неё там находится прибор учета электрической энергии. Главное предназначение любого участка это иметь возможность использовать его с прямым разрешенным использованием, в соответствии с которым он предоставлен. Если граница была бы иной между данными участками, то ФИО4 была бы лишена возможности пользоваться участком. Все эти доводы основаны на Земельном кодексе РФ, методических рекомендациях по проведению землеустроительной экспертизы и, конечно, федеральный закон о государственной регистрации. ФИО4 не обязана обеспечивать проход к земельному участку истцов. Земельный участок истцов граничит с землями общего пользования, при этом существуют несколько вариантов организации прохода в (адрес). При установлении в судебном заседании законности такого забора, все остальные требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), суду пояснила о том, что она полностью согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы, дополнительно суду пояснила о том, что процесс предоставления земельных участков в аренду или собственность происходит в несколько этапов: к ним обращаются с заявлением, прикладывая определенную схему. Они на основании этой схемы, никогда не выезжают на участок, утверждают схему земельного участка. На окна никто никогда не смотрит, ориентировочно площадь утверждается и схема именно земельного участка. Заявитель обращается к кадастровому инженеру и он уже выходит на местность, сверяется по документам, и заявитель ставит на кадастровый учет. В настоящем судебном заседании установлено, что при межевании земельных участок кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, при этом кадастровую ошибку никто не исключает. Они распоряжаются на основании кадастровых документов. Эксперт пояснила, что вторая кадастровая ошибка последовала вслед за первой, потому что, когда межуется земельный участок согласуются границы с соседями.

В судебном заседании специалист в лице эксперта ФИО9, поддержала выводы судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), дополнительно суду пояснила, что было установлено, что в отношении (адрес) были ранее выполнены работы в 2006 году, осуществлен кадастровый учет границ земельного участка. Позднее в 2010 году кадастровые работы выполнены в отношении участка (адрес). Смежная граница между квартирой (№) и квартирой (№) по границе, которая определена в 2006 году. Далее участок продан муниципалитетом. На момент продажи земельного участка (адрес) со стороны сквера границы забора отличны на расстоянии 1 метр 21 сантиметр. Граница со стороны сквера была иной, то есть не такой как забор, продано больше. То есть, забор установлен вглубь участка, муниципалитетом было продано больше земли, чем по факту. Также, были выполнены работы, и муниципалитет не возражал, муниципалитет на место не выезжает, и поэтому земельный участок был продан площадью 391 квадратный метр, в том числе и кусочек сквера. В 2010 году граница между квартирой (№) и (№), была установлена, также, как была в 2006 году, то есть, без учета конструктивных элементов жилого дома, где основными конструктивными элементами являются внешние и внутренние стены, разделяющие квартиры между собой. Однако, ЗК РФ, который на тот момент был введен в действие, гласит: «Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости». Поэтому в 2006 году при формировании земельного участка (адрес), была допущена кадастровая ошибка, не были учтены требования земельного законодательства. Кадастровый инженер сформировал земельный участок без учета требований земельного законодательства, это может считаться ошибкой в документах, на основании которых были внесены сведения в единый государственный реестр. Это означает, что вход в (адрес) был ограничен, так как необходимо было передвигаться через земельный участок (адрес). Граница земельного участка упиралась в оконный проем (адрес). В 2010 году также межевание земельного участка (адрес) происходит с ошибкой, потому что также опять не учитываются конструктивные элементы и граница земельного участка (адрес) примыкает не правильно к границы (адрес). То есть, была допущена двойная ошибка. В дальнейшем в процессе эксплуатации было установлено, что границы упираются в оконный проем и с целью исправления этой границы, неправильно установленной, в 2016 году был сформирован межевой план по исправлению границ земельного участка (адрес) (№) и сформирована новая граница с учетом конструктивных элементов. На сегодняшний день забор, установленный между квартирами (№) и (№), установлен в строгом соответствии кадастровых работ 2016 года. Если говорить о границах общего пользования, эти границы согласованы с муниципалитетом, то есть со стороны (адрес), Хабаровской, сквера. Муниципалитет все границы согласовал. Однако, при проведении экспертизы было установлено, что имеется наложение фактически использованных земельных участков (адрес) (№) на смежные это (адрес) (№). То есть земельный участок (адрес) накладывается на земельный участок (адрес). На сегодняшний день границы земельного участка на кадастровом учете по состоянию на 2016 год, такая же, как была в 2010 году, площадь не изменилась, изменилось только за счет фактического использования. То есть на сегодняшний день забор (адрес) установлен не в соответствии со сведениями кадастрового учета, а именно забор, граничащий со стороны сквера и (адрес). Происходит захват земельного участка (адрес). Земельный участок (адрес) сформирован на территории квартиры истца. Со стороны сквера идет деревянное ограждение. По документам была розовая граница, а забор внутри участка, соответственно, муниципалитет продал больше. На сегодняшний день исправленные границы увеличились на расстоянии 1 метр 110 и 2 метра 34 от фактически существующего забора. Площадь, занятая истцами у (адрес), здесь больше город предоставил на сегодняшний день, и вот это разница получилась как раз 19 квадратных метров. В 2016 году границы были сдвинуты в сторону земельного участка (адрес) в стороны сквера, и была соблюдена площадь. Розовая граница – это неверно истолкованная. На сегодняшний день муниципалитет не обладает возможностью по законодательству инструментами и специалистами, чтобы исполняли кадастровые работы, то есть они полностью доверяются кадастровым инженерам. Ошибки возникают из–за некорректной работы. И в 2010 при форсировании земельного участка (адрес), в случае, когда инженер обнаружил, что доступ в (адрес) осуществляется через чужой земельный участок, обязаны были установить какие-либо ограничения, либо сервитут. Однако, это выполнено не было, соответственно, это просто была сформирована граница. Когда выяснилось, что была допущена ошибка в 2006 году, были выполнены работы по исправлению границ земельного участка (адрес) исправлению границ земельного участка (адрес). Требования допускают исправлять границы в случае обнаружения ошибок исправления границ. У истцов имеется возможность организации доступа в квартиру с земель общего пользования. Земельный участок истцов граничит с двух сторон с землями общего пользования, что позволяет им обеспечить доступ (адрес).

Суд, заслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО8, специалиста ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), соглашения о признании права собственности от (дата), истцам: ФИО2 и ФИО3 (дата) было выдано свидетельство 27-АА (№) и 27-АА (№) о регистрации права общей долевой собственности на часть жилого (адрес), этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), доля в праве 1/3 на каждого.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) серии (адрес), ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого (адрес), этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) доля в праве 1/3.

На основании договора купли-продажи от (дата) (№), постановления «О приватизации земельного участка по (адрес)» от (дата) (№)-па истцам ФИО2 и ФИО3 (дата) было выдано свидетельство 27-АВ (№) и 27-АВ (№) о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 391 кв.м., по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), доля в праве 1/3 на каждого.

(дата) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) серия (адрес)8, ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 391 кв.м., по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), доля в праве 1/3.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения и земельного участка (№) по адресу: (адрес).

В 2015году ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности было установлено металлическое ограждение в виде забора, который фактически перекрывает вход в (адрес), собственниками которой являются истцы. Установление забора лишает истцов право пользования жилого дома и земельного участка, ограничивает их права. Добровольно ответчик ФИО4 отказывается устранить препятствия в пользовании имуществом истцам, виде сноса забора.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 16 Федерального Закона от (дата) № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от (дата) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В ходе судебного заседания истцами и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустростроительной экспертизы на предмет исследования земельных участков, законности возведения заборного ограждения между земельными участками.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «ТЕРРА ПЛЮС» следует, что границы земельных участков по фактическому использованию закреплены на местности деревянными и металлическими ограждениями. Доступ с земель общего пользования на земельный участок (адрес) осуществляется через калитку со стороны (адрес), на земельный участок занимаемый квартирой (№) осуществляется со стороны земель общего пользования - сквер через частично разрушенное деревянное ограждение. Площадь земельных участков по фактическому использованию в ограждениях по внутриквартирным конструктивным элементам жилого дома, составила: (адрес) - 372кв.м.; (адрес) - 503 кв.м. Границы земельных участков по фактическому использованию не совпадают с границами, учтенными в Едином ГРН по состоянию на момент их образования 2006 и 2010 годах, и уточнения в 2016 году, а именно: площадь земельного участка (адрес) - на 19 кв.м. меньше, указанных в документах по состоянию на 2010 год, и после уточнения в 2016г., площадь земельного участка (адрес) - на 16 кв.м. больше указанных в документах по состоянию на 2006 год, и после уточнения в 2016г. Излишне занимаемая площадь части земельного участка (адрес) собственником земельного участка (адрес), составила 15 кв.м. В отношении земельного участка (адрес) 2006 году документы для кадастрового учета подготовлены, без учета местоположения конструктивных элементов помещений жилого дома, и местоположения сооружения гаража. Имеет место быть реестровая (кадастровая) ошибка. Координаты точки (№) в плане, совпадают с координатой точки (№) по сведениям ЕГРН после исправления границ 2016 года. Местоположение координаты (№) совпадает с конструктивным элементом внутриквартирной стены между квартирой (№) и квартирой (№). Границы земельных участков (адрес) квартира №.2 подлежат исправлению в соответствии с местоположением конструктивных элементов помещений жилого дома с обеспечением доступа.

В связи с установленными обстоятельствами, суд принимает в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «ТЕРРА ПЛЮС », поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым письменным доказательством по делу, которое не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами данного дела имеет место спор о границах земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ранее установленные границы в отношении земельного участка (адрес) приводят к невозможности использования расположенной в жилом доме (адрес), а именно: осуществление доступа по пешеходной дорожки расположенной вдоль гаража к входному элементу- крыльцу, возможности обслуживания части конструктивного элемента жилого дома в границах квартиры, имеет место быть кадастровая ошибка, которая неоднократно повторялась при проведении межевания земельных участков, уточнения границ земельных участков.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчиком ФИО4 возведено заборное ограждение с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил при его строительства, а также на земельном участке, принадлежащем истцам, заявленные исковые требования истцов о возложении обязанности по сносу забора удовлетворению не подлежат.

Ссылки истцов на ранее установленный сложившийся порядок пользования земельными участками и общим входом к (адрес), к (адрес) между бывшими соседями не имеет юридического значения по данному делу.

Рассматривая исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в виде задолженности по коммунальным платежам, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане, организации, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с иском, истцы обосновывали свои требования тем, что ответчик ФИО4 незаконными действиями в виде сооружения металлического забора причинила истцам нравственные страдания в виде переживаний в связи с установкой без согласования с истцами забора, чем перекрыла доступ к жилому помещению, которым им принадлежит на праве собственности и которым они не могут пользоваться: проживать в нём, сдавать в аренду, на которое начисляются коммунальные платежи, которое они не могут продать, распорядиться по своему усмотрению по причине невозможности его осмотра покупателями, в связи с чем, несут упущенную выгоду.

Суд не может согласиться с требованиями истцов поскольку считает их необоснованными, так как виновных действий ответчика ФИО4, по установке металлического ограждения, разделяющего границы земельных участков (адрес), суд не усматривает. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по оплате коммунальных платежей, по мнению суда не основаны на требованиях закона, исковые требования о взыскании упущенной выгоды, выразившееся в невозможности по вине ФИО4 заключить договор найма, аренды жилого помещения не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

На основании вышеизложенного, поскольку оснований, позволяющих суду удовлетворить требования истцов не установлено, суд считает необходимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора, взыскании денежных средств в виде задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора, взыскании денежных средств в виде задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья: Фурман Е.Ю.