Решение № 2-5053/2017 2-5053/2017~М-3763/2017 М-3763/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5053/2017

№ 2-5053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 05 июля 2013 г., взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитном договору в размере 4 148 274, 80 руб., из которых 3 800 319, 06 руб. задолженность по кредиту, 279 413, 87 плановые проценты по кредиту, 57 519, 42 руб., пени за несовременную уплату процентов по кредиту, 11 022, 45 пени по просроченному долгу.

В обосновании требований указано, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 05 июля 2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 4 029 700 рублей РФ, срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 12,85 процентов годовых; целевое использование - приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры: расположенной по адресу: АДРЕС

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 12.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ24 (ЗАО). В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)»; поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от 05.07.2013 №, согласно п. 3.1 части второй которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Сумма кредита в размере 4 029 700 руб. перечислена Банком 05 июля 2013 г. на счет Заемщика, однако заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора. Начиная с августа 2016 г. заемщик полностью прекратили уплату платежей по кредитному договору. Поручитель обязанность по уплате ежемесячных платежей за Заемщика не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, подал письменные возражения, ходатайство о снижении размера неустойки и предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 05 июля 2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 4 029 700 рублей РФ, срок возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 12,85 процентов годовых; целевое использование - приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры: расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека), предмет которого указан в разделе 4 кредитного договора: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

05 июля 2013 г. выдана закладная на указанную выше квартиру (л.д. 111-118).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05 июля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 90-110).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4 029 700 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 05 июля 2013 г. (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 7.4 кредитного договора кредитор имеет право на досрочное исполнение обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа или его части на срок более чем на 15 календарных дней.

18 декабря 2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» заключен договор купли-продажи закладных № по которому к АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» перешло право собственности в том числе на закладную, выданную на основании указанного кредитного договора от 05 июля 2013 г.

По состоянию на 25 апреля 2016 г. сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 4 148 274, 80 руб.

28 апреля 2016 г. ФИО1 и ФИО2 истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 148-154).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора при в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.8 индивидуальных условий кредита (0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки).

Согласно пункту 8.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.9 индивидуальных условий кредита (0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки).

Судом установлено, что по состоянию на 4 148 274, 80 руб., из которых 3 800 319, 06 руб. задолженность по кредиту, 279 413, 87 плановые проценты по кредиту, 57 519, 42 руб., пени за несовременную уплату процентов по кредиту, 11 022, 45 пени по просроченному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом установленных обстоятельств задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кром того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности и обратился с иском о взыскании долга спустя длительное время после того, как ответчик перестала вносить платежи по кредиту.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 30 000 руб. в совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций в силу закона.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 3 800 319, 06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 279 413, 87 руб., пени в размере 30 000 руб.

Поскольку требование истца по кредитному договору заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, на основании заключения которой рыночная стоимость заложенного имущества по кредитному договору составляет 4 398 000 руб.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 398 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая заявленное ФИО1 ходатайство, представленные доказательства наличия у него несовершеннолетнего ребенка, того, что имущество, на которое подлежит обращение взыскания, является для ответчика единственным жильем, суд находит возможным предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС сроком на пол года с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05 июля 2013 г. №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» солидарно основной долг в размере 3 800 319, 06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 279 413, 87 руб., пени в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного выше заложенного имущества в размере 4 398 000 руб.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС сроком на пол года с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: