Приговор № 1-178/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-178/2024

Уг. дело № 1-178/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000241-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 августа 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И., ФИО1, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката №1611 от 31.08.2005 и ордер №2182/1 от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, инвалида второй группы, женатого, имеющего малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 09.10.2014 Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.01.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2014, окончательно к отбытию назначено наказание сроком 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- 30.07.2015 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 21.01.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. 11.05.2016 освобожден от отбывания наказания по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 27.04.2016 в порядке ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней (судимость погашена);

- 22.11.2016 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.07.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенного постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.12.2021 для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 25.10.2018 по отбытию наказания;

- 19.08.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 17.10.2022 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 22.03.2024 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.07.2024 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

22.08.2023 ФИО6 находился на законных основаниях в квартире по адресу: <...> совместно с ФИО14, где в комнате на диване обнаружил принадлежащий ФИО14 сотовый телефон «Redmi C10». В это время у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 22.08.2023, точное время следствием не установлено, подошел к указанному телефону, где, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Redmi C10», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО14 После этого ФИО6 похищенное имущество спрятал в карман брюк и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым он пришел по адресу проживания ФИО21 и Свидетель №2 в п. Отрадное на ул. Рубиновая, д. 11, кв. 289, его пустили, он попросил воды, далее он прошел на кухню, увидел телефон Redmi и решил его забрать. Пока его никто из лиц, находящихся в квартире, не видел, он похитил телефон, после чего продал его знакомому за 500 рублей; оглашенными в части противоречий показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 117-119), которые подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что вышеназванное событие произошло 22.08.2023 в вечернее время. После хищения он решил продать данный сотовый телефон; он продал этот телефон знакомому ФИО8 за 500 рублей на ул. Остужева в г. Воронеж;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14 (л.д.36-38), согласно которым в п. Отрадное на ул. Рубиновая, д. 11, кв. 289 проживал его брат Свидетель №3 со своей сожительницей Свидетель №2 22.08.2023 он пришел к ним в гости. Там они стали выпивать спиртные напитки. При нем имелся сотовый телефон «Redmi C10», который он поставил на зарядку на диване. В квартире был также знакомый ФИО15 ФИО16 В дневное время в дверь квартиры кто-то постучал. Свидетель №2 пошла открыть дверь. После этого в квартиру зашел мужчина, как он впоследствии узнал, это был муж собственницы квартиры ФИО6 Он подошел к ним, а Свидетель №2 пошла набрать воды. Они были увлечены разговором и не обращали на него внимания. После этого ФИО6 ушел. Он остался ночевать у них в квартире. Утром он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Данный телефон был в корпусе черного цвета, приобретал его он в декабре 2022 года за 13500 рублей, с четом износа оценивает его в 5000 рублей. В данном телефоне у него имеются фотографии его семьи и записаны контакты. Кто мог совершить хищение телефона, он не знает, в результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, что для него является значительным, так как в настоящий момент не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 81-83), согласно которым 08.09.2023 в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения сотового телефона ФИО14 им проводился ряд оперативно-розыскных действия. Так ему стало известно, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО6 Для установления данного факта он посетил адрес места жительства ФИО6 После этого ФИО6 проследовал в ОМВД России по Новоусманскому району, где написал явку с повинной;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-74), согласно которым до недавнего времени они проживали в п. Отрадное на ул. Рубиновая, д. 11, кв. 289. 22.08.2023 к ним пришел в гости брат ФИО15 Потерпевший №1 Они стали выпивать спиртные напитки. Потерпевший №1 попросил поставить телефон на зарядку, Свидетель №3 сказал, что можно поставить в розетку возле дивана, тот поставил его на зарядку на диване. В квартире был также их знакомый ФИО16 В дневное время в дверь квартиры кто-то постучал. Она пошла открыть дверь. После этого в квартиру зашел муж собственницы квартиры ФИО6 Он попросил ее принести воды. Он прошел в комнату, а она пошла набрать воды. Она принесла ему воды, после этого ФИО6 ушел. Потерпевший №1 остался ночевать у них в квартире. Утром Потерпевший №1 обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Они стали искать его в квартире, однако они его не нашли;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.69-71), согласно которым он до недавнего времени проживал в п. Отрадное на ул. Рубиновая, д. 11, кв. 289 со своей сожительницей. 22.08.2023 к ним пришел в гости его брат Потерпевший №1 Они стали выпивать спиртные напитки, Потерпевший №1 попросил поставить телефон на зарядку, он сказал можно поставить в розетку возле дивана, и тот поставил его на зарядку на диване. В квартире был также его знакомый ФИО16 В дневное время в дверь квартиры кто-то постучал. Свидетель №2 пошла открыть дверь. После этого в квартиру зашел муж собственницы квартиры ФИО6 Он подошел к нам, а Свидетель №2 пошла набрать воды. Они были увлечены разговором и не обращали на него внимания. После этого ФИО6 ушел. Потерпевший №1 остался ночевать у них в квартире. Утром Потерпевший №1 обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Они стали искать его в квартире, однако они его не нашли.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления ФИО14, в котором он просит оказать содействие в поиске пропавшего у него сотового телефона «Redmi C10» (л.д.11-12);

-протоколом явки с повинной от 08.09.2023, согласно которому ФИО6 сообщил, что 22.08.2023, находясь по адресу: <...>, он совершил хищение сотового телефона в корпусе темного цвета (л.д. 31-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <...>, в ходе чего похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 13-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2023, согласно которому подозреваемый ФИО6 показал способ и обстоятельства хищения сотового телефона ФИО14 (л.д. 62-68);

-справкой о стоимости из ООО «Аврора», согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi C10», 2022 года выпуска, бывшего в употреблении, по состоянию на 22.08.2023 составляет 5000 рублей (л.д. 85).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО6, показания потерпевшего ФИО14, показания вышеназванных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны вышеназванных потерпевшей и свидетелей, а также для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в ходе хищения имущества потерпевшего носили тайный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ущерб, причиненный хищением имущества ФИО14, составляет 5000 рублей. Исходя из значимости для потерпевшего похищенного имущества, его материального положения, учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО14 причинен значительный материальный ущерб.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, факт совершения ФИО6 кражи имущества ФИО14 с причинением потерпевшему значительного ущерба, нашел свое подтверждение.

Оценив собранные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов №3034 от 23.11.2023 ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, интеллектуальные нарушения у него не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в инкриминируемый ему период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время ФИО6 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Имеющаяся у ФИО6 легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 97-102).

Психическое состояние подсудимого ФИО6, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, не вызывает у суда сомнений, что он является вменяемым и являлся таковым на момент совершения им преступления. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра состоит с 1991 года с диагнозом «умственная отсталость умеренная», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, согласно заключению экспертизы № 3034 от 23.11.2023 имеет признаки легкой умственной отсталости, находится под административным надзором, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием, имеет заболевание в психической сфере, является инвалидом с детства II группы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное обращение в органы внутренних дел с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии последовательно и детально дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, образованный наличием на момент совершения рассматриваемого преступления непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2014 и Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.11.2016. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО6 за совершенное преступление суд учитывает принцип справедливости наказания, необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступного деяния, фактические конкретные обстоятельства преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, то, что ФИО6 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая, что подсудимый ФИО6 имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, а также учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО6 без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применяет на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. Установление в отношении ФИО6 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО6, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения ФИО6 иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ, не имеется, так как иные виды наказания не позволят в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ; с учетом инвалидности подсудимого, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных тяжких преступлений, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести и, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости применения при назначении ФИО6 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания не имеется.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО6 до его условного осуждения по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.03.2024 и по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.07.2024, в связи с чем указанные приговоры в отношении ФИО6 подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.03.2024 и приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.07.2024 в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: