Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017 ~ М-1073/2017 М-1073/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело №

Поступило в суд «03.04.2017г.»


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2017г <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Князевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО3 чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования, указывая, что является собственником здание гаража, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.12.2015г. Согласно т техническому паспорту, здание гаража представляет собой одноэтажное здание с антресолью, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помимо непосредственно помещения гаража в здании расположено несколько подсобных и офисных помещений.

На соседнем участке по адресу: <адрес>, рядом с гаражом истца имеется производственная база, состоящая из нескольких зданий, принадлежащих ответчику.

Летом 2016г, ответчик ФИО1 приступил к строение складского помещения на территории принадлежащего ему земельного участка. Строительство гаража началось в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания гаража.

Фундамент вновь возводимого здания расположен прямо на границе земельного участка ответчика и проложен прямо на границе отмостки здания истца, то есть расстояние между фасадом здания истца и вновь построенного склада около 1 метра.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предъявить документы на строительство, а в случае их отсутствия – прекратить строительство, однако, строительство здания продолжилось, в настоящее время, строительство завершено.

Истец полагает, что его права нарушены тем, что здание возведено в непосредственной близости от гаража истца делает невозможным использовать по назначению офисные помещения, расположенные на антресоли гаража, так как вновь построенное здание перекрыло естественное солнечное освещение этих помещений; здание возведено с нарушением градостроительного законодательства, в результате чего, между зданиями в зимний период накапливается снег, весной возможно подтопление; при строительстве здания нарушены правила пожарной безопасности ( не соблюдены установленные правилами расстояния между сооружениями и строениями), в результате чего, здание истца подвергается большому риску возникновения пожара и, как следствие может повлечь не только материальный ущерб, но и вред жизни и здоровью сотрудников организации, работающих в здании гаража.

По данному вопросу, истец обратился в мэрию в <адрес>, по результатам проверки был установлен факт самовольного строительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, истец просит обязать ФИО1 полностью демонтировать самовольно возведенное здание склада, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать понесенные расходы.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А.

Изначально земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был приобретен истцом в общую долевую собственность еще в 2008г в мэрии <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2008г для эксплуатации приобретенных им зданий, расположенных на данном участке.

В 2010г с сособственниками был произведен раздел исходного земельного участка в результате чего, истцу был выделен в качестве самостоятельного участка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который в настоящее время находится в собственности истца.

На данном земельном участке располагается принадлежащее истцу здание склада и здание гаража. Также на данном земельном участке располагалась кран-балка, приобретенная вместе с остальными зданиями в 2004г.

Данная кран-балка представляет собой навес из высоких металлических столбов, сверху крытых крышей из металлического профнастила.

Ввиду того, что данная кран-балка была открыта со всех сторон, использовать ее для хранения было невозможно, в связи с чем, данное сооружение требовало ремонта, и, в связи с невозможность демонтажа данной кран-балки, а также невозможностью строительства на данном месте другого объекта, в 2016г истцом были произведены строительные работы по укреплению крыши и опор кран-балки. Также существующие металлические опоры с кран-балки снаружи были обшиты сборно-разборными сэндвич панелями ( толщиной 120 мм), чтобы исключить попадание снега внутрь строения.

Таким образом, данный склад истцом не строился, а возведенный склад соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. При этом, существующее местоположение здание гаража принадлежащего ФИО2 существенно нарушает нормы градостроительного законодательства, противопожарные нормы и правила, а также напрямую нарушает право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку это здание частично располагается на земельном участке истца. При этом, возведенный истцом склад находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с отступом в глубину участка от стены здания до его границы на расстоянии – <данные изъяты> м. При этом, здание гаража, принадлежащего ФИО2 следующие отступы: максимальный отступ от стены данного гаража до границы земельного участка – 0,18м; часть здание гаража расположена на территории земельного участка, принадлежащего истцу, на 0,08метров и занимает территорию земельного участка истца, общей площадью, 0,89метров.

Таким образом, истец указал, что месторасположение здание гаража, принадлежащего ФИО2, нарушает права истца, в связи с чем, истец просит, с учетом уточнений заявленных требований, обязать ФИО2 и ФИО3, собственников строения, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав его в течении 1 месяца со свой счет снести принадлежащее ему здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании, заявленные им требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении заявленных им требований по указанным выше основаниям. В удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать, за необоснованность.

Представить истца ФИО2 – ФИО4 просила иск ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечил явку представителей – ФИО5, ФИО6, которые просили в иске ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление и в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо представитель мэрии <адрес> – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований и ФИО2 и ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, решения Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, определения Кировского районного суда <адрес> от 11.07.2012г. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект права: здание гаража – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №, что подтверждено свидетельством о регистрации права, выданным собственнику 11.12.2015г ( л.д.6 том 1).

При этом, согласно решению Кировского районного суда от 30.10.2009г. установлено, что право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости возникло на основании договора от <данные изъяты>, заключенного по результатам торгов. Право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости не зарегистрировано, подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от 19.05.2015г, по которому ФИО2 предъявил требования к ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости ( л.д.219-224 том 2).

Согласно технического паспорту нежилого помещения – гаража, по <адрес> по состоянию на 28.03.2006г, следует, что здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. построено в 1963г. (л.д.7-9 том 1), зданию присвоен инвентарный № ( л.д.11-12 том 1).

Согласно кадастрового плана земельного участка на 16.04.2007г следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, по <адрес> имеет разрешенное использование: для размещение и эксплуатации зданий и сооружений на производственной площадке, установлены обременения ( л.д.13-16 том 1).

В суде установлено, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и на каком-либо праве истцу ФИО2 не принадлежит, договор аренды земельного участка не заключался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 12.01.2010г на основании договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта от 16.05.2008г, договора купли-продажи от 02.09.2008г, акта приема-передачи от 02.09.2009г за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок – категория земель – для обслуживания промбазы, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый № ( л.д.139- 144 том 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был приобретен ФИО1 в общую долевую собственность в 2008г в мэрии <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка для эксплуатации приобретенных им зданий, расположенных на данном участке.

В 2010г был произведен раздел исходного земельного участка в результате чего, ФИО1 был выделен в качестве самостоятельного участка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который в настоящее время находится в собственности истца.

Согласно схемы расположения объектов капитального строительства, относительно границ земельного участка от 16.05.2017г (л.д.72, 145,167 том 1), зафиксировано местоположение спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> с земельным участком по <адрес> в <адрес> не имеет ограждений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указал, что ответчик ФИО1 в 2016г на принадлежащем ему земельном участке возвел капитальное строение в непосредственной близости от гаража, принадлежащего истцу, без соответствующих разрешений на строительство, с нарушением норм градостроительного законодательства, пожарной безопасности, в связи с чем, данное обстоятельство делает невозможным использование по назначению офисных помещений, расположенных в гараже истца, так как вновь построенное здание перекрыло солнечное освещение этих помещений.

В обоснование доводов, истцом ФИО2 представлены фотографии ( л.д.20, 68-71, 123-132), кроме того, истец ФИО2 указал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя начальника государственного строительного надзора НСО от 21.12.2016г по факту строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирск, <адрес>А, кадастровый №, площадью 2122,0 кв.м., в отношении ФИО1 было вынесено решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об АП. При оставлении материалов, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство ( л.д.34-35 том 1).

Истец ФИО2 указал на то, что указанных обстоятельств достаточно для устранения нарушений его прав собственности, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Истец ФИО1, обращаясь в суд во встречными исковыми требованиями к ФИО2 указал, что склад, о демонтаже которого заявил ФИО2 реконструирован им из ранее имеющейся и принадлежащей ФИО1 кран-балки, в границах принадлежащего ему земельного участка и не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на строительство данного объекта, не требуется.

При этом, здание гаража, принадлежащего ФИО2 частично расположено на земельном участке, принадлежащим истцу, что нарушает действующее градостроительное законодательство, поскольку данный объект является объектом капитального строительства, то должно быть расположено на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, на котором он возведен.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, истец ФИО1 просит устранить нарушения его права собственности.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований и необоснованности требований ФИО2, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений ст. 47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что здание гаража, принадлежащего истцу ФИО2 и ФИО3, построено в 1963г., то есть, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. прямо регулировала отношения по самовольному строительству только применительно к жилым постройкам. Однако эта норма по аналогии закона должна применяться и к самовольному строительству нежилых объектов. Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение по аналогии норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. к отношениям, возникшим в период его действия и не урегулированным соответствующими нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и, следовательно, не вправе совершать с ней сделки. В части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. также предусматривалось, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе ею распоряжаться.

Из представленных материалов дела следует, что по заключению Кадастрового инженера ООО « ГЕОСИТИ» от 2017г. построенное здание склада, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с восточной стороны здания до границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние <данные изъяты> метра ( л.д. 37-41 том 1).

Согласно технического отчету №- ОБС ООО « Проектные технологии» следует, что строительные конструкции крытой кран балки, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> будут пригодны для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации, при выполнении ряда работ ( л.д. 78-107).

По заключению ООО «Автоматика-АСО» о соответствии норм и правил пожарной безопасности № от 20.04.2017г. здание склада на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности ФЗ РФ от 22.07.2008г № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменений внесенных в ФЗ от 10.07.2012г №- ФЗ « о внесении изменений в ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ст. 69, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, Правилам противопожарного режима в РФ ( ППР), ( л.д.166-184 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ.

По заключению экспертов от 01.11.2017г № следует, что склад, площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный на земельной участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства или вспомогательным объектом не является.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> имеется здание с размерами в здании 43,73х15,06м, высотой 8,26м, площадью 656,8 кв.м. Здание имеет бетонный пол, стены и кровля из сэндвич панелей по металлическому каркасу. Каркас сооружения состоит из конструктивных элементов ( ферм, балок и колонн из металлопроката), соединенных болтовым и сварным соединением. Колонны установлены на монолитные бетонные столбчатые фундаменты. В здании имеется электроснабжение и система пожарной сигнализации, водоснабжение и канализация отсутствует. На момент осмотра используется в качестве склада строительных материалов.

При сопоставлении данных, полученных в ходе осмотра, с терминами, изложенными в гл.1 ст. 2 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений…», установлено, что склад площадью 656,8 кв.м. возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой постройку сборно-разборного типа, состоящую из отдельных плоских и линейных элементов, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Все указанные элементы могут собираться и разбираться неоднократно.

Таким образом, эксперты указали, что склад, площадью 656,8 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, следовательно, позволяет отнести склад с мобильному ( инвентарному) сооружению сборно-разборного типа, которое, в свою очередь, является временной постройкой, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения ( технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

При сопоставлении данных, полученных в ходе осмотра, данных, имеющихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу о том, что склад, площадью 656,8 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом, реконструированным из ранее существовавшего крытого навеса – кран-балки.

Соответствие места расположения склада, площадью 656,8 кв.м., определено экспертами исходя из представленных материалов дела, поскольку смежная граница земельного участка земельных участков по <адрес> и <адрес> не имеет ограждения.

В результате исследования установлено, что здание склада не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором он расположен.

Правилами землепользования и застройки <адрес> не регламентируется минимальные отступы от границ земельного участка и места расположения временных строений ( объектов не капитального строительства) на земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания промбазы, участок земли, на котором располагается данный склад, находится в частной собственности, « Порядок выдачи разрешений…» распространяется только в части применения п.1.5 « о соответствии внешнему архитектурному облику сложившейся застройки <адрес>…», что выполняется, так как склад располагается на соответствующей категории земель. В окружении аналогичных сооружений.

Учитывая, что склад не является объектом капитального строительства и относится к объектам движимого имущества, то есть является не капитальным и не стационарным, в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на его строительство не требуется.

Расположение склада укладывается в противопожарные нормы, установленные СП 4..13130.2013, где расстояние между сооружениями не нормируются, следовательно, месторасположение склада не противоречит противопожарным нормам.

Таким образом, склад, площадью 656,8 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу 6 <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, применяемым к сооружениям данного вида на территории <адрес>, в связи с чем, нет необходимости переноса склада, в том числе путем частичного демонтажа вглубь земельного участка, на котором он расположен, на расстояние 3 метра от границы.

При этом, в ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке 14 по <адрес> в <адрес> расположено здание гаража, общей площадью 1022,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Здание имеет бетонный ленточный фундамент, стены из ж/б панелей, крыша выполнена из железобетонных плит перекрытий. В здании имеется электроснабжение, проложены трубопровод топления, используется в качестве гаража автомобильной техники.

Гараж, площадью 1022,9 кв.м. представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей, размещения производства, хранения продукции, является объектом капитального строительства.

Согласно имеющихся материалов дела, схемы границ земельного участка следует, что тыльная часть здания гаража на земельном участке 14 по <адрес> частично выходит за границу земельного участка, на котором он расположен, то есть, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 0,18 - 0.16м от границы.

Тыльная часть здания гаража расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 0,89 кв.м.

Левая часть здания гаража имеет выступ на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При сопоставлении данных, полученных в ходе проведенного экспертного осмотра с нормативными требованиями установлено, что месторасположение гаража на земельном участке 14 по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, изложенным в п.2 ст. 42 Правил землепользования и застройки территории <адрес>.

Гараж, площадью 1022 кв.м., возведенный на земельном участке 14 по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом, здание гаража выходит за границы земельного участка, на котором оно расположено, что не соответствует требованиям п.2 ст. 42 Правил землепользования и застройки территории <адрес>.

Перенос здания гаража вглубь земельного участка без нарушения его целостности и без возможности разрушения данного здания невозможно ( л.д.102-113 том 2).

В ходе судебного разбирательств были допрошены эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – ФИО8 и ФИО9, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доводы заключения поддержали в полном объеме.

Суд, проанализировав выводы экспертов, приходит к выводу о том, что заключение строительно-технической экспертизы содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключение изложено ясно и полно. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение экспертизы, истцом ФИО2 суду представлено не было.

Само по себе несогласие истца ФИО2 с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, оно научно обосновано, противоречий не содержит, доказательств, опровергающих это заключение, стороной истца ФИО2 не представлено.

Иные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в опровержение выводов заключения строительно-технической экспертизы от 01.11.2017г, суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы для разрешения поставленных ранее вопросов, судом не принимаются.

Строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1 с учетом вопросов, поставленных перед экспертом истцом ФИО2.

Данная экспертиза была поручена экспертам ФБУ СРЦ СЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, ФИО9

Компетенция эксперта ФИО8 имеющего высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", со стажем работы в указанной специальности с 2013 года, сомнений не вызывает.

Эксперт ФИО9 обучается по дополнительной программе профессиональной переподготовке по экспертной специальности 16.1 « исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числа, с целью проведения их оценки» в очно-заочной форме обучения.

Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах дела нет.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

При этом, суд учитывает, что соответствующих требований об установлении границ земельных участков, исправления реестровой (кадастровой) ошибки, в ходе рассмотрения дела сторонами спора не заявлялось.

В опровержение доводов указанной экспертизы, истцом ФИО2 суду было представлено заключение кадастрового инженера ООО « Комплект», в соответствии с которым установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> ( обозначенный на схеме « гараж», расположенный по адресу <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д. 141-145 том 2).

Однако, представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку лицо его составившее не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в нем отсутствуют указание на объем нарушенных прав, мотивировка и обоснование выводов, способы устранения существующего положения и данные об изучении кадастровым инженером регистрационных и кадастровых дел при даче заключения.

Таким образом, проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, судом установлено, что склад, площадью 656,89 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и реконструированный из ранее существовавшего крытого навеса – кран-балки, не является объектом капитального строительства, не выходит за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и соответствует нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам.

Здание гаража, площадью 1022,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 выходит за границы земельного участка на котором оно расположено, что не соответствует требованиям п.2 ст. 42 Правил землепользования застройки территории <адрес>. При этом, часть здания гаража расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Таким образом, существующее местоположение здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности истцу Калашнику и ФИО3, нарушает право собственности ФИО1, поскольку здание гаража, частично расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1, что препятствует собственнику использованию всего принадлежащего ему земельного участка.

При этом, объективные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв во внимание представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком.

Ссылка истца ФИО2 на материалы, составленные органами государственного строительного надзора в декабре 2016г., в отношении ФИО1 по факту строительства объекта, без оформленного, в соответствии со ст. 51 ГрРФ разрешения на строительства, судом не принимается, поскольку сама по себе не имеет юридического значения для настоящего спора, так как при проведении указанной проверки какие-либо действия, связанные с проведением технического исследования возведенного объекта, экспертиза не проводились, безопасность эксплуатации спорного строения при его возведении не исследовалась.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что в случае, если право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, то основания для сноса строения отсутствуют, поскольку регистрация права собственности на нежилое здание и их кадастровый учет, основной порок самовольной постройки не устраняют.

Указанные выводы изложены в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Разрешая доводы ФИО2 о том, что самовольное строение он не возводил, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его сносу, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, лицо, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, но которое не осуществляло ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таком положении, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности снести принадлежащее им здание гаража с кадастровым номером 54:35:052050:503, расположенного по <адрес> в <адрес>. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что перенос здания гаража вглубь земельного участка без нарушения его целостности и без возможности разрушения данного здания невозможно. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым установить срок два месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено. в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ича и ФИО3 ча устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, обязать ФИО2 ича и ФИО3 ча за свой счет снести принадлежащее им здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 ича и ФИО3 ча на здание гаража с кадастровым номером 54:35:052050:503, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017г.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 22.12.2017г решение в законную силу не вступило.