Решение № 12-122/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТверьВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, директор ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 обратилось с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минута по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> км Общество транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не эксплуатировало, указанный автомобиль передан во временное владение ООО «Автолайн» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ТверьВнешТранс» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представители ООО «ТверьВнешТранс» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минута по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов директор ООО «ТверьВнешТранс» о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТверьВнешТранс» передает ООО «Автолайн» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «ТверьВнешТранс» передан ООО «Автолайн».

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «ТверьВнешТранс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТверьВнешТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТверьВнешТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «ТверьВнешТранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТверьВнешТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья