Апелляционное постановление № 22К-807/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22К-807/2019

Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-807/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 04 апреля 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Колесниковой Л.Б.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

обвиняемых Ч.Г., Б.Т.,

защитников Боус А.Д., представившего удостоверение № 985 и ордер № 1357 от 04 апреля 2019 года, Сочан М.Ю., представившей удостоверение № 2415 и ордер № 11 от 04 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ч.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 января 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ООО «1» имущественное право требования передачи в собственность объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> площадью 65,23 кв.м., находящейся на 12-м этаже многоквартирного дома № <данные изъяты> по 5-му Динамовскому проезду г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав выступления обвиняемых Ч.Г., Б.Т., защитников Боус А.Д., Сочан М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 15 мая 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «1», путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, с которым соединены в одно производство 14 уголовных дел, возбужденных по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 200.3, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1-3 ст. 210 УК РФ.

По данному уголовному делу А.В., Ч.Г., А.М., С.Е., К.А., Г.А., Б.Т., Ч.О., Ч.В., Ш.М., К.А., И.Я. предъявлено (каждому в своей части) обвинение по ч.ч. 1-3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а. б» ч. 4 ст.174.1, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года наложен арест на принадлежащее ООО «1» имущественное право требования передачи в собственность объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> площадью 65,23 кв.м., находящейся на 12-м этаже многоквартирного дома № <данные изъяты> по 5-му Динамовскому проезду г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на срок 4 месяца, а именно до 21 января 2019 года, с установлением запрета распоряжения и совершения любых регистрационных действий.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в рамках указанного уголовного дела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ООО «1» имущественное право требования передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года данное ходатайство удовлетворено, срок ареста, наложенного на указанное имущественное право, продлен на 4 месяца, а именно до 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч.Г. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил принадлежность имущественного права требования передачи вышеуказанного объекта недвижимости, в обоснование своих выводов безосновательно сослался на то, что это имущество получено в результате противоправной деятельности обвиняемых, хотя дом был введен в эксплуатацию в 2016 году, не проверил утверждение следователя о том, что действиями обвиняемых причинен имущественный ущерб на сумму, превышающую 1 млрд. рублей. Обращает внимание на то, что имущественное право по версии следствия принадлежит ООО «СитиСтрой», в отношении которого с 31 мая 2018 года открыто конкурсное производство. Утверждает, что обвинение ее и других лиц в хищении денежных средств дольщиков ничем не подтверждается, следователь умышленно скрывает от суда необходимые сведения, доводы следователя о размере причиненного ущерба противоречат выводам проведенных по делу экспертиз. Просит постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материала, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущественное право требования передачи в собственность объекта недвижимости составлено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 115.1 УПК РФ.

С учетом представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ООО «СитиСтрой» имущественное право требования передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, поскольку основания для применения такой меры процессуального принуждения не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Органами следствия Ч.Г., А.В. и другие лица обвиняются в том, что, действуя от имени ООО «2», ООО «1» и других юридических лиц, похитили денежные средства в сумме более 1 млрд. рублей под предлогом строительства жилых комплексов в период 2013-2017 годы.

Согласно представленному материалу между ООО «2», учредителем которого является А.В., владеющий 100% долей в Уставном капитале общества, и ООО «3» 25 марта 2014 года был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № <данные изъяты> по 5-му Динамовскому проезду г. Саратова, согласно которому ООО «2» приняло на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «3» в числе других двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> площадью 65,23 кв.м., стоимостью 1 500 290 рублей.

Согласно договору уступки права требования от 03 апреля 2014 года, ООО «3» передало ООО «1», директором которого с 30 мая 2013 года являлся А.В.., право требования у ООО «2» передачи в собственность вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право требования передачи в собственность объекта недвижимости, о продлении ареста на которое был поставлен вопрос в ходатайстве следователя, было приобретено ООО «1» в период времени, который органами следствия инкриминируется обвиняемым как время совершения хищения, в том числе посредством использования данного общества, суд пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемых.

ФИО4 о том, что ООО «1» 07 ноября 2016 года переуступило имущественное право требования ООО «4», не свидетельствуют об отсутствии в настоящее время оснований для продления срока ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно приобретено ООО «1» (директор - обвиняемый А.В.) на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемых. Кроме того, согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «4» не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств данного общества перед ООО «1» в части оплаты по договору уступки права требования от 07 ноября 2016 года за имущественное право на квартиру № 118, в связи с чем была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру.

То обстоятельство, что в отношении ООО «1» с 31 мая 2018 года открыто конкурсное производство, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока ареста, поскольку он накладывался не только в частно-правовых целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и в публично-правовых целях - для обеспечения взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Кроме того, данных о том, что потерпевшие по уголовному делу, которые вправе заявить исковые требования не только на предварительном следствии, но и до окончания судебного следствия, являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «СитиСтрой», что позволило бы усомниться в законности постановления суда в указанной части, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ч.Г. и А.В. обвиняются органами следствия, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, по которым возможно применение при наличии оснований конфискации имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемых.

ФИО4 о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе в части размера хищения, инкриминированного органами расследования, не могут быть рассмотрены в настоящее время судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли бы явиться основаниями отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд исследовал все имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, дал им надлежащую оценку и указал в постановлении конкретные фактические данные, на основании которых принял вышеуказанное решение. Выводы суда основаны на исследованных материалах.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ходатайство следователя касалось продления срока ареста, наложенного на транспортные средства, не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ООО «1» имущественное право требования передачи в собственность объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> площадью 65,23 кв.м., находящейся на 12-м этаже многоквартирного дома № <данные изъяты> по 5-му Динамовскому проезду г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020256:8, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Ч.Г. - без удовлетворения.

Председательствующая