Приговор № 1-91/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

потерпевшего З.Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №255 от 10 декабря 2002 года и ордер №5229 от 13 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средне - специальным образованием, состоящего в браке, работающего водителем у ИП Р.А.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, 05 декабря 2018 года в период времени с 13 часов до 13 часов 14 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5308-D3» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Р.А.В., двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-208 Тамбов-Пенза со стороны г.Тамбов в направлении г.Пензы. В вышеуказанное время, управляя указанным автомобилем, находясь на участке 268 км+400 м вышеуказанной автодороги, проходящий вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области, представляющем собой горизонтальный прямой участок, на котором установлено двухстороннее движение, где в направлении г.Пензы три полосы движения, он (ФИО1) в нарушении требований п.1.5 абзац 1 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) п.8.4. абзац 1 ПДД РФ (согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), на опасном участке дороги (интенсивное движение, зона разворота для движения со стороны г. Пензы), требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не учёл интенсивность движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал перестроение со средней полосы движения на крайнюю левую полосу, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21051» (VAZ 21051), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Е.И., принадлежащему ему на праве собственности, который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении, без изменения направления движения со стороны г.Тамбов в направлении г.Пензы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21051» (VAZ 21051), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Е.И., перевозившем на переднем пассажирском сидении справа пассажира С.Р.А. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «КАМАЗ 5308-D3», государственный регистрационный знак №, ФИО1 водитель автомобиля марки «ВАЗ 21051» (VAZ 21051), государственный регистрационный знак №, З.Е.И., согласно заключению эксперта №767 от 16 апреля 2019 года получил следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытый крупнооскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый вывих правой бедренной кости. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.4. («открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Потерпевший З.Е.И. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, просил удовлетворить в полном объеме заявленный иск о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, не настаивает на строгом ему наказании.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.156-159); в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.161); в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.165); по месту регистрации и жительства УУП ОП №2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области характеризуется положительно (л.д.167).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 130000 рублей, причиненного в результате преступления, совершения преступления впервые, положительную характеристики по месту регистрации и месту жительства. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы соответствующих муниципальных образований: г.Саратова и Саратовской области; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела

С учетом данных о личности, наличия постоянной, единственной работы у ИП Р.А.В., связанной с управлением транспортным средством, а также обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим З.Е.И. в размере 350000 рублей, о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его частично в размере 120000 рублей, взыскав с ФИО1 с учетом того, что 130000 рублей им возмещено добровольно в ходе следствия. Данную сумму суд находит соразмерной степени вины подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, с учетом его материального и семейного положения, а также с учетом причиненных физических и нравственных страданий З.Е.И., а также его материального положения. В остальной части заявленного иска З.Е.И. отказать.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Саратова и Саратовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу З.Е.И. денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение компенсации причиненного морального вреда, а в остальной части иска отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ 5308-D3», государственный регистрационный знак №, - переданный под сохранную расписку ФИО1, - передать по принадлежности Р.А.В.; автомобиль марки «ВАЗ 21051» (VAZ 21051), государственный регистрационный знак №, - переданный под сохранную расписку З.С.С., - передать по принадлежности З.Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий