Приговор № 1-146/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024

УИД 16RS0031-01-2024-002225-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей ФИО3,

ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, занятого на временных работах, не военнообязанного, судимого:

1.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2.Приговором Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на 4 года лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 4 месяца 10 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) на 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей, исполнение которого до настоящего времени не окончено (штраф не оплачен). Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил со стеллажа 2 бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литров, стоимостью 795 рублей 27 копеек каждая, общей стоимостью 1 590 рублей 54 копейки, принадлежащие <данные изъяты>». Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 1 590 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в 2023 году был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. До настоящего времени штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты><адрес> взял со стеллажа в торговом зале 3 бутылки коньяка «Лезгинка». На выходе выдал сотрудникам магазина 1 бутылку, остальные 2 бутылки коньяка похитил, унес к себе домой и употребил. В содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил (л.д.32-34).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Свидетель №1 стало известно о факте хищения 2 бутылок коньяка «Лезгинка», общей стоимостью 1 590 рублей 54 копейки. Было установлено, что хищение совершил ФИО1 (л.д.107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина «Магнит» был остановлен мужчина, который выдал 1 бутылку коньяка «Лезгинка». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, был обнаружен факт хищения коньяка. На видеозаписи было видно, как мужчина со стеллажа взял 3 бутылки коньяка и спрятал под куртку. О случившемся сообщили в полицию. Всего хищением АО «Тандер» был причинен ущерб на сумму 1 590 рублей 54 копейки (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ заметила в торговом зале магазина подозрительного мужчину. При выходе из торгового зала попросила его остановиться, но он не среагировал и быстрым шагом направился к выходу. Пошла за ним. Вместе с директором магазина Свидетель №1 остановили этого мужчину, которым оказался ФИО1, и попросили выдать похищенное. ФИО1 выдал 1 бутылку коньяка «Лезгинка». При просмотре видеозаписи установили, что фактически ФИО1 взял со стеллажа 3 бутылки коньяка, из которых выдал им 1 бутылку, а оставшиеся у него 2 бутылки коньяка похитил. О данном факте директор сообщил в полицию (л.д.83-85).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ за совершение мелкого хищения и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей (л.д.24);

- сведениями по исполнительному производству по делу об административном правонарушении, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.10-12);

- приобщенным к уголовному делу диском с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 хищения коньяка из магазина «Магнит» (л.д.101);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ревизии, согласно которым стоимость 1 бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литров, составляет 795 рублей 27 копеек, общий причиненный ущерб - 1 590 рублей 54 копейки (л.д.18, 19-20, 21-22).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается, кроме полного признания вины самим подсудимым, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, приобщенной к уголовному делу видеозаписью обстоятельств совершенного преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в силу ст.4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф, наложенный по делу об административном правонарушении по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, он в установленном законом порядке не уплатил. Поскольку правовые последствия, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не истекли, вновь совершенные действия подсудимого ФИО1 по мелкому хищению чужого имущества образуют повторность.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление будучи ранее судимым за умышленные преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие <данные изъяты> а также наличие заболеваний у самого подсудимого.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и суд не находит.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлены.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признал вину и добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенный к уголовному делу диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья